Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-4897/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-91400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Харитонова Т.В. (доверенность от 15.03.2017)

- от ответчика: Горбунова Е.А. (доверенность от 18.04.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4897/2018) общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2018 по делу N А56-91400/2016 (судья Баженова Ю.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Невский Берег Безопасность" к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Невский Берег Безопасность" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ответчик, ООО "Петроком", Общество) о взыскании:

- 560 604 руб. задолженности по договору от 10.11.2015 N 10;

- 1 072 477, 85 руб. задолженности по договору от 29.12.2015 N 18;

- 1 918 928 руб. задолженности по договору от 29.12.2015 N 20;

- 1 074 240 руб. задолженности по договору от 29.12.2015 N 19;

- 83 844 руб. задолженности по договору от 19.01.2016 N 21.

Определением суда от 17.05.2017 принято встречное исковое заявление о взыскании 4 106 864,92 руб. вреда по договору от 29.12.2015 N 19.

Решением суда от 14.01.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных требований отказано; также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2397 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца, как против удовлетворения апелляционной жалобы, так и заявленных ходатайств возражал.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы к ходатайству от 18.04.2018 N исх. 801, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Также апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также во избежание необоснованного затягивания рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры на осуществление охранной деятельности от 10.11.2015 N 10, от 29.12.2015 N 18, от 29.12.2015 N 19, от 29.12.2015 N 20, от 19.01.2016 N 21 (далее - Договоры), в соответствии с которыми Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов:

- по Договору N 10 - объект охраны: г.Санкт-Петербург, ПС_Волхов-Северная;

- по Договору N 18 - объект охраны: г.Санкт-Петербург, ПС_Невская губа;

- по Договору N 19 - объект охраны: г.Санкт-Петербург, ПС Парнас;

- по Договору N 20 - объект охраны: г.Санкт-Петербург, ПС_15;

- по Договору N 21 - объект охраны: г.Санкт-Петербург, ПС_Пулковская-Авиагородок.

Согласно пункту 5.1 Договоров стоимость выполнения работ по Договорам устанавливается в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2).

Пунктом 5.3 Договоров суммы оплаты за выполненные работы Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя не реже одного раза в месяц и не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным с учетом подписанного акта выполненных работ.

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по Договорам представил в материалы дела копии подписанных сторонами Актов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 08.11.2016 N б/н, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, а также в обоснование встречных требований Общество указало на совершение 29.05.2016 в период действия договора от 29.12.2015 N 19 (далее - Договор N 19) хищения кабеля около 10 метров.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил акт от 29.05.2016.

Постановлениями от 06.06.2016, от 28.08.2016, от 20.12.2016 УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 06.06.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с непредставлением ответчиком документов на пропавший кабель.

По мнению ответчика хищение совершено в связи с нарушением истцом пункта 2.1.2 Договора N 19.

Сумма заявленных ответчиком требований определена в размере стоимости работ строительно-монтажных работ кабельной линии на объекте ПС Парнас, указанной в договоре от 15.11.2016 N 15/11-2016 т.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал обоснованными как по праву, так и по размеру первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, оснований для освобождения от оплаты судом не установлено.

Факт оказания услуг и их объем, подтверждены двухсторонними актами, а ответчик не представил соответствующих доказательств опровергающих доводы истца.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия подписанного ответчиком графика погашения задолженности от 29.08.2016 N 81.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 779 ГК РФ.

Также апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в отношении встречного иска ответчика.

Общество утверждает, что хищение его имущества вызвано ненадлежащим исполнением Компанией своих договорных обязательств, в результате которого ему причинены убытки в размере похищенных материальных ценностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Приведенные истцом в исковом заявлении доводы позволяют сделать вывод, что возникновение спорных убытков он связывает с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договорного обязательства ответчиком по встречному иску.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2.1.2 Договора N 19 исполнитель обязуется своевременно предупреждать и пресекать факты противоправных действий со стороны лиц, посягающих на имущественные интересы заказчика на территории Объекта, не допускать причинения имущественного ущерба заказчику, в случае повреждения либо утраты имущества в результате противоправных действий третьих лиц принять все меры к их задержанию.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд обоснованно исходил из того, что доводы Общества о ненадлежащем исполнении Компанией обязательств в мае 2016 опровергаются содержанием подписанного сторонами Акта от 31.05.2016 N 48, согласно которому охранные услуги за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 выполнены полностью и заказчик претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Судом дана надлежащая оценка ссылкам ответчика на признание в Акте N 48 сотрудниками истца обязательства по возмещению ущерба.

Данная запись сделана после подписей и печатей сторон, и на оригинале указанного Акта, представленного истцом, указанная запись отсутствует, ввиду чего данные обстоятельства не могут быть положены в основу судебного акта.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 2.1.17 договора N 19, ответственным представителем Исполнителя указан - Шульженко Е.Л, который для составления и подписания акта от 29.05.2016 (л.д. 183, т.д. 1), составленного Обществом не приглашался.

Доказательств того, что Соколов Н.Н. является сотрудником Компании не представлено, при том, что суд способствовал стороне ответчика в получении необходимых доказательств, путем истребования необходимых документов.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности размера причиненных убытков.

Материалами дела не подтверждается, что проведение указанных в договоре N 15/11-2016 строительно-монтажных работ на сумму 4 106 864 руб. необходимо для восстановления 10 м кабеля, на кражу которого ссылается ответчик.

При этом о проведении экспертизы ответчиком не заявлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, следует признать, что ответчик не доказал факт ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также причинно-следственную связи между действием (бездействием) истца и заявленными ответчиком убытками - расходами, которые необходимо произвести для оплаты строительно-монтажных работ на сумму 4 106 864 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2018 по делу N А56-91400/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало