Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 18АП-4351/18

г. Челябинск

26 апреля 2018 г.

Дело N А07-7890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казснаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу N А07-7890/2017 (судья Касьянова С.С.).

В судебном заседании принял участие представитель истца: открытого акционерного общества "Салаватнефтемаш" - Попенков Сергей Владимирович (доверенность от 12.01.2016 N 22).

Открытое акционерное общество "Салаватнефтемаш" (далее - истец, ОАО "Салаватнефетмаш") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казснаб" (далее - ответчик, ООО "Казснаб") о взыскании 2 758 408 руб. 06 коп. стоимости некачественного товара, обязании вывезти некачественный товар с территории истца собственными силами и за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Гермиона", общество с ограниченной ответственностью "Ирис", общество с ограниченной ответственностью "Крафт" (далее - третьи лица, ООО "Гермиона", ООО "Ирис", ООО "Крафт").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018) требования ОАО "Салаватнефетмаш" удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взысканы 2 600 886 руб. 78 коп. стоимости некачественного товара. Также суд обязал ООО "Казснаб" вывезти с территории ОАО "Салаватнефтемаш" своими силами и за свой счет некачественный товар.

ООО "Казснаб" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Казснаб" сослалось на то, что не получало требований об отказе от исполнения договора, кроме того со стороны покупателя не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении поставщиком договора поставки товара.

Также ответчик указывает, что все необходимые документы со стороны поставщика были переданы покупателю вместе с товаром в момент отгрузки на складе поставщика, соответственно согласно п.4.1 договора, право собственности, как и риск случайной гибели перешли к покупателю после приемки им товара, с момента передачи товара покупателю. Более того, указанный факт подтверждается отсутствием замечаний при приемке товара со стороны уполномоченного лица.

По мнению подателя жалобы, акт об установлении расхождения по количеству и качеству ТМЦ N 49 от 22.09.2016 не может быть относимым и допустимым доказательством расхождения поставленного товара по качеству и количеству, так как составлен спустя 4 дня, с момента получения товара покупателем в собственность. Присутствие во время осмотра представителя ответчика не является фактом, свидетельствующим об участии в приемке товара, о чем представитель ответчика и отразил в данном документе как несогласие со всем содержанием данного документа. Таким образом, односторонний документ истца не может рассматриваться как документ приемки-передачи товара, является недопустимым доказательством.

ООО "Казснаб" считает, что истцом не доказано, что принятый товар на момент передачи имел некомплектность, отсутствие документации.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонена ссылка ответчика на наличие подписи представителя покупателя на УПД, что в силу п.3.2. договора поставки является подтверждением получения товара и отсутствия претензий по внешнему виду, количеству и качеству товара.

Кроме того, ООО "Казснаб" считает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, так как фотографии были приобщены к материалам дела без учета мнения ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2016 между ООО "Казснаб" (поставщик) и ЛАЛ "Салаватнефтемаш" (покупатель) заключен договор поставки N 167/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар) по цене, количеству и в ассортименте в соответствии с товарной накладной или универсальным передаточным документом (УПД), которая оформляется на каждую партию поставляемого товара (т.1 л.д.15-16).

Согласно п.3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать качеству данного вида товара или техническим условиям предприятия-производителя на момент поставки.

При передаче товара на складе поставщика наличие подписи ответственного представителя покупателя в УПД является подтверждением получения товара и отсутствия претензий покупателя по внешнему виду и количеству товара (п.3.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора, право собственности на поставляемый товар, переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара грузоперевозчику, а именно: в случае полставки автотранспортом на основании товарно-транспортной накладной с указанной в ней даты отгрузки; в случае самовывоза на основании УПЛ и транспортной накладной с указанной в ней даты отгрузки.

15.08.2016 сторонами подписан протокол разногласий к договору, согласно которому споры по договору стороны согласовали передавать на рассмотрения арбитражного суда по месту нахождения истца (т.1 л.д.17).

К договору подписана спецификация N 1 (т.1 л.д.18), согласно которой предметом поставки согласован следующий товар:

- задвижка стальная 30лс15нж1 (газ) Ру40 Ду 100 с КОФ в количестве 14 шт. по цене 29 093,40 руб. за шт., на общую сумму 407 307 руб. 06 коп.;

- задвижка стальная 30лс15нж1 (газ) Ру40 Ду 150 с КОФ в количестве 18 шт. по цене 46 528 руб. 47 коп. за шт., на общую сумму 837 512 руб. 46 коп.;

- задвижка стальная 30лс15нж1 (газ) Ру40 Ду 200 с КОФ в количестве 12 шт. по цене 69 878 руб. 89 коп. за шт., на общую сумму 838 546 руб. 68 коп.;

- задвижка стальная 30лс15нж1 (газ) Ру40 Ду 250 с КОФ в количестве 4 шт. по цене 110 992 руб. 62 коп. за шт., на общую сумму 443 971 руб. 28 коп.;

- задвижка стальная 30лс15нж1 (газ) Ру40 Ду 50 с КОФ в количестве 4 шт. по цене 14 907 руб. 75 коп. за шт., на общую сумму 59 631 руб.;

- задвижка стальная 30лс15нж1 (газ) Ру40 Ду 80 с КОФ в количестве 8 шт. по цене 21 429 руб. 88 коп. за шт., на общую сумму 171 439 руб. 04 коп.

Общая сумма товара составляет 2 758 408 руб. 06 коп. (п.2 спецификации).

В п.3 спецификации стороны согласовали порядок расчетов - 70% предоплата, 30% по письменному уведомлению о готовности к отгрузке.

Срок поставки - до 30 дней с момента перечисления предоплаты. Способ доставки товара - транспортной компанией со склада поставщика до склада покупателя (п.4, 5 спецификации).

Как установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N 15970 от 22.08.2016 и N 16215 от 06.09.2016 истец перечислил ответчику предоплату за задвижки по договору поставки N 167/16 от 10.08.2016 в размере 1 930 885 руб. 64 коп. и 827 522 руб. 42 коп. соответственно (т.1 л.д.21-22).

Задвижки в согласованном сторонами ассортименте на общую сумму 2 758 408 руб. 06 коп. переданы по УПД N 2654 от 16.09.2016 на складе поставщика водителем Чуриковым Г.А., действующим по доверенности ОАО "Салаватнефтемаш" N 463 от 16.09.2016 (т.1 л.д.75), и доставлены на склад покупателя 19.09.2016 (т.1 л.д.19-20).

Из материалов следует, что переданы задвижки стальные в количестве 60 шт.: изготовитель ОАО "Армагус" в количестве 13 шт., изготовитель ЗАО "Арматурная корпорация "Аркор" в количестве 2 шт., изготовитель "Благовещенский арматурный завод" в количестве 31 шт., изготовитель ООО "ГеАЗ" в количестве 8 шт., изготовитель Арматурный завод "Гусар" в количестве 2 шт., изготовитель ООО "ПТК "ЭВО" в количестве 4 шт.

По утверждению истца, при проведении входного контроля (по СТ ЦКБА 082-2009 "Арматура трубопроводная. Входной контроль"), выявлены дефекты (отсутствие маркировки, заглушек на фланцах, документов по качеству (разрешительных документов)), частично паспортов (либо несовпадение заводских номеров на задвижках и паспортах), отсутствие лакокрасочного покрытия и ржавчина, отсутствие маркировки на крепежных изделиях, отсутствие в паспорте сведений о КОФ (п.п. 7.2.2, 7.2.3 СТ ЦКБА 082-2009).

Об имеющихся претензиях по качеству товара и вызове представителя истец уведомил ответчика исх.N 12-8052 от 21.09.2016 (т.1 л.д.29-30).

По итогам осмотра составлен акт N 49 от 22.09.2016, в котором зафиксированы выявленные претензии истца (т.1 л.д.23-28). Представитель ответчика Киселев В.Н., чьи полномочия подтверждены информационным письмом исх.N 17 от 21.09.2016 и доверенностью N 266 от 21.09.2016 (т.1 л.д.71-72), от подписания акта отказался, 29.09.2016 оставил отметку о своем несогласии с составленным актом.

21.10.2016 истец направил ответчику претензию исх.N 12-9027 с требованием о предоставлении оригиналов паспортов на запорно-регулирующую арматуру в количестве 60 шт. (т.1 л.д.31). Требования истца о предоставлении документации, подтверждающей качество поставленной продукции, не исполнено.

10.11.2016 истец направил ответчику претензию об отказе от поставленного товара и потребовал возврата предоплаты в размере 2 758 408 руб. 06 коп., вывоза товара (задвижек стальных 30лс15нж в количестве 60 шт.) со склада покупателя (т.1 л.д.9-13).

Ответчик в ответе на претензию исх.N 38 от 02.12.2016 сообщил об отказе выполнить требования покупателя, указав, что наличие подписи ответственного представителя в УПД является подтверждением получения товара и отсутствия претензий покупателя по внешнему виду и количеству товара (т.1 л.д.14).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15.11.2016 истцом направлены запросы изготовителям запорной арматуры с указанием номеров паспортов изделий и приложением копий паспортов для подтверждения их подлинности (т.1 л.д.60-61, 63-65, 67,69).

АО "Благовещенский арматурный завод" письмом N 530183-26-69/16 от 29.11.2016 сообщило, что задвижки с указанными заводскими номерами 2015 года изготовления в архивных данных отдела технического контроля не значатся и на АО "БАЗ" не изготавливались, копии паспортов являются сфальсифицированными (поддельными) (т.1 л.д.62).

ЗАО "Аркор" письмом от 28.11.2016 N 934, изучив представленные копии документов, сообщило, что данные изделия не являются продукцией производства ЗАО "Аркор", а приобретенная продукция - контрафакт, на которую не распространяются гарантии завода-изготовителя (т.1 л.д.66).

АО "Армагус" письмом N 3085/01 от 25.11.2016 сообщило, что направленные копии паспортов являются подделкой, по ряду признаков не соответствует оригинальным паспортам, производитель не несет ответственности за безопасную эксплуатацию указанных задвижек и предупреждает, что применение контрафактной продукции на опасных производственных объектах может привести к самым неблагоприятным последствиям (т.1 л.д.68).

ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" письмом N 16176 от 16.11.2016 сообщил, что задвижки с указанными номерами в ООО "Гусар" не производились, приложенная копия паспорта имеет признаки подделки, в адрес ОАО "Салаватнефтемаш" поставлена контрафактная продукция (т.1 л.д.70).

Изготовитель ООО "ПТК "ЭВО" на запрос истца не ответил.

Поскольку товар поставлен с дефектами, с отсутствием технической документации, истец посчитал использование товара по назначению, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Салаватнефтемаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки товара ненадлежащего качества. Учитывая, что за неисправность товара в силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает продавец, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возложения на ответчика обязанности возвратить уплаченную за некачественный товар денежную сумму в порядке п. 2 ст. 475 названного Кодекса и вывезти данный товар со склада покупателя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора от 10.08.2016 N 167/16, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, подлежат регулированию положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Обстоятельства заключенности и действительности договора от 10.08.2016 N 167/16, поставки во исполнение данного договора истцу товара и оплата осуществленной поставки в сумме 2 758 408 руб. 06 коп. сторонами не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в основание исковых требований ОАО "Салаватнефтемаш" сослался на поставку в рамках договора от 10.08.2016 N 167/16 задвижек стальных ненадлежащего качества, имеющих дефекты производственного характера.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать факт получения от ответчика товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что истцом выявлены дефекты, поставленного ответчиком товара, о чем составлен акт N 49 от 22.09.2016.

В акте N 49 от 22.09.2016 истцом зафиксировано следующее:

1. Задвижки стальные, изготовитель ОАО "Армагус":

Ду 100 Ру 40 - поступила в количестве 1 шт.

а) С задвижкой поступил паспорт N 1214 - фактически на задвижки маркировка N1283;

б) Отсутствуют заглушки на задвижке.

Ду 200 Ру 40 - поступили в количестве 10 шт :

а) С задвижками поступили паспорта N 450, N 464, N 480, N 446, N 447, N 491, N 470, N 445, N 206, N 448. Фактически поступили задвижки N 450, N 464, N 480, N 446, N 470, N 491, N 448, N 432 (должна быть N 447); N 376 (должна быть N 445), на 1- ой задвижке маркировка отсутствует (должна быть N 206). Паспорта на задвижки N 432, N 376 не предоставлены, 1 задвижка без нанесения маркировки;

б) Согласно паспорту должны быть предоставлены документы качества: декларация о соответствии ТС N RU Д- RU МЮ62.В02165, сертификат соответствия N ТС С- RU, сертификат соответствия ПБ: N С-RU.ЭПЭ.001.В.00020, сертификат соответствия ISO N РОСС RU.ОС03.СМК.00058, разрешение на применение N РРС 00-044959. Все вышеперечисленные документы качества не предоставлены;

в) При визуальном контроле задвижек N 450, N 464, N 480, N 446, N 491, N 470, N 448, 1 задвижка без маркировки на фланцевом соединении отсутствует лакокрасочное покрытие, имеется ржавчина;

г) На задвижках отсутствуют заглушки.

Ду 150 Ру40 - поступили в количестве 2 шт.

а) С задвижками поступили паспорта N 1033, N1011.Фактически на 1-ой задвижке отсутствует маркировка;

б) Согласно паспорту должны быть предоставлены документы качества: декларация о соответствии ТС N RU Д- RU МЮ62.В02165, сертификат соответствия N ТС С- RU, сертификат соответствия ПБ: NС-RU.ЭПЭ.001.В.00020, сертификат соответствия ISO N РОСС RU.ОС03.СМК.00058, разрешение на применение N РРС 00-044959. Все вышеперечисленные документы качества не предоставлены;

в) На задвижках отсутствуют заглушки.

2. Задвижки стальные, изготовитель ЗАО "Арматурная корпорация "Аркор":

Ду 150 Ру40 - поступили в кол-ве 2 шт.

а) С задвижками поступили паспорта в количестве 2 шт., руководство по монтажу, наладке, эксплуатации и техническому обслуживанию. Согласно руководству (п.4.2) на лицевой стороне к фланцу корпуса должна быть прикреплена табличка, на которой должно быть нанесено: заводской номер и дата изготовления. Фактически табличка на 2-ух задвижках отсутствует;

б) В паспортах не указан заводской номер задвижки, а также данные о проведении консервации;

в) Согласно паспорту должны быть предоставлены: сертификат соответствия N C RU.АВ67.В00569, разрешение на применение N РРС 00-046530, разрешение Федеральной службы РФ N РРС 00-30429. Перечисленные документы качества не предоставлены.

3. Задвижки стальные, изготовитель "Благовещенский арматурный завод":

Ду 100 Ру 40 - поступили в количестве 11 шт.

а) С задвижками поступили паспорта N 636, N 637, N 638, N 642, N 641, N 640, N 643, N 8512, N 639, N 735, N1416. Фактически вместо задвижек N 735, N 1416 поступили задвижки N 9901 и N 649. Паспорта на N 9901 и N 649 не предоставлены;

б) Согласно паспорту должны быть предоставлены: сертификат соответствия N С-RU.АЯ45.В.00259, разрешение РОСТЕХНАДЗОРА N РРС 0033410. Перечисленные документы не предоставлены;

в) На задвижках отсутствуют заглушки;

г) На задвижках N 636, N 637, N 638, N 642, N 640, N 643, N 8512, N 9901 на фланцевых соединениях отсутствует лакокрасочное покрытие, а также имеются следы ржавчины.

Ду 50Ру40 - поступили в количестве 4 шт.

а) С задвижками поступили паспорта N 3562, N 3112, N 3634, N 1271. При проведении визуального контроля выявлено: на 3-ех задвижках маркировка не читаема, отсутствуют заводские номера (должны быть N 3562, N3112, N1271);

б) Согласно паспорту должны быть предоставлены: сертификат соответствия N С-RU.АЯ45.В.00259, разрешение РОСТЕХНАДЗОРА N РРС 0033410. Перечисленные документы качества не предоставлены;

в) На 1-ой задвижке нарушено лакокрасочное покрытие;

г) Отсутствуют заглушки на задвижке.

Ду 250 Ру40 - поступили в количестве 2 шт.

а) С задвижками поступили паспорта N 337, N599. Согласно паспорта должны быть предоставлены документы качества: сертификат соответствия N С-RU.АЯ45.В.00259, разрешение РОСТЕХНАДЗОРА N РРС 0033410. Перечисленные документы качества не предоставлены;

б) Отсутствуют заглушки на задвижке.

Ду 80 Ру40 - поступили в количестве 8 шт.

а) С задвижками поступили паспорта N 8015, N 2512, N 7416, N7237, N 9585, N 5295, N 3664, N 3672. Фактически поступили задвижки N 2512, N 7237, N 5295, N 9585, вместо N 8015, N 7416, N 3664, N 3672 поступили задвижки N 5301, N874, N 62, на 1-ой задвижке маркировка отсутствует. Паспорта на задвижки N 5301, N 874; N 62 и б\м не предоставлены;

б) Согласно паспорта должны быть предоставлены документы качества: сертификат соответствия N С-RU.АЯ45.В.00259, разрешение РОСТЕХНАДЗОРА N РРС 0033410. Перечисленные документы качества не предоставлены;

в) Отсутствуют заглушки на задвижках;

г) На задвижках N 2512, N9585 на фланцах отсутствует лакокрасочное покрытие, фланцы имеют ржавчину.

Ду200 Ру40 - поступили в количестве 2 шт.

а) С задвижками поступили паспорта N 7485, N 0023 - фактически поступили задвижки N 7485 и 1-а задвижка без маркировки;

б) Согласно паспорта должны быть предоставлены документы качества: сертификат соответствия N С-RU.АЯ45.В.00259, разрешение РОСТЕХНАДЗОРА N РРС 0033410. Перечисленные документы качества не предоставлены;

в) На задвижках N 7485, 2-а без маркировки на фланцах отсутствует лакокрасочное покрытие, фланцы имеют ржавчину;

г) Отсутствуют заглушки на задвижках.

ДУ 150 Ру40 - поступили в количестве 4 шт.

а) С задвижками поступили паспорта N 154, N 6113, N 5762, N 6109 - фактически поступили задвижки N 6113, 36109, N152 (вместо N 154); N 5782 (вместо N 5762);

б) Согласно паспорта должны быть предоставлены документы качества: сертификат соответствия N С-RU.АЯ45.В.00259, разрешение РОСТЕХНАДЗОРА N РРС 0033410. Перечисленные документы качества не предоставлены;

в) Отсутствуют заглушки на задвижках.

4. Задвижки стальные, изготовитель, изготовитель ООО "ГеАЗ":

Ду250 Ру40 - поступила в количестве 1шт N 256/007.

а) Согласно паспорта должна быть предоставлена декларация Таможенного Союза N ТС RU C RU.МЮ 62.В.01588. Декларация не представлена;

б) Отсутствуют заглушки на задвижках;

в) На фланцах отсутствует лакокрасочное покрытие.

Ду150 Ру40 - поступили в количестве 7 шт.

а) С задвижками поступили паспорта N 168, N 275, N 276, N 274, N 222, N 3422, N 256 - фактически вместо задвижки N 256 поступила задвижка N 257 (паспорт на N 257 не предоставлен);

б) Согласно паспорта должна быть предоставлена декларация Таможенного Союза N ТС RU C RU.МЮ 62.В.01588. Декларация не представлена;

в) На задвижках N 274, N 257, N 422 на фланцевом соединение отсутствует лакокрасочное покрытие, имеется ржавчина;

г) Отсутствуют заглушки на задвижках.

5. Задвижки стальные, изготовитель Арматурный завод "Гусар":

Ду100 Ру40 - поступили в количестве 2 шт, N 786, N782.

а) Согласно паспорта должен быть предоставлен Сертификат соответствия N ТС С-RU.НО02.В.00046, сертификат соответствия непредоставлен. С задвижками поступил Сертификат соответствия N С-RU-НО02.В01804;

б) На задвижках N 786, N 782 на фланцевом соединении отсутствует лакокрасочное покрытие, имеется ржавчина;

в) Отсутствуют заглушки на задвижках.

6. Задвижки стальные, изготовитель ООО "ПТК "ЭВО":

Ду 250 Ру40 - поступила в количестве 1 шт., N 473.6.88.

а) Отсутствуют заглушки на задвижках.

Ду 150 Ру40- поступили в количестве 3 шт.

а) С задвижками поступили паспорта N 7011, N 6718, N 1581.6.88 - фактически поступили задвижки N 7011, 1 задвижка без маркировки, на 1- ой задвижке маркировка N 26299. Паспорт на задвижку с маркировкой N 26299 не предоставлен;

б) На задвижке N 7011 на фланцевом соединении отсутствует лакокрасочное покрытие, имеется ржавчина;

в) Отсутствуют заглушки на задвижках.

Судом первой инстанции исследованы представленные сторонами ответы заводов-изготовителей.

В свою очередь, суд первой инстанции самостоятельно направил в адрес заводов-изготовителей соответствующие судебные запросы о предоставлении сведений об изготовлении задвижек и подтверждении подлинности выданных паспортов на запорные устройства (т.3 л.д.34-39).

Согласно ответам ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" N 9407 от 20.07.2017 заводские номера 786 и 782 не являются нумерацией оригинальной продукции, состоящей из 6 знаков, предприятие ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" не является изготовителем указанной в запросе продукции и приложенными паспортами, которые являются поддельными (т.3 л.д.47,49, 108-109, 112-114).

АО "Армагус" N 1944/09 от 27.07.2017 проинформировало, что ранее на запрос ОАО "Салаватнефтемаш" опровергло подлинность паспортов к задвижкам, поставленным от ООО "Казснаб" под логотипом АО "Армагус". В ответе на адвокатский запрос представителя ответчика подтвердило факт заготовления задвижек с зав.N N 464, 450, 446, 448, 376 в 2015 году и их отгрузку ООО "РН-Уватнефтегаз" и ООО "Самаранефтегаз- Сервис", факт отсутствия договорных отношений с ООО "Казснаб", факт подделки документов. Суду сообщено что в адрес ОАО "Салаватнефтемаш" была поставлена арматура с поддельными эксплуатационными документами (паспортами), установить происхождение данной арматуры не представляется возможным (т.3 л.д.51-57, 60-66). Кроме того, АО "Армагус" после изучения фотографий запорной арматуры сообщило, что установить происхождение и производителя арматуры не представляется возможным. Отмечено низкое качество задвижек. Высказано предположение, что поставлена бывшая в употреблении, некачественно восстановленная арматура. Отгрузка потребителям арматуры с указанными номерами, изготовленной в условиях АО "Армагус" исключена (т.3 л.д.133).

ЗАО "Аркор" N 631 от 18.09.2017 сообщило, что запорные устройства не являются продукцией производства ЗАО "Аркор", так как форма паспорта, печать и подпись сотрудника ОТК, стоящие на документе, не соответствуют действительности, за указанные изделия производитель ответственности не несет, гарантийные обязательства на данную продукцию не распространяются (т.3 л.д.111,120).

ООО "Георгиевский арматурный завод" письмом N 317Ю от 04.10.2017 опровергло факт изготовления спорных задвижек Обществом, отмечено, что товарный знак (логотип) не соответствует логотипу производителя и использованный тип крепления откидных болтов на крышках изделия производителем не используется (т.3 л.д.135-137).

АО "Благовещенский арматурный завод" N 530183-21-31/17 от 20.09.2017 сообщило, что задвижки с указанными заводскими номерами и датами изготовления в АО "БАЗ" не изготавливались (т.3 л.д.116-119).

ООО "ЭВО" N 311 от 08.10.2017 сообщило, что задвижки 30лс15нж Ду 250 ру 40 N 473.6.88 в количестве 1 шт., 30лс15нж Ду 150 Ру 40N N 7011, 6718, 1581.6.88 в период 2015-2016 выпускались и отгружались (т.3 л.д.149).

Таким образом, заводами-производителями запорной арматуры: АО "Благовещенский арматурный завод", ООО "Георгиевский арматурный завод", ЗАО "Аркор", АО "Армагус", ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" опровергнуты факты изготовления ими товара и подлинности паспортов по задвижкам, поставленным ответчиком под их маркой.

Из задвижек производства ООО "ЭВО", выпуск и производство которых подтверждены изготовителем, только 2 задвижки, а именно: 30лс15нж Ду 250 ру 40 паспорт N 473.6.88 в количестве 1 шт., 30лс15нж Ду 150 Ру 40 паспорт N 7011 в количестве 1 шт., поставлены истцу с приложением паспортов, соответствующих указанному на задвижке заводскому номеру. Общая стоимость данных задвижек составляет 157 521 руб. 28 коп.

На основании вышеизложенного, ответчиком поставлена продукция, не соответствующая условиям договора, в количестве 58 единиц на общую сумму 2 600 886 руб. 78 коп.

Установив, что выявленные дефекты спорных задвижек носят производственный, а не эксплуатационный характер, за которые в силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность ответчик, как поставщик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются все основания для возложения на ответчика обязанности возвратить уплаченную денежную сумму в порядке п. 2 ст. 475 названного Кодекса и вывезти товар, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Ссылка ответчика на то, что передача товара состоялась на складе поставщика, наличие подписи представителя покупателя на УПД в силу п.3.2 договора поставки является подтверждением получения товара и отсутствия претензий по внешнему виду, количеству и качеству товара, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получила надлежащую правовую оценку и отклонена на основании следующего.

Согласно п.3.1. договора поставки качество поставляемого товара должно соответствовать качеству данного вида товара или техническим условиям предприятия-производителя на момент поставки.

На основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Между тем, выявить поставку товара, не произведенного указанными на задвижках производителями с поддельными паспортами, при его приемке не представлялось возможным.

О поставке товара, не соответствующего условиям договора, а также без надлежащих паспортов и сертификатов соответствия, истец узнал после направления соответствующих запросов заводам-изготовителям и получения ответа от них.

Сведения о производителе фактически поставленных ответчиком истцу задвижек в количестве 58 шт. в материалах дела отсутствуют. Документы, подтверждающие качество поставленного товара, ответчиком также не представлены.

Заявитель - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В соответствии со ст.28 Федеральный закон N 184-ФЗ юридическое лицо обязано выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия, то есть после получения сертификата соответствия с начала его действия.

В нарушение указанной нормы сертификаты соответствия на спорные задвижки в материалы дела не представлены, то есть ответчиком в нарушение п.3.1. договора поставки от 10 августа 2016 N 167/16 поставлен товар: запорная арматура в количестве 58 шт. без подтверждающих его качество документов - без сертификата соответствия и без разрешения на применение оборудования.

Судом первой инстанции обоснованно признан факт поставки товара без подтверждающих его качество документов, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора о качестве поставляемой продукции.

Аналогичная оценка схожих обстоятельств изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N ВАС-1590/12.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Довод подателя жалобы о признании АО "Армагус" изготовления задвижек с зав.N N 464,450,446,448,376 в 2015 году отклоняются, поскольку в ответе на адвокатский запрос представителя ответчика АО "Армагус", подтвердив факт заготовления задвижек с зав.N N 464, 450, 446, 448, 376 в 2015 году и их отгрузку ООО "РН-Уватнефтегаз" и ООО "Самаранефтегаз- Сервис", вместе с тем, указало на отсутствие договорных отношений с ООО "Казснаб" и на факт подделки документов.

Доводы ООО "Казснаб" о неполучении требований об отказе от исполнения договора, а также о непредставлении доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении поставщиком поставки товара, также подлежит отклонению, так как опровергаются материалами дела, том числе претензией, в которой истец отказался от поставленного товара и потребовал возврата предоплаты в размере 2 758 408 руб. 06 коп., вывоза товара (задвижек стальных 30лс15нж в количестве 60 шт.) со склада покупателя.

Довод о том, что акт N 49 от 22.09.2016 не может быть относимым и допустимым доказательством расхождения поставленного товара по качеству и количеству, поскольку составлен спустя 4 дня, с момента получения товара покупателем отклоняется, так как определить качество задвижек в момент приемки товара от поставщика не представляется возможным в силу специфических особенностей этого товара.

При этом доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в акте относительно достоверности изложенных обстоятельств и зафиксированных нарушений, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и из материалов дела не усматриваются.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 по делу N А07-7890/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская