Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 г. N 09АП-8955/18

город Москва

20 апреля 2018 г.

Дело N А40-176006/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лящевского И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Первая миля"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.01.2018 г. по делу N А40-176006/17

принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-1635)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Первая миля"

к ПАО "САК "Энергогарант"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 339 882 руб., подлежащих выплате в результате повреждения полуприцепа-рефрижератора Schmitz SKO 24, застрахованного в ПАО "САК "Энергогарант" по полису N 160063-815-003369, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.07.2016 г.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 22.07.2016 г. на основании Генерального договора добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортного средства N 060570 от 30.04.2010 г., заключенного между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ООО "Европлан Авто" (реорганизован в АО "Европлан"), между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и ПАО "Европлан", на основании "Комбинированных правил страхования автотранспортных средств", утвержденных Приказом N398 от 26.09.2014 г. (далее - Правила), заключен договор страхования транспортных средств N 160063-815-003369, предметом которого является ТС полуприцеп-рефрижератор Schmitz SKO 24, VIN: WSMS7780000705738, принадлежащая на праве собственности ПАО "Европлан". Лизингополучателем по полису является ООО "Первая миля".

Истец указал, что в целях восстановления застрахованного имущества истец произвел замену о взыскании страхового возмещения в размере 339 882 руб., составляющего стоимость генератора Carrier Vector 1850 полуприцепа-рефрижератора SCHMITZ г/н НХ335254.

14.06.2017 г. в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от представителя Страхователя поступило заявление исх. N 4-229, с требованием возместить расходы ООО "Первая миля" в сумме 339,882.00 рубля, направленные на замену вышедшего из строя, в результате ДТП от 01.01.2017 г.. генератора Carrier Vector 1850 полуприцепа- рефрижератора SCHMITZ г/н НХ335254. застрахованного по договору.

С целью проверки возможности выхода из строя генератора холодильной установки Carrier Vector 1850 полуприцепа-рефрижератора SCHMITZ г/н НХ335254. по направлению ПАО "САК "Энергогарант", экспертом-техником ООО "М-ГРУПП" было подготовлено заключение от 21.06.2017 г.

Согласно данному заключению причиной выхода из строя генератора холодильной установки Carrier Vector 1850 полуприцепа-рефрижератора SCHMITZ г/н НХ335254 является эксплуатационный дефект.

Доказательств обратного истец не представил.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие лого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В рамках Правил страхования не являются и не входят в объем страхового покрытия следующие события:

- п. 4.1.6 нарушение страхователем (Выгодоприобретателем, водителем) правил эксплуатации ТС, установленным заводом изготовителем.

Кроме того, на основании п. 13.3 Генерального договора N 060560 от 30.04.2010 г. не подлежат возмещению работы, связанные с реконструкцией и переоборудованием ТС, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей и узлов из-за их изношенности, технического брака, устранением последствий ранее некачественно проведенного ремонта.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 г. по делу N А40-176006/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский