Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-14963/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-163473/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу N А40-163473/2017, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску АО "РН-Транс" к ОАО "РЖД" о взыскании 140 135 рублей 58 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "РН-Транс" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД"), с учётом уточнения исковых требований, о взыскании 126 519 рублей 57 копеек пеней за нарушение срока доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов, что является основанием к взысканию неустойки в пользу истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик как перевозчик осуществил доставку груза с нарушением нормативных сроков доставки.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого вагона с грузом; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании пеней за просрочку в доставке грузов в размере 126 519 рублей 57 копеек.

Ответчик ссылается на то, что в суде первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований до 126 519 рублей 57 копеек, а суд необоснованно взыскал 140 135 рублей 58 копеек.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции принял уменьшение исковых требований и взыскал 126 519 рублей 57 копеек. Как следует из мотивировочной части решения, в резолютивной части решения от 01.12.2017 допущена описка.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, статьей 33 Устава, пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), перевозчик обязан доставить грузы по назначению и в установленное время. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договоре иной срок доставки груза, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправления".

Как следует из представленных ответчиком документов, между ОАО "РЖД" и АО "Кольская горно-металлургическая компания" заключен договор на увеличение срока доставки груза N СД-5/64 от 19.11.2015, между ОАО "РЖД" и АО "Мурманэнергосбыт" заключен договор на увеличение срока доставки груза N СД-5/101 от 04.10.2016.

Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором в пользу третьего лица. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 420, пункта 4 статьи 421, статьи 432, пункта 1 статьи 434 ГК РФ, грузополучатель не может быть признан стороной договора перевозки грузов. Право согласования сроков доставки груза, отличных (больших) от установленных в Правилах N 245, согласно пункту 15 Правил, предоставлено грузоотправителю и перевозчику.

Таким образом, довод ОАО "РЖД" о том, что просрочка доставки груза по железнодорожным накладным N ЭЯ962214, N ЭЯ962242, N ЭЯ962261, N ЭА057499, N ЭА057560, N ЭА129872, N ЭА129728, N ЭА129781, NЭА 129677 отсутствует, является безосновательным.

Заявитель жалобы просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказанных услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом их вины.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-199099/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын