Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-5507/18

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А50-41409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - Гусев К.Д., доверенность от 26.12.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А50-41409/2017,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Старикову Александру Николаевичу (ОГРНИП 310590514000022, ИНН 590504934628)

об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Старикову Александру Николаевичу (далее - ответчик) об освобождении земельного участка площадью 1207 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, севернее жилого дома по ул. Холмогорской, 4/2 в течение трех дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем подписания акта приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2018 исковое заявление Департамента земельных отношений Администрации города Перми оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменить, направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель указывает, что истцом соблюден претензионный порядок, в уведомлении от 04.08.2017 N 21-01-07И-7265 указан адрес ответчика 614065, г. Пермь, ул. 2-я Казанцевская, 14-25, который является его юридическим адресом, указанное уведомление направлено в конверте формата А5, с правым нижним окном, где и был виден адрес Ответчика 614065, г. Пермь, ул. 2-я Казанцевская, 14-25, в уведомлении о вручении так же проставлен адрес 614065, г. Пермь, ул. 2-я Казанцевская, 14-25 и номер уведомления от 04.08.2017 N 21-01- 07И-7265. В почтовом реестре от 07.08.2017 была допущена техническая ошибка, которая не является доказательством не уведомления ответчика об отказе от договора аренды.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оставляя иск без рассмотрения на основании ч.1 п. 2 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, письмо о расторжении договора аренды, а также претензия направлены истцом ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Казанцевская, 14-25, однако, ответчик проживает по адресу: г. Пермь, ул. 2-я Казанцевская, 14-25.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 09.08.2017 N 21-01-07И-7265 адресом, по которому направлялась претензия ответчику, указан: 614065, г. Пермь, ул. 2-я Казанцевская, 14-25.

Данный адрес согласно выписки из ЕГРИП является юридическим адресом индивидуального предпринимателя Старикова Александра Николаевича.

Спорное уведомление направлено в конверте формата А5, в правом нижнем окне указан адрес ответчика: 614065, г. Пермь, ул. 2-я Казанцевская, 14-25.

В почтовом реестре от 07.08.2017 допущена техническая ошибка, которая не является доказательством неуведомления ответчика об отказе от договора аренды.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания соблюденным истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного и на основании ч. 4 ст. 272 АПК РФ апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А50-41409/2017 подлежит отмене, а вопрос направлению в Арбитражный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2018 года по делу N А50-41409/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров