Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 07АП-1897/18

г. Томск

26 апреля 2018 г.

Дело N А67-9292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Ю. Киреевой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Т" ( N 07АП-1897/18) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.02.2018 (судья А.В. Кузьмин) по делу N А67-9292/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Т" (634061, г. Томск, ул. Никитина, 37, корп. А, кв. 6, ИНН 7017387630, ОГРН 1157017018905) к обществу с ограниченной ответственностью "Атриа" (644106, г. Омск, ул. Дианова, д. 23, лит. ВВ1, помещение 2, ИНН 5507240143, ОГРН 1135543026630) о взыскании 1 990 360 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: А.В. Окульский по доверенности от 19.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Атлант-Т" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Атриа" о взыскании 1 990 360 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязанностей по отгрузке товара по договору поставки N 28/А/2017 от 14.04.2017.

Решением арбитражного суда от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Атлант-Т" в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что:

- со стороны ответчика согласованное количество товара поставлено не было, извещения в адрес истца о готовности всего объема товара к отгрузке ответчиком или третьим лицам направлены не были, в связи с чем истец был вынужден отказаться от договора;

- судом не исследовался вопрос о готовности либо неготовности ответчика отгрузить покупателю согласованное количество нефтепродуктов, равно как и вопрос места и времени отгрузки товара;

- выводы суда о том, что требование о взыскании неустойки должно обосновываться какими-то претензиями истца в адрес ответчика об отгрузке товара, уведомлениями о недопоставке, доказательствами подачи транспорта под погрузку не основаны на требованиях закона;

- довод о том, что на стороне поставщика не возникла обязанность по поставке товаров в связи с тем, что покупатель не оплатил товары, не соответствуют положениям ст. 328 ГК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления поставщиком в адрес покупателя уведомлений о приостановлении поставки продукции в связи с ее неоплатой;

- суд не принял во внимание, что поставщиком не выставлены счета на предоплату;

- по условиям договора поставка товара не поставлена в зависимость от оплаты товара, срок поставки товара не обусловлен моментом получения оплаты за товар.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Атриа" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что в соответствии с условиями договора покупатель производит выборку товара автомобильным транспортом с территории НПЗ или нефтебазы в срок, согласованный сторонами и приложениях к договору; материалами дела подтверждено предоставление покупателю фактической возможности для выборки товара в срок, согласованный в приложениях, а недовыборка товара самим покупателем не может быть основанием для привлечения поставщика к ответственности; доказательств того, что поставщик своими действиями препятствовал вывозу товара, в материалы дела не представлено; истцом не представлены доказательства того, что он когда-либо в период исполнения сторонами договора запрашивал у ответчика сведения о готовности продукции и о месте нахождения товара, а также доказательства направления уведомления о недопоставке товара, либо претензии, в разумный срок, учитывая требования ст. 483 ГК РФ.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 14.04.2017 между ООО "Атриа" (поставщик) и ООО "Атлант-Т" (покупатель) заключен договор поставки N 28/А/2017, по условиям которого:

- поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукты нефтепереработки (п. 1.1);

- наименование, количество, цена, сроки и условия поставки каждой партии товара оговариваются дополнительно в Приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.2);

- поставка товара осуществляется автотранспортом. Покупатель производит выборку товара автомобильным транспортом с территории НПЗ или нефтебазы (п. 2.2);

- срок поставки товара определяется в Приложениях к договору. При определении срока поставки в течение определенного периода (месяца, квартала) поставка может быть осуществлена поставщиком в любое время в течение этого периода (п. 2.3);

- поставщик в течение 3 дней с момента оплаты товара извещает покупателя о готовности товара к отгрузке. Покупатель производит выборку товара в срок, согласованный сторонами в приложениях к договору (п. 2.4);

- в случае ненадлежащего выполнения поставщиком обязанностей по отгрузке товара в соответствии с условиями настоящего договора и приложений покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п. 5.2).

В Приложениях N N 1- 2 к договору поставки N 28/А/2017 стороны согласовали поставку нефтепродуктов (битума) в апреле 2017 г., в Приложениях NN 3-7 - поставку нефтепродуктов в мае 2017 г., в Приложениях NN 9-11 - поставку нефтепродуктов в июне 2017 года (л.д. 17-23, 25-27 т.1).

Считая, что поставщиком нарушены сроки поставки продукции, согласованные в Приложениях N N 1, 3-7, 9-11, и недопоставлены объемы битума, указанные в Приложениях к договору, ООО "Атлант-Т" начислило неустойку в сумме 1 990 360 руб. направило в адрес ответчика претензию от 12.10.2017 с требованием ее уплаты (л.д. 71-73 т.1).

В ответ на претензию истца ООО "Атриа" в письме от 23.10.2017 исх. N 251 заявило о необоснованности требований, поскольку покупателем обязанность по внесению предварительной оплаты за поставляемую продукцию исполнялась ненадлежащим образом, и у него имеется задолженность за фактически поставленный объем битума (л.д. 96-98 т.1).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки продукции в согласованном сторонами объеме, ООО "Атлант-Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком согласованных сроков поставки товара.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из ст. 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Исходя из п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (п.2 ст.510 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу п.1 ст.458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца передать товар, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании с поставщика неустойки за несвоевременную поставку товара, истец должен доказать, что ответчик, получивший предоплату, не исполнил обязанность по передаче товара в срок, согласованный в договоре.

Из представленных в материалы дела документов судом первой инстанции установлено следующее.

Из Приложения N 1 от 14.04.2017 следует, что стороны согласовали наименование товара (битум), его количество (100 тонн), цену за тонну с НДС (11 500 руб.), общую стоимость (1 150 000 руб.), срок до 21.04.2017 и способ доставки (самовывоз). При этом в п.8 покупатель указали на то, что покупатель производит 100 % предоплату за каждую партию, состоящую из двух машин, и партия в количестве одной машины оплачивается 100 % по факту (л.д.17 т.1).

Приложение N 2 от 17.04.2017 имеет аналогичное содержание, за исключением срока поставки - 23.04.2017.

19.04.2017 ответчиком выставлен счет N 117 на оплату в сумме 690 000 руб. (л.д.124 т.1), оплата которого произведена частично в сумме 530 000 руб. платежным поручением от 20.04.2017 (л.д. 131 т.1).

После получения названной суммы ответчиком произведена поставка, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 290 от 21.04.2017 на сумму 256 220 руб. и N 295 от 22.04.2017 на сумму 257 830 руб., а также N 301 от 23.04.2017 на сумму 256 450 руб. (л.д.27-29 т.1). После отгрузки платежным поручением N 3 от 25.04.2017 денежные средства в сумме 240 500 руб. были перечислены с указанием в назначении платежа - по счету N 117 от 19.04.2017.

Поставка битума в мае 2017 г. согласована сторонами в Приложениях N N 3-7. По условиям Приложений NN 4-7 поставка продукции осуществляется на условиях стопроцентной предоплаты. В Приложении N 3 стороны согласовали, что товар должен быть отгружен в срок до 05.05.2017. Поставка продукции осуществлена ответчиком 03.05.2017, то есть в установленный договором срок.

В Приложении N 4 стороны согласовали, что товар должен быть отгружен в срок до 10.05.2017 на условиях полной предоплаты.

В приложении N 5 дата поставки не согласована и содержит в п. 3 указание на то, что товар отгружается автотранспортом - май 2017. При этом, предоплата согласована в стопроцентном размере.

В мае 2017 г. ответчиком выставлены счета N 141 от 02.05.2017, N 150-151 от 04.05.2017, N 171 от 10.05.2017, N 251 от 29.05.2017 (л.д.125-129 т.1), их оплата произведена платежными поручениями N N 5,6 от 05.05.2017, NN7, 8 от 10.05.2017, NN 9,10 от 11.05.2017, N12 от 15.05.2017, N13 от 17.05.2017, NN15, 16 от 19.05.2017, N18 от 24.05.2017, N19 от 26.05.2017, NN20, N21 от 30.05.2017, N23 от 31.05.2017 (л.д.133-147 т.1).

В срок до 10.05.2017 поставка товара подтверждается УПД N 346 от 05.05.2017, N 350 от 06.05.2017, N 367 от 08.05.2017, N 372 от 09.05.2017, при этом стоимость поставленного товара превышает сумму предоплаты, согласованную в Приложении N 4 к договору.

Как установлено судом, ответчик производил поставку товара по мере поступления оплаты. При этом товар поставлялся на сумму большую, чем оплатил истец.

Так, материалами дела подтверждается, что 05.05.2017 денежные средства перечислены в размере 681 456 руб., отгрузка товара в период с 11.05.2017 по 13.05.2017 произведена на общую сумму 1 604 456 руб. (л.д. 37-41 т.1).

15.05.2017 оплата осуществлена в размере 1 280 000 руб., а товар в период с 15.05.2017 по 16.05.2017 отгружен на сумму 1 307 295,50 руб. (л.д. 42-45 т.1).

17.05.2017 истцом перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., отгрузка товара 17.05.2017 и 18.05.2017 произведена ответчиком на сумму 839 639,50 руб. (л.д. 46-48 т.1).

Поставленная продукция в сумме 1 000 000 руб. была оплачена истцом 19.05.2017, сумма долга на указанную дату составила 71 391 руб.

На товар, подлежащий поставке в мае 2017 г., сторонами оформлены Приложения N 6 - 8 к договору (л.д.22-24 т.1).

19.05.2017 сторонами подписано Приложение N 6 на дальнейшие отгрузки товара в мае 2017 г. Поставка ответчиком товара произведена на сумму 1 702 086,75 руб. (л.д. 49-54 т.1).

Таким образом, долг ООО "Атлант - Т" за товар, поставленный в мае 2017 г., составил 1 773 477,75 руб.

После подписания 22.05.2017 Приложение N 7, ответчик 22.05.2017 поставил истцу битум на сумму 620 455,30 руб. (УПД - л.д. 55-56 т.1).

24 и 26.05.2017 истцом перечислены денежные средства в сумме 2 410 000 руб.

В дальнейшем ответчик производил поставку товара 29.05.2017 на сумму 304 432 руб. (л.д. 57 т.1), 30.05.2017 - на сумму 329 660 руб. (л.д. 58 т.1), 31.05.2017 - на сумму 330 031 руб. (л.д. 59 т.1), а истец производил оплату в сумме 100 000 руб. - 30.05.2017, в сумме 480 000 руб. - 31.05.2017.

В результате долг за товар, поставленный в мае 2017 г., на конец месяца составил 368 056,05 руб., т.е. стоимость поставленного товара превышает сумму произведенной истцом в этом месяце оплаты.

В Приложениях N 9-11 сторонами согласованы условий поставки в июне 2017 г.

Из содержания УПД (л.д.60 - 70 т.1) и платежных поручений (л.д.148 - 151 т.1), имеющихся в деле и относящихся к данному периоду также видно, что стоимость поставленного товара в июне 2017 г. по Приложениям N N 9-11 превышает сумму произведенной истцом в этом месяце оплаты.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставка продукции в мае-июне 2017 г. осуществлялась ответчиком не по отдельным приложениям, а с учетом заявленных объемов отгрузки и произведенной предоплаты. В случае существенного превышения фактически поставленного объема продукции над суммой поступивших платежей ответчиком не осуществлялся отпуск продукции, и он возобновлялся после получения оплаты от истца ранее отгруженных объемов полностью или в значительной их части.

При изложенных обстоятельствах, апелляционным судом не принимается доводы истца о том, что отгрузка продукции осуществлялась независимо от того, была ли произведена предварительная оплата.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не поставлено согласованное количество товара подлежит отклонению, поскольку по условиям договора (приложений к договору) поставка товара осуществляется после стопроцентной предоплаты.

В то же время, материалов дела свидетельствуют о том, что ответчик неоднократно поставлял истцу товар на сумму превышающую, сумму оплаты и, следовательно, согласованный объем товара справедливо не был поставлен ответчиком без соответствующей предоплаты за него.

При этом ни одного доказательства, подтверждающего о том, что по имеющимся поставкам истец извещался о готовности к отгрузке товара, ООО "Атлант - Т" не представил.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о непредставлении ответчиком извещений о готовности товаров, указав, что из материалов дела следует, что выборка товаров осуществлялась истцом в апреле-июне 2017 г. без получения письменных уведомлений поставщика о готовности товаров. При этом истцу было известно о месте нахождения продукции, несмотря на неуказание адреса места нахождения нефтебазы в Приложениях N N 3-7, 9-11.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что он когда-либо в период исполнения сторонами договора от 14.04.2017 N 28/А/2017 запрашивал у ответчика сведения о готовности продукции и о месте нахождения товара.

Исходя из условий, согласованных сторонами в договоре о стопроцентной предоплате за товар, материалами дела подтверждено, что на сумму оплаты ответчик производил отгрузку товара в установленный в Приложениях к договору срок, в связи с чем несостоятельной является ссылка апелляционной жалобе на не исследованность судом вопроса о готовности или неготовности товара к отгрузке.

Согласно абз. 3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценив обстоятельства дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая поведение сторон в рассматриваемом правоотношении при исполнении ими обязательств по договору, условия договора и спецификации о порядке и условиях поставки; цели заключения договора, установив факты поставки товара ответчиком в большей сумме, чем размер полученной предоплаты, наличие задолженности за поставленный товар, пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Таким образом, при отсутствии доказательств, нарушения ответчиком обязательства по поставке продукции в согласованный сторонами срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.02.2018 по делу N А67-9292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк