Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-15011/18

г.Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-234160/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, Д.В.Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЭнергоИзолит-Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018, принятое судьей Жура О.Н. (58-2090)

по делу N А40-234160/17

по иску ООО "ППТК"

к ООО "ЭнергоИзолит-Групп"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Леонова Д.Д. по дов. от 28.12.2016;
от ответчика:	Севостьянова А.С. по дов. от 21.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППТК" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭнергоИзолит-Групп" (далее также - ответчик) неустойки за просрочку поставки продукции в размере 994990,24 руб.

Решением суда от 06.02.2018, принятым по настоящему делу, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 750000 руб. неустойки, а также 22900 руб. расходов по госпошлине. В обоснование суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. В остальной части иска судом отказано в связи с несоразмерностью заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на отсутствие со стороны ответчика существенных нарушений условий договора в части просрочки поставки товара. Указывает на отсутствие в решении суда конкретизированного расчета неустойки (период, количество дней просрочки и т.д.). В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом отсутствия возражений другой стороны, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2017 между ООО "ППТК" (Покупатель) и ООО "ЭнергоИзолит-Групп" (Поставщик) заключен договор N ПО2-17/237 поставки продукции (том 1 л.д.20).

Согласно условиям Договора Поставщик обязался осуществить поставку тепловой изоляции (далее также - Продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Ставропольская ГРЭС в ассортименте и количестве согласно Договору, а Покупатель - принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями Договора и/или Приложений к нему.

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору Продукция была поставлена ответчиком с нарушением установленного срока поставки.

При этом подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя жалобы о невозможности определить начало течения срока, с которого необходимо отсчитывать просрочку поставки Продукции. В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к Договору, срок поставки Продукции установлен как "февраль 2017 года", "март 2017 года", "апрель 2017 года", "май 2017 года", "июнь 2017 года", "июль 2017 года". Таким образом, датой, с которой начинается исчисление просрочки, будет являться первый день месяца, следующего за месяцем, в котором должна была быть осуществлена поставка Продукции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 Договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки Продукции поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В соответствии с п.9.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Продукции свыше 1 календарного месяца Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10% от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае просрочки поставки Продукции свыше 2 календарных месяцев Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 30% от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

На основании указанных положений Договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела подробным расчетом сумм неустойки по каждой позиции в спецификации общая сумма неустойки составила 994990,24 руб. (том 1, л.д.13-15). Указанный расчет неустойки произведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела. Таким образом, вопреки мнению ответчика, отсутствует необходимость в указании в обжалуемом судебном акте подробного расчета неустойки, который содержится в материалах дела. Кроме того, не соглашаясь с суммой заявленной истцом неустойки, ответчик не представил суду свой мотивированный контррасчет.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 750000 руб.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанной суммой неустойки сами по себе не свидетельствуют о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как было указано выше, согласованы сторонами в п.9.1, п.9.2 Договора, подписав с ООО "ППТК" данный Договор, ООО "ЭнергоИзолит-Групп" выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков поставки. Соглашений об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по поставке Продукции подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 750000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции в обжалуемой части принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по делу N А40-234160/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Д.В.Каменецкий