Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 05АП-1554/18

г. Владивосток

26 апреля 2018 г.

Дело N А59-4570/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоремонт"

апелляционное производство N 05АП-1554/2018

на решение от 16.01.2018

судьи П.Б. Мисилевич

по делу N А59-4570/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Хамидулина Виталия Игоревича (ИНН 650601807407,ОГРНИП 307650635200015)

к акционерному обществу "Энергоремонт"

(ИНН 2526007115, ОГРН 1052541413671)

о взыскании задолженности,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хамидулин Виталий Игоревич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Энергоремонт" о взыскании задолженности в размере 712 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 308 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем заявленные требования подлежали оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства факта оказания услуг и их объем, поскольку представленный истцом акт не является актом сдачи-приемки услуг.

Истец возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, указав на соблюдение претензионного порядка и представление всех необходимых документальных доказательств оказания услуг.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела 01.03.2017 между ИП Хамидулиным Виталием Игоревичем (исполнителем) и АО "Энергоремонт" (заказчикам) заключен договор N 13, в силу которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по предоставлению техники, перечень которой указан в приложении N 1 к договору, за плату и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, предоставление техники и оказание услуг осуществляется на основании предварительных заявок "Заказчика", согласованных с "Исполнителем".

Стоимость услуг по договору определяется фактическим количеством вывоза грунта исполнителем, исходя из стоимости погрузки и транспортировки 1 м куб. песка (пункт 3.1.).

Согласно пункту 3.2, оплата исчисляться с момента начала работы Техники и производиться по факту выполнения Исполнителем работ и определяется из расчета стоимости одного маш/часа эксплуатации единицы техники, которая указывается в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и времени фактической эксплуатации техники.

В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению техники истцом в материалы дела представлен двусторонний акт от 31.03.2017 N 92 на сумму 712 800 рублей, а также путевые листы NN 180, 181, 182, 183, 185.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком в нарушение договорных обязательств не произведена, истцом в его адрес предъявлена претензия от 04.07.2017 об оплате образовавшейся задолженности. Претензия получена ответчиком 12.07.2017, а также 21.08.2017, согласно почтовым уведомлениям с отметками о вручении (л.д. 25, 26).

Оставление указанной претензии без удовлетворения, неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Сахалинской области, удовлетворяя заявленные требования, верно установил факт оказания спорных услуг, а также обязанность ответчика по оплате оказанных услуг применительно к статьям 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу данных норм, исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием для оплаты, что в полном объеме согласуется с условиями пункта 3.2 договора.

Однако в нарушение условия спорного договора оплату оказанных услуг, ответчик не произвел.

Доводы апеллянта о том, что отсутствуют доказательства факта оказания услуг и их объем, поскольку представленный истцом акт не является актом сдачи-приемки услуг, несостоятельны и противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Несмотря на то, что правовая природа договора оказания услуг при совершении определенных действий предполагает отсутствие материального результата оказанных услуг, на основании статьи 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Таким образом, действующее законодательство не устанавливает императивные требования к форме и содержанию документа, подтверждающего факт оказания тех или иных услуг.

Во исполнение договорных обязательств, в материалы дела представлен акт от 31.03.2017 N 92 на сумму 712 800 рублей. Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний и возражений. В качестве дополнительных доказательств оказания услуг в материалы дела представлены путевые листы NN 180, 181, 182, 183, 185.

В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу, что услуги считаются оказанными исполнителем в срок, в полном объеме, соответствующего качества и приняты заказчиком без возражений и замечаний. При этом суд исходил из того, что по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не сам факт соблюдения порядка составления актов, а факт их оказания. Кроме того, ни положениями действующего законодательства, ни соглашением сторон (договором от 01.03.2017 N 13), не предъявляются требования к оформлению акта. Доказательства обратного апеллянт в нарушение статьей 9, 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, с учетом документально подтвержденных обстоятельств оказания услуг суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении апеллянтом обязательства по оплате их стоимости за спорный период.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", годовые проценты по вкладам физических лиц устанавливаются банками по календарному количеству дней в году 365 дней или 366 дней соответственно.

В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что при расчете процентов по статье 395 ГК РФ по средним ставкам следует применять реальное (календарное) количество дней в году, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 32 891 рубль 32 копейки, с учетом количества фактических дней просрочки и фактическим количеством дней в году.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, коллегией отклоняется и опровергается материалами дела. Доказательства того, что апеллянт не получал претензионные письма не представлены, при том, что в материалах дела имеются почтовые уведомления с отметками о вручении (л.д. 25, 26). Согласно представленным уведомлениям претензия была получена представителем ответчика Майданской по юридическому адресу общества, полномочия в получении которой, не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, с учетом предоставления судом отсрочки по ее оплате апеллянту при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2018 по делу N А59-4570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Энергоремонт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка