Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 19АП-1408/18

г. Воронеж

26 апреля 2018 г.

Дело N А35-4603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску: Симоненковой А.Е. по доверенности от 27.12.2017,

в отсутствие представителей:

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курской области, Индивидуального предпринимателя Гуренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гуренко Олега Владимировича, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2018 по делу N А35-4603/2017 (судья Григоржевич Е.М.), принятое по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Курской области в интересах Индивидуального предпринимателя Гуренко Олега Владимировича, Индивидуального предпринимателя Гуренко О.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску о признании незаконным и отмене решения N17-03/37868 от 28.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Курской области в интересах Индивидуального предпринимателя Гуренко Олега Владимировича и Индивидуальный предприниматель Гуренко Олег Владимирович (далее - Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и решения Инспекцией ФНС России по г. Курску N 17-03/37868 о привлечении ИП Гуренко О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.02.2018 Арбитражный суд Курской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обратились с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела ввиду того, что суд не принял во внимание представленные доказательства, не дал им оценку.

В представленном отзыве ИФНС России по г. Курску возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение от 07.02.2018 Арбитражного суда Курской области законным и обоснованным.

Заявители, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителей по делу.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 07.02.2018 в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле промышленными товарами (мебелью) с использованием двух торговых мест, в том числе, на территории Центрального торгово-ярморочного комплекса по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, 13, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 1 квартал 2016 года (корректировка 1) Инспекция установила неполную уплату налога в размере 20 441 руб. вследствие занижения при расчете налоговой базы по указанному выше торговому месту N 11 величины физического показателя (площадь торгового места), что отразила в акте проверки N 17-07/71350 от 02.11.2016.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 17-03/37868 от 28.02.2017 о доначислении предпринимателю ЕНВД в сумме 20 411 руб., исчислении пени в размере 1947,26 руб. за несвоевременную уплату налога, а также привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8164, 40 руб.

Решением N 184 от 04.05.2016.2017 Управление ФНС России по Курской области оставило апелляционную жалобу ИП Гуренко О.В. без удовлетворения.

Несогласие Предпринимателя с суммами начисления решением N 17-03/37868 от 28.02.2017 налога, пени и штрафных санкций послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1 квартале 2016 года предприниматель Гуренко О.В. осуществлял деятельность по розничной торговле негабаритной мебелью на территории Центрального торгово-ярморочного комплекса по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, 13.

Для осуществления торговли Предпринимателю было предоставлено торговое место N 11 на ярмарке, представляющее собой участок на асфальтированной площади.

Согласно п. 1.1 договора "О предоставлении места на ярмарке" N С1123 от 25.12.2015, заключенного между ИП Гуренко О.В. и МУП "Курское городское торгово-производственное объединение", последнее организует проведение ярмарки и предоставляет Предпринимателю место на ярмарке, площадью 23,7 кв.м. (с использованием киоска площадью 21 кв.м. для хранения товаров и площадью 2,7 кв.м. для осуществления деятельности по продаже товаров). Данное место стороны поименовали: Место 11, участок Мебель-Ковры, Киоски частные (временные, металл) Центральный торгово-ярморочный комплекс, г. Курск, ул. В.Луговая, 13 (далее по тексту договора - "место на ярмарке") (т. 1, л. 71-75).

За участие в ярмарке, использование места Предприниматель уплачивает обусловленную договором ежемесячную плату (п. 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи к договору N С1123 от 25.12.2015 от 01.01.2016 МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" передает, а ИП Гуренко О.В. принимает место на ярмарке, площадью 23,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, 13, участок Мебель-Ковры, Киоски частные (временный, металл) Центральный торгово-ярморочный комплекс.

Организацию охраны места на ярмарке осуществляет МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" за счет ИП Гуренко О.В. на основании Агентского договора N С1123-Аг от 29.12.2015 (т. 2, л. 105-106).

В налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2016 года Предприниматель исчислил налоговую базу исходя из физического показателя 1 торговое место, полагая, что для осуществления торговли им используется торговое место площадью только 2,7 кв.м., а площадь 21 кв.м используется для хранения товара.

В ходе камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о занижении физического показателя (площадь торгового места), обосновывая свое заключение тем, что площадь торгового места, переданного Предпринимателю по договору N С1123 от 25.12.2015 должна включать в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и используемые для хранения товара, что составило по расчету Инспекции 24 кв.м (23,7 кв.м округлено в силу пункта 11 статьи 346.29 НК РФ до целых единиц).

Спора относительно иных показателей, используемых при расчете ЕНВД, стороны не имеют.

В результате расчета ЕНВД с применением физического показателя - торговое место в кв.м., Инспекция установила занижение налоговой базы и неуплату в бюджет ЕНВД в размере 20 441 руб.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о том, что при расчете единого налога на вмененный доход по спорному торговому месту ИП Гуренко О.В. должен был исходить из площади торгового места в размере 24 кв.м, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Названной статьей установлено, что в качестве физических показателей базовой доходности используют, в частности, "площадь торгового зала" при осуществлении розничной торговли в объектах стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; "торговое место" и "площадь торгового места" при осуществлении розничной торговли в объектах нестационарной торговой сети или в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

Понятия объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также физических показателей базовой доходности "площадь торгового зала", "торговое место" приведены в статье 346.27 НК РФ. Так, стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, является торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Согласно Приказу Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст ярмарка - это форма торговли, организуемая в установленном месте и на установленный срок с предоставлением торговых мест с целью продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров купли-продажи и договоров бытового подряда цен.

Из представленных Предпринимателем письменных пояснений, пояснений МУП "Курское городское торгово-производственное объединение", фотографий арендуемого места на ярмарке суд усмотрел, что торговое место N 11, которое Предпринимателю было предоставлено для торговли и хранения товара, представляет собой единое обособленное торговое помещение одного назначения, в котором отсутствуют какие-либо перегородки, другие помещения (части), представляющие собой торговый зал, подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения и подготовки товара.

Также суд обратил внимание, что согласно схеме размещения мест на участке "Мебель-ковры" (приложение к договору N С1123 от 25.12.2015, т. 2, л. 45) ИП Гуренко О.В. фактически предоставлялось торговое место на ярмарке площадью 23,7 кв.м.

Ссылки заявителей на договор предоставления торгового места, как на правоустанавливающий документ, в котором имеется разделение площадей, судом не приняты со ссылкой на то, что схема размещения мест (приложение к договору N С1123 от 25.12.2015) не содержит разделения переданных в аренду площадей на торговую и площадь для хранения, а из текста договора о предоставлении торгового места, а также агентского договора следует, что при установлении прав и обязанностей сторон, определении арендной платы, предоставлении дополнительных услуг и их оплаты, стороны подразумевали торговое место общей площадью 23,7 кв.м.

Предприниматель представил в суд пояснения, каким образом им осуществлялась торговля на спорном торговом месте, с приложением фототаблиц (т.2, л.164-188, т.3, л. 1-8). Так, согласно пояснениям, торговля осуществляется на открытой площадке 2,7 кв.м перед контейнером, в котором хранится товар (21 кв.м). Покупатель сообщает предпринимателю, какой предмет мебели ему нужен, по каталогам определяется конкретный вид товара, уточняются размеры, цвет. Если товар не крупногабаритный и есть на складе (в контейнере), то его выносят и показывают покупателю. Далее оформляется договор купли-продажи, производится оплата, оговариваются условия доставки. Если товар имеется на складе, то после оформления сделки товар доставляется покупателю, если в наличии товара не имеется, то товар доставляется позднее в оговоренные сроки.

Суд отметил, что в силу положений главы 26.3 НК РФ выделение площади, на которой непосредственно происходит обслуживание покупателей, от площади для хранения товара, предусмотрено только в отношении объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы (магазины), в то время как используемое предпринимателем место на ярмарке к таким объектам не относится.

При осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

Исходя из изложенного, суд пришел к заключению, что при заключении договоров розничной купли-продажи товара, ИП Гуренко О.В. используется вся арендованная торговая площадь 23,7 кв.м.

Такие выводы апелляционная коллегия полагает ошибочными вследствие их несоответствия обстоятельствам дела и примененным нормам главы 26.3 НК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14171/11 отмечено, что при квалификации условий осуществления налогоплательщиком розничной торговли на основании понятий, используемых в главе 26.3 НК РФ, подлежит оценке место организации торговли самого налогоплательщика.

Суд области верно установил, что Предприниматель осуществлял торговлю в объекте стационарной торговой сети, не имеющем торговых залов, к которому относится ярмарочный комплекс.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, суд области ошибочно определил киоск (контейнер), используемый Предпринимателем для хранения товара, в качестве торгового места как объекта торговли в понятии ст. 346.27 НК РФ.

Описывая процесс осуществления торговли в пояснениях от 30.11.2017, Предприниматель указал, что киоск (контейнер для хранения) имеет два входа. На земельном участке перед первым входом располагается стол и несколько выставочных экземпляров мебели, стенд с образцами и образцы. В контейнере хранятся отдельные экземпляры товара в собранном виде и коробки с мебелью в разобранном виде. При осуществлении торговли, согласно пояснениям, передняя дверь закрыта, а товар (при необходимости) продавец приносит, используя второй вход в киоск, находящийся на другой стороне контейнера. Вход со стороны торгового места не производится, поскольку в таком случае будет перекрыт проход для покупателей по торговому ряду ярмарки (т.2, л. 165).

В дополнении от 11.01.2018, Предприниматель пояснил, что торговое место оборудовано под козырьком контейнера, его размеры: 09, м х 3 м.

В постановлении от 14 июня 2011 года N 417/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

Исходя из приводимого в ст. 346.27 НК РФ для раскрытия понятий торговых мест примерного перечня следует, что к торговым местам относятся земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (в том числе контейнеры), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках).

Таким образом, земельный участок с расположенным на нем столом, в силу указанного понятия является самостоятельным торговым местом.

Инспекция не опровергла доводы и представленные доказательства Предпринимателя, что выкладка товаров и обслуживание покупателей осуществлялась исключительно на площади 2,7 кв.м, а контейнер был предназначен и использовался только для складирования товара и не использовался для совершения сделок розничной купли-продажи.

При этом произведенный Предпринимателем расчет физического показателя базовой доходности соответствует установленному абзацами двадцать вторым и двадцать четвертым статьи 346.27 НК РФ требованию об определении площади торгового зала на основании правоустанавливающих документов, к числу которых данной статьей отнесен договор аренды и другие документы.

Как установлено судом, договор о предоставлении места на ярмарке N С1123 от 25.12.2015 определяет своим предметом земельный участок площадью 2,7 кв.м. для осуществления деятельности по продаже товаров и место под киоск (контейнер) для хранения товаров, площадью 21 кв.м.

Тот факт, что согласно схеме размещения мест на участке "Мебель-ковры" (приложение к договору N С1123 от 25.12.2015, т. 2, л. 45) участок 23,7 кв.м обозначен в единых границах, не свидетельствует, вопреки выводу суда, о фактическом предоставлении торгового места площадью 23,7 кв.м, поскольку данная схема обозначает место расположения земельного участка.

Как следует из пояснений Предпринимателя, по соглашению с МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" Предприниматели самостоятельно изготавливали (приобретали) металлические киоски (контейнеры); в доказательство изготовления своего контейнера, Предприниматель представил суду договор на изготовление временного сооружения от 20.11.2002: металлический контейнер, размером 21 кв. м, выполненный из металла, обшит стальным листом, двери металлические двухстворчатые, для хранения товара (т. 1, л. 76).

Отобранные Инспекцией показания Рупасовой Ж.В. - работника МУП "Курское городское торгово-производственное объединение" (протокол допроса свидетеля от 16.01.2017, т. 2, л. 24-26), что разделение площади на торговую и на площадь под хранение товара не предусмотрено правоустанавливающими документами, не имеют правового значения.

Вывод суд, что предоставленное ИП Гуренко О.В. место на ярмарке (с использованием киоска) не может быть признано складом или складским помещением потому, что данная площадь не имеет специального оснащения, оборудования, представляется необоснованным. Согласно определению склада по пункту 33 ГОСТ Р 51303-2013, на которое сослался суд, склад - это специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций. Под складским помещением понимается специально оборудованная часть помещения торгового предприятия, предназначенная для приемки, хранения и подготовки товаров к продаже (пункт 91 ГОСТ Р 51303-2013).

Из описания и характеристик контейнера, используемого Предпринимателем, не усматриваются препятствия для признания его обустроенным для целей хранения товаров.

Таким образом, исходя из порядка организации Предпринимателем розничной торговли, торговым местом как объектом торговли являлся земельный участок с расположенным на нем столом, площадью 2,7 кв. м.

В определении от 27.032018 апелляционный суд предложил Инспекции представить пояснения относительно вопроса, оспаривает ли налоговый орган фактическое осуществление Предпринимателем торговли способом, им описанным. В дополнении к отзыву от 05.04.2018 Инспекция указала, что не имеет возможности признать обстоятельства, на которые ссылается Предприниматель, так как не может соотнести представленные в рамках рассмотрения спора в суде фотографии с периодом проверки. Инспекция указала, что основывала свои выводы в оспариваемом решении на договоре о предоставлении места на ярмарке от 25.12.2015, согласно которому в аренду предоставлено место площадью 23,7 кв. м.

Оценку положениям данного договора судебная коллегия изложила выше, признав, что из положений договора усматривается передача в пользование земельного участка, а не торгового места.

Иных доказательств, опровергающих доводы Предпринимателя и подтверждающих собственную позицию, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекция не представила.

Исходя из изложенного, следует признать, что Инспекция не доказала, что место торговли, оборудованное Предпринимателем на земельном участке (площадка в торговом ряду перед с контейнером), и сам контейнер не образуют единую торговую площадь (единое торговое место, единый объект торговли).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Глава 26.3 НК РФ не содержит нормы, позволяющей исключить из площади торгового места площади, на которых обслуживание покупателей не производится (например, склады, подсобные помещения и т.д.). Такая норма установлена только в отношении торговли через объекты, имеющие торговые залы (магазины и павильоны) (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ). Из анализа указанных норм права следует, что стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, отличается от стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, отсутствием изолированных помещений для продажи отдельных товаров.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора Инспекция ошибочно рассматривает земельный участок и контейнер для хранения как единый объект торговли. Именно применительно к одному обособленному объекту должны относятся вышеизложенные правила определения площади торгового места, включая место для хранения товара.

В то время как оснований для этого в рассматриваемой ситуации не имеется.

Ссылки суда области на позиции, примененные Арбитражным судом Курской области по делу N А35-4892/2017, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2013 по делу N А79-13336/2012, апелляционная коллегия полагает необоснованными, поскольку оба дела основаны на иных фактических обстоятельствах применительно к рассматриваемому: суды установили, что объектом торговли является вся площадь, одновременно используемая как место обслуживания покупателей и как место хранения товаров, имеется доступ покупателей к товару, расположенному в помещениях.

Таким образом, доначисление налоговым органом по итогам налоговой проверки ИП Гуренко О.В. единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2016 года в сумме 20 411 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в рассматриваемом случае не может быть признано правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2018 - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.08 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При подаче заявления об оспаривании решения налогового органа и апелляционной жалобы Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Курской области государственная пошлина уплачена не была в связи с тем, что он освобожден от ее уплаты. Расходы по уплате ИП Гуренко О.В. государственной пошлины в общей сумме 450 руб. (чек-ордер от 08.06.2017 на 300 руб., квитанция от 19.01.2018 на 150 руб.) подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 210, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.02.2018 по делу N А35-4603/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску N 17-03/37868 от 28.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску в пользу Индивидуального предпринимателя Гуренко Олега Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

А.И. Протасов М.Б. Осипова