Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 07АП-2625/18

город Томск

26 апреля 2018 г.

Дело N А45-14880/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. (до перерыва), помощником судьи Есиповым А.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтинетСтрой" (07АП-2625/2018) на решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14880/2017 (судья Печурина Ю.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-групп" (ОГРН 1085406036055, ИНН 5406503420, 630091, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 19, офис 304) к обществу с ограниченной ответственностью "КонтинетСтрой" (ОГРН 1085406036055, ИНН 5406503420, 630063, г. Новосибирск, ул. Декабристов, 269) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 676,79 руб.; встречному иску о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 148 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 890,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-групп" (далее - ООО "Мега-групп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КонтинетСтрой" (далее - ООО "КонтинетСтрой") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 750 676,79 руб.

ООО "КонтинетСтрой" предъявило встречный иск к ООО "Мега-групп" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 148 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 890,40 руб.

Решением от 05.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Мега-групп" в пользу ООО "КонтинетСтрой" 71 112,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 810 руб. судебных расходов в виде уплаченной госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КонтинентСтрой" апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО "Мега-Групп" по встречному иску 71 112,32 руб., взыскав в пользу ООО "КонтинентСтрой"т 105102,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно взыскал с ООО "Мега-Групп" в пользу ООО "КонтинентСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 23.12.2014, а не за период с 20.09.2014 по 23.12.2014.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 750 676,79 руб. (по первоначальному иску), задолженности за выполненные работы в сумме 148 000 руб. (по встречному иску) сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части взыскания по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 890,40 руб.) не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО "КонтинентСтрой" (кредитор) и ООО "Мега-групп" (должник) заключен договор новации о замене долга, возникшего из договора строительного подряда от 03.11.2011 N 03-11/11 и договора поставки от 01.04.2013 на заемное обязательство. 05.03.2015 сторонами подписаны изменения к договору новации от 01.02.2014.

В рамках указанных изменений ООО "Мега-Групп" обязалось выплатить ООО "КонтинентСтрой" денежные средствам в размере 6 000 000 руб. до 30.09.2014. Фактически оплата произошла 23.12.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КонтинентСтрой" в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя частично требования по встречному иску, суд первой инстанции применил по заявлению ООО "Мега-групп" (ответчика по встречному иску) срок исковой давности, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2014 по 23.12.2014 (34 дня).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

В связи с тем, что согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой по данному делу категории спора является обязательным, оно также отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Как следует из материалов дела, с претензией по встречному иску ООО "КонтинентСтрой" обратилось к ООО "Мега-групп" 20.09.2017, о чем свидетельствует квитанция от 20.09.2017.

Таким образом, 20.09.2017 ООО "КонтинентСтрой" прибегнуло к процессуальной процедуре внесудебного разрешения спора.

Следовательно, в период соблюдения ООО "КонтинетСтрой обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 20.09.2017) течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось на 30 дней. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что судебной защите подлежит период с 20.10.2014 по 23.12.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО "Мега-Групп" в пользу ООО "КонтинентСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 23.12.2014, а не за период с 20.09.2014 по 23.12.2014, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14880/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтинетСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина