Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 07АП-2470/18

город Томск

26 апреля 2018 г.

Дело N А03-16871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (07АП-2470/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2018 по делу N А03-16871/2017 (судья Е.И. Федоров) по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), г.Барнаул, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745), г. Москва, о взыскании 209 177 руб. 33 коп. пени за период с 20.06.2017 по 26.07.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии потребленной в период с апреля 2017 г. по май 2017 г.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Авдеева М.В., по доверенности N 42 от 31.12.2017, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 209 177 руб. 33 коп. пени за период с 20.06.2017 по 26.07.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии потребленной в период с апреля 2017 г. по май 2017 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44 004 руб. 25 коп. пени за период с 19.07.2017 по 25.07.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии потребленной в период с апреля 2017 г. по май 2017 г., а также 1 511 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Алтайэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу АО "Алтайэнергосбыт" суммы пени в размере 209 177,33 руб., начисленной за период с 20.06.2017 по 26.07.2017 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с апреля по май 2017, ссылаясь, в том числе на то, что судом не правильно применена относящиеся к предмету спора статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); в рассматриваемом случае заключение контракта, содержащего условие о распространении его действия на ранее возникшие отношения сторон, лишь констатирует фактически сложившиеся отношения; ответчик не оспаривает факт потребления электроэнергии и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного энергоресурса, а неустойка истцом начислена на основании норм действующего законодательства и не зависит от даты подписания сторонами контракта; заявляя требование о взыскании неустойки в размере, определенном в соответствии со ст. 37 Закона об электроэнергетике, истец не нарушает прав ответчика.

От ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что оснований для изменения решения не имеется, ответчик не имеет возможности оплачивать денежные средства без контракта и финансирования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2017 между АО "Алтайэнергосбыт" (Энергоснабжающая организация, продавец) и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (Заказчик, потребитель) заключен государственный контракт на энергоснабжение N 22090760020845 (л.д.10-28, том 1), по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1. контракта).

Пунктом 6.2. контракта стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период

- календарный месяц. Оплата потребителем приобретаемой электроэнергии и мощности производиться в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии до 10-го числа этого месяца; 40 процентов до 25 числа этого месяца.

Стоимость объёма покупки электрической энергии в месяцы, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течении этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

В пункте 7.4 контракта в редакции протокола разногласий к нему (л.д.29-31, том 1) стороны установили, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заказчиком обязательств по оплате, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания, действует до 31.05.2017, а в части выполнения финансовых обязательств до полного погашения (п.8.1. контракта в редакции протокола разногласий к нему). Датой и временем начала исполнения обязательств по контракту является 00:00 часов 01 апреля 2017.

Из материалов дела следует, что до заключения контракта между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению.

Истцом был произведен отпуск электрической энергии ответчику за период апрель-май 2017 года. 31.05.2017 и 19.06.2017 истцом ответчику были вручены счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии за апрель и май 2017 года соответственно (л.д. 110-117 т.1), акты подписаны сторонами, однако не оплачены ответчиком.

Ответчик оплатил электроэнергию только 25.07.2017 и 26.07.2017 соответственно после заключения контракта, который распространил свое действие на предшествующий период.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной энергии за апрель-май 2017 образовалась задолженность в размер 24 334 149 руб. 19 коп.

Поскольку ответчиком оплата произведена с нарушением установленных сроков, истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 031-01/2638 от 19.07.2017, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить неустойку (л.д.118-119, том 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что государственный контракт был подписан только 05.07.2017, до этого дня оплата выставленных ранее счетов N 5000063 от 31.05.2017 (апрель 2017 г.), N 5000156 от 31.05.2017 (май 2017 г.), явилась бы нарушением бюджетного законодательства, в связи с чем необходимо определять начало просрочки исполнения обязанности с учетом условий договора, начиная с 19-го числа (19.07.2017).

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Порядок оплаты, согласованный сторонами в государственном контракте (п.6.2.) об оплате электроэнергии 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, соотносится с порядком оплаты установленным в пункте 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Наличие фактических правоотношений по поставке и потреблению электроэнергии в апреле-мае 2017 сторонами не отрицается и подтверждается материалами дела, в том числе подписанными со стороны ответчика актами оказанных услуг.

В рассматриваемом случае заключение договора, содержащего условие о распространении его действия на ранее возникшие отношения сторон, лишь констатирует фактически сложившиеся отношения.

Исходя из основополагающих принципов гражданского законодательства, установленных в статье 1 ГК РФ, признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений и обеспечения восстановления нарушенных прав, суд полагает, что кредитор, надлежащим образом исполнивший свое обязательство, вправе рассчитывать на компенсацию его имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Ответчик не оспаривает факт потребления электроэнергии в апреле-мае 2017, оплату потребленной энергии только 25.07.2017 и 26.07.2017, а неустойка истцом начислена на основании норм действующего законодательства и не зависит от даты подписания сторонами контракта.

Придание договору (контракту) ретроактивного действия согласно законоположениям не изменяет и не исключает право истца требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Соответственно, заявляя требование о взыскании неустойки на основании положений Закона об электроэнергетике N 35-ФЗ, истец не нарушает прав ответчика.

Факт наличия либо отсутствия в спорный период подписанного сторонами контракта не имеет значения для констатации правомерности требования истца о взыскании предусмотренной законом неустойки.

Истец начислил ответчику пени в размере 209 177 руб. 33 коп. за период с 20.06.2017 по 26.07.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии потребленной в период с апреля 2017 г. по май 2017 г.

Расчет истца проверен судом, признан правильным, не нарушающим прав ответчика (ключевая ставка применена истцом в размере 7,75 %, что меньше чем на момент оплаты ответчиком задолженности (9%), что является правом истца) (л.д. 3 т.2).

При этом, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки и суммы задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств ее несоразмерности не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска со ссылками на заключение контракта только в июле 2017 с его ретроактивным действием, отсутствие лимитов бюджетных обязательств, по мнению суда, не является основанием для освобождения его от ответственности.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела, по мнению суда, не представлено.

Статья 37 Закона об электроэнергетике предусматривает, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 209 177 руб. 33 коп.

Вышеуказанные обстоятельства, являются основанием для изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2018 по делу N А03-16871/2017.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2018 по делу N А03-16871/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" 209 177 руб. 33 коп. пени за период с 20.06.2017 по 26.07.2017, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк И.И. Терехина