Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 05АП-1765/18

г. Владивосток

26 апреля 2018 г.

Дело N А51-24014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примполимер",

апелляционное производство N 05АП-1765/2018

на решение от 05.02.2018

судьи Э.М. Сеитова

по делу N А51-24014/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Крокус Интернэшнл" (ИНН 770300102688, ОГРН 1027700257023)

к обществу с ограниченной ответственностью "Примполимер" (ИНН 2502040770, ОГРН 1102502000655)

о взыскании 900 000, 00 рублей,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примполимер" (ИНН 2502040770, ОГРН 1102502000655) к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" (ИНН 770300102688, ОГРН 1027700257023) об обязании принять и вывезти со склада товар на сумму 900 000,00 рублей,

при участии:

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крокус Интернэшнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Примполимер" (далее - ответчик) о взыскании 900 000,00 рублей неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Примполимер" заявило встречное исковое заявление к акционерному обществу "Крокус Интернэшнл" об обязании принять товар по счету от 12.04.2011 N 80 на сумму 900 000,00 рублей и вывезти его со склада ООО "Примполимер", расположенного по адресу: Приморский край, Надеждинский район, с. Кипарисово, ул. Советская, д.17Г в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 22.12.2017 встречный иск принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 05.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 900 000 руб. неосновательного обогащения, а также 21 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного искового заявления отказал.

ООО "Примполимер", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В доводах жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Так, отношения сторон возникли с 07.05.2010. Товар, заказанный истцом, был готов к передаче ответчиком с 21.05.2011. Из содержания акта сверки представляется возможным установить основание возникновения совершенных операций, поскольку отсутствуют ссылки на конкретные товаросопроводительные документы, отсутствует детальная расшифровка задолженности при наличии в спорный период между контрагентами иных договоров, в акте сверки отсутствуют ссылки на период образования задолженности, на первичные документы, также в нем не имеется сведений о намерении внести платежи за спорный период.

Таким образом, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, поэтому он не прерывает течение срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

По мнению ответчика, началом течения срока исковой давности является письмо от 10.10.2013 за подписью генерального директора ООО "Примполимер" Балахновой Л.В. о признании задолженности. Истец обратился в суд 04.10.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.

В материалы дела сторонами представлены фотокопии счета N 80 от 12.04.2011 на сумму 20 138 000, 48 руб. в различных редакциях, содержащих отличный объем и наименование товара к поставке. В представленной истцом редакции в счете отсутствует товар - накладной уход. А в счете, представленном ответчиком данный товар присутствует. Счет N 80 от 12.04.2011 оплачен истцом по платежному поручению N 2327 от 18.05.2011 на сумму 19 500 000, 00 руб. с соответствующим назначением платежа. Однако, из содержания указанного платежного поручения невозможно сделать вывод о том, за какой именно товар были оплачены денежные средства, а согласование подписями должностных лиц на счете не свидетельствует о том, что товар для истца не закупался. В период работы ответчика на объекте на о. Русском было произведено множество заявок, некоторые заявки истец изменял, в связи с чем и менялась номенклатура товара в счетах. Представленные истцом редакция счета N 80, по мнению ответчика, не свидетельствует о том, что товар (переходы редукционные и патрубки) для истца не закупался ответчиком.

Указание суда на то, что доказательства направления в адрес истца представленных ответчиком требований о принятии товара N 223 от 26.04.2013, N 347 от 14.06.2013, N 385 от 24.06.2013 отсутствуют, ответчик считает необоснованным, указывая на то, что им неоднократно уведомлялся представитель истца по телефону, электронной почте о готовности заказанного товара к отгрузке и о требовании принять оплаченный товар. Данное обстоятельство подтверждается копиями писем и страницы журнала исходящей корреспонденции за 2013 год.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. От ООО "Полимер" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что в целях реализации истцом проекта по строительству объекта "Строительство Дальневосточного федерального университета" на острове Русский Владивостокского городского округа в рамках государственного контракта на выполнение подрядных работ, между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком сложились фактические договорные отношения по поставке товара - полиэтиленовых труб и фасонных изделий (комплектующих к полиэтиленовым трубам).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и товарным накладным за период с января 2011 года по апрель 2013 года ответчик по заявкам истца с выставлением счетов поставил последнему товар - полиэтиленовые трубы и комплектующие с предварительной оплатой истцом поставок по согласованному объему выставленных счетов. По окончанию строительства объекта за истцом образовалась переплата в размере 1 911 279,56 рублей (акт сверки сторон на 30.06.2013).

Письмом от 10.10.2013 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 1 750 000,00 рублей с просьбой предоставить возможность погашения задолженности согласно прилагаемому графику до февраля 2015 года в связи с тяжелым финансовым положением.

Ответчиком по платежным поручениям за период с 30.07.2013 по 25.01.2016 произведен частичный возврат истцу денежных средств на сумму 1 011 279,56 рублей с образованием итоговой задолженности по оплаченному и не поставленному товару в размере 900 000,00 рублей.

В связи с прекращением платежей, истцом направлено ответчику требование о возврате денежных средств N 07-1597 от 10.03.2017.

Поскольку возврат спорных денежных средств ответчиком не произведен, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 5 А51-24014/2017 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который составляется при совершении факта хозяйственной жизни.

При отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене товара, дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи, к которым подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Условия договора купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Изучив представленные в материалы дела товарные накладные, коллегия приходит к выводу о том, что они содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, на них присутствуют подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Изучив представленные в материалы дела платежные поручения и товарные накладные, подписанные сторонами без возражений по количеству и качеству товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 900 000,00 рублей. Доказательств оплаты ответчиком указанной суммы в нарушение части статьи 65 АПК РФ в материалы дела не имеется.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 10.03.2017 N 07-1597 с требованием о возврате денежных средств в размере 900 000 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, на момент подачи иска, ответчиком без каких-либо законных оснований удерживались денежные средства истца в указанной сумме, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ квалифицируется как неосновательное обогащение.

Основной довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также был заявлен ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Установив, что ответчиком до января 2016 года производился частичный возврат спорных денежных средств, и учитывая, что иск поступил в Арбитражный суд Приморского края 04.10.2017 почтовым отправлением от 20.09.2017, срок исковой давности не является пропущенным. В этой связи довод жалобы о пропуске срока отклоняется как несостоятельный.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что фотокопии счета N 80 от 12.04.2011 на сумму 20 138 000,48 рублей представлены в различных редакциях, содержащих отличный объем и наименование товара к поставке.

Так, в представленной истцом редакции в счете отсутствует товар - накладной уход, данный счет согласован и оплачен по платежному поручению N 2327 от 18.05.2011 на сумму 19 500 000,00 рублей с соответствующим назначением платежа по наименованию товара (втулки, тройник, фланец, отвод), поименованному и указанному в счете N 80 в редакции истца.

Иных платежных поручений к оплате данного счета в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, ссылка ответчика на оплату истцом данного счета платежными поручениями N 699, N 700 от 18.04.2011, N 327 от 19.05.2011 не нашла своего документального подтверждения.

Таким образом, в связи с отсутствием подлинного счета N 80 от 12.04.2011, содержащего достоверные данные, и отличными редакциями его копий, данный счет с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ правомерно признан судом первой инстанции недостоверным доказательством согласованности поименованного в нем товара к поставке, как и о наличии указанного товара на складе ответчика.

Какие-либо иные доказательства в обоснование предъявленных встречных исковых требований в материалы дела не представлены. Имеющиеся инвентаризационные описи подтверждают только наличие определенного объема и вида товара на складе ответчика и не могут служить доказательством наличия на складе ответчика именно согласованного к поставке товара на спорную сумму.

При таких обстоятельствах, удовлетворение первоначальных исковых требований является обоснованным. Учитывая недоказанность истцом по встречному иску наличия совокупности условий для обязания истца принять товар на спорную сумму, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно. Возложение на ответчика расходов истца по оплате госпошлины соответствует требованиям части 1 статьй 110 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2018 по делу N А51-24014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович