Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-6897/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-113949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

от истца: представителя Емельянова Д.Ю. (доверенность от 29.12.2017)

от ответчика: представителя Кондратьева А.В. (доверенность от 10.04.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6897/2018) АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-113949/2017 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску АО "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова"

к АО "ВАКУУММАШ"

о взыскании 101 200 руб. 34 коп. неустойки и 42 166 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Акционерное общество "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА" (далее - АО "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ВАКУУММАШ" (далее - АО "ВАКУУММАШ", ответчик) о взыскании 101 200 руб. 34 коп. неустойки по договору поставки от 07.04.2016 N 9663/159 и 42 166 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.02.2018 исковое заявление возвращено заявителю.

На указанное определение суда АО "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 о возвращении искового заявления от 31.10.2017 N 222-1/625 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению истца, оспариваемое определение вынесено с нарушением применения норм материального права. Согласно платежному поручению N 2010 от 13.04.2016 истцом был перечислен авансовый платеж в размере 100% общей стоимости договора (501240,00 руб.). 01.09.2016 истцом была заявлена претензия исх. N 27-24/2720 с требованием уплатить неустойку и осуществить поставку товара. Таким образом, претензионный порядок в отношении основного требования к ответчику и обязанности по уплате неустойки истцом соблюден.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, ссылался на положения пункта 43 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, разъясняющие порядок предъявления претензий в отношении требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, если была предъявлена претензия об уплате долга.

Представитель ответчика по рассматриваемому процессуальному вопросу позиции не имел.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "ВАКУУММАШ" о взыскании 101 200 руб. 34 коп. неустойки по договору поставки от 07.04.2016 N 9663/159 и 42 166 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.12.2017 указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. Истцу предложено устранить нарушения, послужившие причиной оставления иска без движения, в срок до 29.01.2018 включительно.

В связи с тем, что допущенные нарушения не были устранены в срок, установленный арбитражным судом, определением суда от 02.02.2018 исковое заявление было возвращено АО "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок введен с 01.06.2016. Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Из анализа приложенных к исковому заявлению документов суд первой инстанции установил, что истец в доказательство соблюдения претензионного порядка представил претензию от 01.09.2016 N 27-24/2720 с требованием немедленной поставки оплачиваемого товара и уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 договора поставки от 07.04.2016 N 9663/159. Однако в названной претензии требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлено.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключение случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Поскольку настоящий спор возник между сторонами именно из гражданских правоотношений и не относится к спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то он подлежит рассмотрению по правилам искового производства с соблюдением установленного процессуальным законом претензионного порядка.

Руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции предложил истцу устранить допущенные нарушения, представив доказательства принятия мер по досудебному урегулированию спора в части требования о взыскании процентов.

Представленные к исковому заявлению документы свидетельствовали о предъявлении истцом претензии ответчику в связи с неисполнением им обязательств по поставке, то есть данное требование не носило денежный характер.

В исковом заявлении истцом были заявлены как требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по поставке, так и требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование денежными средствами. Однако, претензия по данному требованию ответчику не предъявлялась.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены в установленный судом срок, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление АО "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу N А56-113949/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова