Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-3057/18

г. Челябинск

24 апреля 2018 г.

Дело N А76-28332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Тополиная аллея" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-28332/2016 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мошкова Андрея Федоровича - Мошков Е.А. (доверенность от 01.09.2017 N 35).

Индивидуальный предприниматель Мошков Андрей Федорович (далее - ИП Мошков А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тополиная аллея" (далее - ООО УК "Тополиная аллея", ответчик) об обязании в срок до 01.07.2017 произвести ремонт парапета пристроя к многоквартирному дому, привести его в соответствие действующим техническим нормам и правилам.

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эскроу" (далее - ООО "Эскроу", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 решение арбитражного суда от 31.05.2017 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 138-142).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2017 решение арбитражного суда от 31.05.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 оставлены без изменения (т. 7, л.д. 35-42).

ИП Мошков А.Ф. 13.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб., на проведение досудебного исследования в размере 24 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 взысканы судебные издержки в общей сумме 69 000 руб.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Оспаривая судебный акт, ООО УК "Тополиная аллея" ссылается на то, что расходы, связанные с проведением экспертизы, не являлись необходимыми для реализации права на обращения в суд.

По мнению заявителя, в части заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Кроме того, апеллянт полагает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной.

До начала судебного заседания от ИП Мошкова А.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2016 между ООО "Юридическая фирма "ВОТуМ" (исполнитель) и ИП Мошковым А.Ф. (заказчик) заключен договор на оказание юридических (правовых) услуг (л.д.154 т.5), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора под юридическими услугами по настоящему договору понимается подача иска и ведение в системе арбитражных судов РФ дела по обязанию общества "Тополиная аллея" произвести ремонт в соответствии с действующими нормами и правилами парапета пристроя к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 161.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору.

В подтверждения исполнения услуг по договору истцом в материалы дела предоставлены акты оказанных услуг от 22.08.2017 N 15 на сумму 39 000 руб., от 22.08.2017 N 16 на сумму 15 000 руб., подписанные сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д.155-156 т.5).

Согласно акту N 15 от 22.08.2017 исполнителем составлено исковое заявление - 4 000 руб., оказаны услуги по представительству в судебных заседаниях 6 раз - 18 000 руб., услуги по ознакомлению с материалами дела - 6 раз - 6 000 руб., составлено возражение на отзыв - 4 000 руб., составлено дополнение к исковому заявлению - 4 000 руб., собраны и поданы документы в арбитражный суд - 3 000 руб.

Согласно акту N 16 от 22.08.2017 исполнителем составлен отзыв на апелляционную жалобу - 7 000 руб., оказаны услуги по представительству в судебном заседании - 6 000 руб., оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела - 2 000 руб.

ИП Мошковым А.Ф. оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2017 N 956 на сумму 54 000 руб.

В подтверждение несение расходов на экспертизу истцом в материалы дела предоставлен договор от 10.08.2016 N 68-08-16, заключенным между ИП Мошковым А.Ф. (заказчик) и ООО "Судебная Экспертиза и Техническая Оценка" (л.д.154 т.5).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению заключения эксперта по следующим поставленным вопросам:

- соответствует ли общее техническое состояние парапета пристроя к многоквартирному дому N 161 по ул. Братьев Кашириных в г. Челябинске действующим нормативным документам в области строительства и безопасности?

- допущены ли нарушения при проведении работ по укреплению парапета к многоквартирному дому N 16 по ул. Братьев Кашириных в городе Челябинске при помощи стягивания арматурного каркаса на анкера-болт в соответствии с требованиями СНИП национальных стандартов безопасности?

Из п. 2.1 договора следует, что за выполненную работу по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 24 000 руб. НДС не предусмотрен.

Факт оказания услуг по договору от 10.08.2016 N 68-08-16 подтверждается актом выполненных работ от 30.08.2016 N 22 на сумму 24 000 руб. (л.д.152 т.5).

По платежному поручению N 849 от 01.09.2016 заказчик оплатил исполнителю 24 000 руб. (л.д. 153 т. 5).

В связи с понесенными расходами, ИП Мошков А.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 69 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования превышают разумные пределы судебных расходов.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае истец понес расходы на оплату услуг представителя, указанные в актах от 22.08.2016 N 15 и N 16.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными истцом документами, материалами дела.

Возражая по заявленной истцом сумме, ответчик указал на ее чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема и характера выполненных работ, категории рассмотренного спора, уровня сложности дела и объема представленных документов, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 54 000 руб. не соответствует критерию разумности и является чрезмерной. При этом суд первой инстанции принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, в связи с чем, суд посчитал необходимым взыскать судебные расходы частично в размере 45 000 руб., признав данный размер разумным.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ООО УК "Тополиная аллея" о том, что присужденные судебные расходы чрезмерны, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства были оценены и учтены судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

При этом суд учитывает, что сумма издержек на оплату услуг представителей в размере 45 000 руб. соответствует критерию разумности.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановление от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что досудебная экспертиза проведена истцом в связи с необходимостью сбора доказательств в целях предъявления иска по настоящему делу для обоснования правовой позиции по иску и выполнения требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку понесенные истцом на проведение указанной экспертизы расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, проведены истцом в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору и обоснования своей правовой позиции, данные расходы правильно оценены судом как подлежащие возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные судебные издержки по оплате стоимости проведенного исследования в размере 24 000 руб., подлежат удовлетворению.

В связи с выше изложенным, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что расходы, связанные с проведением экспертизы, не являлись необходимыми для реализации права на обращения в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, судебной коллегией установлено следующее.

Ответчик, заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно выписки из ЕГРЮЛ участником ООО "Юридическая фирма "ВОТуМ" (представитель ИП Мошкова А.Ф.) является сам истец, а директором сын истца, который и являлся представителем по делу, в связи с чем, по мнению апеллянта, истец фактически оплатил денежные средства сам себе.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, наличие родственных отношений истца и его представителя не может служить основанием отказа во взыскании судебных расходов или для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истца судебных расходов, а также о злоупотреблении им своим правом на судебную защиту.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 по делу N А76-28332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Тополиная аллея" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова