Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 12АП-3467/18

г. Саратов

26 апреля 2018 г.

Дело N А12-19841/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.А. Жаткиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3, поданная в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года по делу N А12-19841/2017 (судья И.В. Милованова), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроРос" (117279, г.Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.34, пом. IV, комната 37, ИНН 3446037211, ОГРН 1103460000621)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ададуровский Элеватор" (403780, Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Красный Яр, ул. Камышинская, д. 1, ИНН 0814136219, ОГРН 1020800767954)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АгроРос" (далее - ООО "АгроРос", истец) с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ададуровский Элеватор" (далее - ООО "Ададуровский Элеватор", ответчик) задолженность в сумме 366 750 руб.

Решением от 04 августа 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19841/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Ададуровский Элеватор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроРос" взыскана задолженность в сумме 366 750 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МиФНС N 3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Свое право на обжалование ФНС России обосновало тем, что решение суда нарушает ее законные права и интересы как кредитора ООО "Ададуровский Элеватор", поскольку на основании оспариваемого решения истец - ООО "АгроРос" заявил свои требования в рамках дела о банкротстве ответчика - ООО "Ададуровский Элеватор".

По существу рассмотренного спора привела доводы о наличии в заключенном между истцом и ответчиком договоре поставки признаков мнимой сделки, направленной на создание искусственной кредиторской задолженности. Считает, что материалами дела не подтверждается реальность поставки товара и не усматривается действий поставщика по исполнению договора поставки в своих интересах.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2015 года между ООО "АгроРос" (продавец) и ООО "Ададуровский Элеватор" (покупатель) заключен договор N 256/АС, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить аммиачную селитру, ассортимент, количество, цена и сроки каждой партии определяются в спецификации.

Согласно условиям спецификации N 1 оплата товара производится по факту поставки, не позднее 30 дней после отгрузки товара со склада поставщика.

Во исполнение принятых обязательств, истец осуществил поставку товара на сумму 366 750 руб., что подтверждается подписанной с обеих сторон без возражений товарной накладной N 187 от 07.07.2015 года.

Ответчик оплату принятого товара не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные правоотношения между сторонами из Договора в качестве подпадающих под регулирование норм параграфа 3 главы 30 ГК РФ "Поставка товаров".

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общему правилу статьи 486 ГК РФ (в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ применимой к правоотношениям из поставки) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара; иное может быть предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, правовыми актами или договором купли-продажи.

Исходя из указанных норм права, обязательство по оплате товара возникает у покупателя при установлении факта передачи ему товара поставщиком.

Факт поставки на спорную сумму подтвержден.

Так, товарная накладная, на которую сослался истец в своем иске, имеется в деле.

Основанием составления накладной значится Договор, накладная подписана со стороны покупателя, и скреплена печатью ответчика.

О фальсификации печати не заявлено.

Доказательств оплаты поставленного товара (полностью или в части) в материалы дела не представлено.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 366 750 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Доводы апеллянта о мнимости сделки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства того, что договор поставки заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, ФНС России не представлены.

Согласно части 1 статьи 170 ГК мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; такая сделка ничтожна.

Дефект мнимой сделки проявляется в отсутствии направленности воли ее участников на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовые последствия, для которых заключается договор поставки, состоит: для покупателя - в возмездном приобретении определенного товара, для поставщика - в получении согласованной платы за реализованный товар.

В рассматриваемом случае покупатель товар по Договору приобрел - факт поставки истцом в адрес ответчика товара, как отмечено выше, документально подтвержден.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы, что документальные свидетельства не соотносятся с реальной деятельностью участников спора, не основано на доказательствах вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Данное утверждение не может само по себе конкурировать с учтенными судом первичными документами (товарные накладные).

Ссылки ФНС России на то, что спорная сумма не нашла своего отражения в бухгалтерской отчетности ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку, сведения бухгалтерской отчетности в целях выяснения факта поставки не могут учитываться отдельно, если имеет место первичная документация относительно такой поставки; правильность ведения бухгалтерской документации не подлежит установлению по заявленному иску и не влияет сама по себе на наличие/отсутствие обязательственных правоотношений.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года по делу N А12-19841/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение, по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С. А. Жаткина