Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 09АП-4959/18

г. Москва

18 апреля 2018 г.

Дело N А40-59562/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консти-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 г. по делу N А40-59562/17 принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-332)

по иску ООО "Консти-М"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов А.В. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 01.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 984 руб. 16 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 28.02.2006 между ООО "Консти-М" (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (далее -договор).

Согласно п. 1.1. предметом договора аренды является земельный участок общей площадью 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, улица Зеленодольская, вл. 3, категория земель - земли поселений. Истец на арендуемом участке в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Зеленодольская, дом 3, стр. I, является собственником части здания площадью 218,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 НН 035295 от 13.12.2000 года.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Между Департаментом и ООО "КОНСТИ-М" был заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-04-508101 от 28.02.2006 земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002013:146, площадью 1250 кв. м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 3, сроком на 1 год, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под ломбард.

В 2007 году срок действия договора истек, при этом, в отсутствии возражений Департамента, ООО "КОНСТИ-М" продолжает пользоваться земельным участком на прежних условиях.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В настоящее время договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-04-508101 от 28.02.2006 имеют статус "действующий".

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189), в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона N 189 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.

Как следует из ч. 3 ст. 16 Закона N 189 если земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное этим собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка.

Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П по делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу действующего земельного законодательства для возникновения права собственности необходим факт наличия в установленном законом порядке сформированного земельного участка под многоквартирном домом.

Признание земельного участка объектом гражданских прав требует точного определения его границ и постановки на кадастровый учет.

Именно поэтому федеральный законодатель обусловил переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме с необходимостью формирования данного земельного участка.

Кроме того, в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указано, что если земельный участок под многоквартирным домом не поставлен на кадастровый учет, то он находится в публичной собственности, но собственники помещений - законные владельцы земельного участка, и они вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации дома.

Таким образом, признание земельного участка общим имуществом собственников помещений в многоквартирных жилых домах происходит после постановки земельного участка на кадастровый учет.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 77:04:0002013:146 предназначен для эксплуатации помещений в пристройке в здании под ломбард.

Земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не сформирован, его государственный кадастровый учет не проведен. Поэтому право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, не возникло, следовательно, в настоящий момент участок находится в публичной собственности города Москвы.

Аналогичная позиция изложена в решениях Арбитражного суда города Москвы по делам N N А40-118626/2015, А40-96493/2015, А40-184609/16.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и иные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ (в ред., действующей до 01.03.2015, на момент формирования земельного участка) предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, установленное законодательством право собственника помещений в здании на формирование земельно-правовых отношений подлежит реализации посредством получения занимаемого зданием земельного участка в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего земельного участка и площадью необходимой для его использования, вместе с тем "необходимость" той или иной площади земельного участка для эксплуатации находящегося на нем здания определяется в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

Исходя из анализа указанных норм земельного и жилищного законодательства, представляется, что размер земельного участка определяется с учетом вида деятельности, осуществляемом на таком земельном участке.

Согласно п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ, ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 41, 42 Градостроительного кодекса города Москвы, ст.12 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" формирование границ земельных участков многоквартирных домов осуществляется на основании разработанных и утвержденных в установленном порядке проектов межевания территории.

В соответствии со ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территории осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.

Проект межевания территории разрабатывается в целях определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами.

Проект межевания квартала является документом по планировки территории, определяющим границы земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов в пределах соответствующего квартала.

Таким образом, существующие земельные участки не являются необходимым для эксплуатации жилого дома.

В настоящее время проект межевания территории квартала не разработан.

Указанные земельные участки не являются надлежащим образом сформированными для эксплуатации многоквартирного дома и оформлению в общую долевую собственность собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.

Кроме того, удовлетворение заявленных истцом требований может привести к нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец с момента заключения договора аренды по настоящее время продолжал и продолжает пользоваться вышеуказанным земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" использование земли в городе Москве является платным. Формами платы за использование земельных участков являются земельный налог и арендная плата.

Доказательств того, что истцом выполнялись обязанности по уплате земельного налога, предусмотренные вышеуказанными нормами права, не представлено.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 г. по делу N А40-59562/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков