Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-2559/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-52221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:

от истца: Волова Ю.А. по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика: Дранко В.М. по доверенности от 20.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2559/2018) ООО "Полис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-52221/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "СтройИндустрия"

к ООО "Полис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полис" (далее -ответчик) о взыскании гарантийного удержания в размере 2 209 831 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 11.07.2017 в размере 333 169 руб. 34 коп. на основании соглашения от 10.11.2015 о расторжении договора строительного подряда от 17.04.2015 N М1-5/18-1.

Решением суда от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в переходе из предварительного заседания в основное при наличии возражений стороны.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2015 ООО "ИНТЕГРАЛ" (генеральный подрядчик) и ООО "СтройИндустрия" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N М1-5/18-1 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству стяжек полов на объекте Многоквартирный жилой дом N 5 со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным физкультурно-оздоровительным комплексом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи" кадастровый номер земельного участка: 47:07:0722001:595 (участок 09) и сдать их результаты генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ составляет 15 810 281 руб. 55 коп.

ООО "ИНТЕГРАЛ" (генеральный подрядчик), ООО "СтройИндустрия" (подрядчик) и ООО "Полис" (заказчик) заключили соглашение от 10.11.2015 о расторжении договора (далее - Соглашение), согласно которому зафиксировали, что общая стоимость работ, выполненных подрядчиком на момент подписания Соглашения, составляет 22 098 316 руб. 33 коп.; общая стоимость оплаченных генеральным подрядчиком подрядчику работ составляет 18 386 595 руб. 34 коп.; расходы (вознаграждения) на услуги генерального подрядчика, подлежащие оплате подрядчиком, в размере 3% от стоимости выполненных работ, составляют 662 949 руб. 48 коп.; гарантийные удержания генерального подрядчика, подлежащие возврату подрядчику, составляют 2 209 831 руб. 63 коп.

Письмом от 09.02.2017 N 18 истец заявил ответчику требование о возврате гарантийных удержаний на основании Договора в сумме 2 209 831 руб. 63 коп. Указанное требование получено ответчиком (вх. N 109 от 28.02.2017), однако, оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2.4 Договора в целях обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств по договору стороны договорились об удержании генеральным подрядчиком при осуществлении каждого платежа за выполненные работы 10% (десяти процентов) от суммы, подлежащей перечислению подрядчику по договору (далее - гарантийные удержания). Гарантийные удержания обеспечивают исполнение подрядчиком всех своих обязательств по договору, в том числе обязательств по исправлению недостатков работ, а также гарантийных обязательств.

На основании пункта 2.5 Договора возврат гарантийных удержаний производится в следующем порядке: генеральный подрядчик возвращает подрядчику гарантийные удержания в полном объеме в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 15.12.2015. В случае, когда разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть получено по причинам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, возврат гарантийных удержаний осуществляется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию. При этом возврат гарантийных удержаний в любом случае осуществляется генеральным подрядчиком не ранее чем в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения генеральным подрядчиком счета, выставленного подрядчиком на сумму гарантийных удержаний, подлежащих возврату.

В соответствии с Соглашением гарантийные удержания генерального подрядчика, подлежащие возврату подрядчику, составляют 2 209 831 руб. 63 коп.

В силу пункта 4 Соглашения условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, в том числе, условия о гарантийных обязательствах подрядчика, а также условия о гарантийных удержаниях генерального подрядчика сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно пункту 5 Соглашения генеральный подрядчик с согласия подрядчика передал, а заказчик принял на себя в полном объеме права и обязанности генерального подрядчика, вытекающие из условий договора, определенных в пункте 4 Соглашения, в том числе права и обязанности генерального подрядчика в связи с исполнением подрядчиком гарантийный обязательств по договору, а также права и обязанности по исполнению обязанности генерального подрядчика по возврату подрядчику гарантийных удержаний.

Статьей 391 ГК РФ установлено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Из материалов дела усматривается, что истец правомерно заявил требование о возврате гарантийных удержаний на сумму, установленную Соглашением.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос выполнения работ истцом, размер задолженности и правоотношения генерального подрядчика и ответчика, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку факт выполнения работ и их стоимость установлена трехсторонним соглашением сторон. Соглашение подписано уполномоченными представителями сторон, заверено печатями организаций и в установленном порядке не оспорено. Доказательства выплаты гарантийных удержаний ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания гарантийного удержания в размере 2 209 831 руб. 63 коп.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 11.07.2017 составил 333 169 руб. 34 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе из предварительного заседания в основное, при наличии возражений ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 исковое заявление ООО "Стройиндустрия" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 0.11.2017 на 10 часов 50 минут. Судебное заседание по существу спора назначено на ту же дату на 10 часов 55 минут.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с отпуском представителя ответчика.

Указанное ходатайство удовлетворено судом, определением суда от 08.11.2017 рассмотрение дела отложено на 06.12.2017. Согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2017, суд завершил предварительное и открыл основное судебное заседание, в связи с чем основания полагать, что судом нарушены нормы процессуального права у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-52221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев