Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-5819/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-58181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Молчанова И.С. по доверенности от 29.09.2017

от ответчика: Карпушенко А.А. по доверенности от 10.01.2018

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

2) Мухина Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5819/2018) СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 по делу N А56-58181/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "АВТО ХАУС ПЛЮС"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

3-и лица: 1) ООО "Семь верст авто"

2) ИП Мухин Григорий Николаевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Хаус Плюс" (адрес: Россия 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 10; ОГРН: 1077847476123; ИНН 7811378597) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес: Россия 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, к. 1; ОГРН: 1027700042413; ИНН 7710045520) (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.11.2011 N 10/н в сумме 4 417 273 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Семь верст авто" (адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, оф. 309, ИНН 7811477051, ОГРН 1107847374194) и ИП Мухин Григорий Николаевич (ИНН 78020027440, ОГРНИП 311502920900050).

Решением от 21.01.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 417 273 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 40 510 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано. Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 576 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

ООО "Семь верст авто", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инснции, 10 ноября 2011 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) и ООО "Авто Хаус Плюс" (Исполнитель) был заключен договор N 10/11 от 10.11.2011 на выполнение ремонтных работ автомототранспортных средств, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ автомототранспортных средств, а Страховщик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором оплатить выполненные работы.

Срок действия договора определен с момента его подписания по 31 декабря 2011 г. с последующим продлением на следующий календарный год, если ни одна из сторон не уведомит другую об отказе в пролонгации договора (в письменном виде) за 30 календарных дней до даты его прекращения. Как указывает истец, договор является действующим.Сторонами также заключен ряд дополнительных соглашений.

В соответствии с п.4.1 договора Страховщик оплачивает выполненную работу в течении 10 (десяти) банковских дней со дня получения от Исполнителя счета, заказ-наряда подписанного клиентом.

Истцом были исполнены услуги в соответствии с условиями договора. Работы были приняты, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не поступало, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами и актами приема-передачи документов к каждому из заказ-нарядов.

Однако некоторые отремонтированные транспортные средства ответчиком в срок оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика 19.05. 2017 г. была доставлена досудебная претензия с Актом сверки взаимных расчетов на 15 мая 2017 г. на сумму долга в размере 2 583 429,15 рубля.

31 мая 2017 г. от СПАО "РЕСО-Гарантия" поступил ответ, согласно которому ответчик признает наличие задолженности в размере 2.381.554,11 рубля. Однако платежей в счет погашения задолженности не поступило, а сумма долга увеличилась.

Согласно акту сверки на 05.07.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составила 3 501 811,66 рублей

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Задолженность по оплате услуг со стороны ответчика, по мнению истца, составила 4 417 273,41(т.5,л.д.347-351).

При рассмотрении в суде первой инстанции ответчик представил свой расчет (т.5,л.д.256-258), согласно которому он признал долг в размере 3 258 854,08 руб. и не признал 1 380 904,98 руб. по основаниям, изложенным в отзыве (т.5, л.д.253-255).

В апелляционной жалобе ответчик признает задолженность в размере 3 359 056,78 руб. и не признает 1 058 216,63 руб.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение истцом работ на сумму заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2.1 Договора основанием для начала ремонтных работ является Смета на ремонт/ Акт осмотра.

Согласно п. 2.2. ООО "Авто Хаус Плюс" обязано при наличии Сметы на ремонт/ Акта осмотра принять АМТС с составлением приемо-сдаточного акта.

По мнению подателя жалобы выставленные Истцом счета и заказ-наряды не соответствуют условиям Договора.

Материалами дела подтверждается, что на основании направления на ремонт по определенному убытку, которому в свою очередь Ответчиком присваивается номер, составляется акт осмотра. На основании акта осмотра составляются: Заказ-наряд, товарная накладная, приемо-сдаточный акт выполненных работ, приемо-сдаточный акт передачи АМТС Страхователю, Акт об оказании услуг и выставляется счет на оплату. Договор N 10/н заключен 10.11.2011, с момента его заключения порядок документооборота сторон не изменялся.

Податель жалобы считает, что работы в сумме 143 129 руб. выполнены без согласования и оплате не подлежат, а дополнительные работы, проведенные без письменного согласия страховщика, оплате не подлежат (п.2.5 договора).

Ответчик представил в качестве доказательств отсутствия оснований для оплаты по убыткам N АТ6029128, АТ6044009, AT 6033602, AT 6647059, AT 6746755, AT 6861452/1, AT 7549421/1 акты разногласий по соответствующим убыткам.

При этом представленные акты разногласий являются односторонними документами, из которых невозможно понять сущность претензий ответчика.

Между тем, Ответчик заявляет, что по убытку N АТ6029128 не согласованы работы на сумму 14 988 руб. (Фара левая на сумму 14 336 рублей и повторитель поворота передний левый на сумму 652 рубля) и указывает, что работы должны быть согласованны по Акту осмотра. Однако данные работы были согласованы, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Так, по акту передачи документов от 11.07.2015 N 586 Ответчику переданы заказ наряд N АХП0030413 от 10.07.2015, согласно которому по расходной накладной количество заменяемых запасных частей согласовано. Также в соответствии с актом осмотра по убытку N АТ6029128 левая фара повреждена.

В Акте разногласий (л.д. 276 т.5), на который ссылается Ответчик, не указана причина разногласий по перечисленным деталям, что также подтверждает необоснованность доводов Ответчика.

Аналогичные обстоятельства подтверждаются в отношении убытка N АТ6033602 на сумму 22 904 рубля. Согласно расходной накладной к заказ-наряду NАХП0031017 от 10.07.2015 кулак поворотный передний левый, подшипник передней ступицы и датчик АБС передний левый были согласованы, работы выполнены, результат работ сдан без претензий. Из акта разногласий (л.д. 278 т.5) также не возможно установить причину претензий ответчика.

Кроме того, ответчик заявляет, что по убытку N АТ6861452/1 на сумму 26 899 рублей работы не согласованы.

Однако в соответствии с направлением N АТ6861452/1 ремонт согласован полностью, кроме лобового стекла (данный ремонт Истцом и не производился). В соответствии с заказ-нарядом N АХП0440092 от 30.06.2016 работы и запасные части были согласованы, работы выполнены, результат работ сдан без претензий.

В тоже время из содержания акта разногласий по убытку N АТ6861452/1 (л.д. 298 т.5) усматривается, что невозможно установить причину претензий по некоторым деталям, а по некоторым запасным частям и работам Ответчиком в одностороннем порядке снижена стоимость выполненных работ и указано отсутствие необходимости замены упора передней панели.

Вопреки доводам Ответчика об отсутствии оснований для оплаты части работ согласно акту разногласий по убытку AT 7549421/1 (л.д. 320 т. 5) на сумму 65 422 рубля, апелляционный суд отмечает, что указанные в подписанном только со стороны Ответчика Акте разногласий по убытку AT 7549421/1 указано следующее:

1) уплотнитель стекла не оплачивается, т.к. поставляется вместе со стеклом;

2) фара левая не оплачивается, т.к. нет письма о сдаче замененной части;

3) панель приборов не оплачивается, т.к. не предоставлена информация о необходимости замены при срабатывании SRS.

Указанные работы выполнены и запасные части установлены. В акте разногласий не представлены обстоятельства являющимися основанием для не принятия работ/запасных частей, соответственно указанные услуги должны быть оплачены.

Податель апелляционной жалобы также считает, что работы в сумме 48 057,50 руб. по убытку AT 6249708; АТ 6439816; АТ 7601350/1 не подлежат оплате в виду того, что не сданы запчасти, использованные при производстве работ.

В соответствии с п. 2.10. Договора Истец обязуется передать Ответчику по его требованию замененные части и детали отремонтированных АМТС. Заменённые части и детали хранятся на складе Истца в течение десяти дней со дня окончания ремонтных работ, после чего используются Истцом по своему усмотрению.

Поскольку со стороны ответчика не имелось требования о передаче замененных частей и деталей по указанным в апелляционной жалобе убыткам N N АТ6249708, АТ6439816, АТ7601350/1, то у истца не возникло обязанности по их передаче. Доказательств обратного в материалы дела Ответчик не представил.

В тоже время, не передача замененных частей не является основанием для не признания задолженности.

Податель жалобы считает, что работы оплате не подлежат в виду не соблюдения сроков ремонта.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заявленные Истцом требования в части суммы 862 430,60 руб. (убыток АТ7122064/1) не признаются Ответчиком, т.к. Истец приступил к выполнению ремонта а/м Porshe без надлежащего согласования сроков с Ответчиком, что повлекло предъявление иска к Ответчику от Страхователя.

Однако в ответе на претензию Страхователя N ЦВ-7278 (л.д. 332, т. 5), которая стала основанием для предъявления иска в дальнейшем, Ответчик указывает, что договором невозможно регламентировать сроки ремонта автомобилей, т.к. в одном случае требуется лишь окраска элемента, в другом трудоемкий кузовной, слесарный ремонт и малярные работы. Также Ответчик сообщил Страхователю, что со своей стороны "РЕСО-Гарантия" выполняет свои обязательства по данному выплатному делу в полном объеме, а также довел до сведения Страхователя, что существуют сложившиеся в Северо-Западном регионе сложности с поставкой запасных частей и повлиять на данную проблему ни Истец, ни Ответчик не могут.

Также Ответчик указывает, что 24.08.2016 был получен предварительный заказ-наряд, согласован и отправлен Истцу, между тем окончательные сроки определяет ООО "Авто Хаус Плюс".

В свою очередь Истец сообщал о сроках проведения ремонта, а также их этапов. В том числе в письме от 19.04.2017 г. (л.д. 326 т. 5) Истец сообщил, что некоторые детали (подушка безопасности и панель приборов) заказаны у официального дилера, однако заказ остался не подтвержденным в связи тем, что данные детали не являются серийными и изготавливаются заводом по спецификации ТС.

Таким образом, Истец согласовал предварительные сроки проведения работ, а также сообщал об этапах произведения работ Ответчику и возникших сложностях, не зависящих от Истца.

Довод ответчика о том, что ремонт, произведенный третьим лицом, не подлежит оплате, также признан апелляционным судом несостоятельным.

Как видно из материалов дела, работы на сумму 5 950 рублей были выполнены третьим лицом по заданию Истца. Работы были приняты, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не поступало, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами и актами приема-передачи документов Ответчику.

Также податель апелляционной жалобы считает, что задолженность не могла быть взыскана в пользу ООО "Авто Хаус Плюс", поскольку ИП Мухиным было подано Ответчику заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому в результате заключения договора уступки права требования от 07.09.2017 между ООО ""Авто Хаус Плюс" и ООО "Семь верст авто", а также договора уступки права требования от 07.09.2017 между ООО "Семь верст авто" и ИП Мухиным Г.Н. надлежащим кредитором по задолженности является ИП Мухин Г.Н. (т.5,л.д.171-180).

Однако, как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения исковых требований Истца в суде первой инстанции ИП Мухин Г.Н., привлеченный в качестве третьего лица, не заявлял о процессуальном правопреемстве.

В связи с тем, что вопрос о процессуальном правопреемстве не рассматривался в суде первой инстанции, а также с учетом того, что требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора довод Ответчика о том, что задолженность не могла быть взыскана в пользу Истца, является необоснованным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 261, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 по делу N А56-58181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова