Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-3700/18

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А60-44019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии

от истца: Чистякова Е.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барбашина Дмитрия Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года, принятое судьей Савицкой К.А.,

по делу N А60-44019/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатекс" (ОГРН 1046600770369, ИНН 6649003647)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Барбашину Дмитрию Анатольевичу (ОГРН 304663335600011, ИНН 663300505066)

о взыскании задолженности,

третьи лица: акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), акционерное общество "Тойота Банк" (ОГРН 1077711000058, ИНН 7750004136), публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Связной Банк (акционерное общество) (ОГРН 1027739019714, ИНН 7712044762), Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новатекс" (далее - ООО "Новатекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Барбашину Дмитрию Анатольевичу (далее - глава КФХ, Барбашин Д.А., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 928 886 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", акционерное общество "Тойота Банк"), публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", публичное акционерное общество "Сбербанк России", Связной Банк (акционерное общество), Министерство агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий главы КФХ обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее оказание истцом услуг по сервисному обслуживанию, а также указывает на то, что платная замена оборудования произведена в нарушение условий договора сервисного обслуживания. Отмечает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие заказ работ по замене оборудования sTDS (Лазер Teat Detection Sistem), а также документы, устанавливающие вину заказчика при выходе из строя данного оборудования. Считает, что поскольку оказанные услуги не соответствуют условиям договора, обязанность по их оплате у ответчика не возникла.

От ООО "Новатекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что причиной выхода из строя детали Teat Detection Sensor послужил не производственный брак, а качество заземления и отсутствие молниезащиты, что не является гарантийным случаем; замена детали произведена платно по согласованию сторон.

От Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей Министерства. Указывает, что на основании соглашения о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы от 23.07.2013 N 238 ответчику были предоставлены средства областного и федерального бюджетов в виде гранта на развитие семейной животноводческой фермы в размере 16 575 000 руб.; денежные средства гранта были полностью перечислены на расчетный счет ответчиками двумя траншами 24.07.2013 - 9 998 372 руб. (платежное поручение от 24.07.2013 N 988) и 30.07.2013 - 6 576 628 руб. (заявка на кассовый расход N ФБ000281 от 30.07.2013). Отмечает, что средства гранта на приобретение оборудования у ООО "Новатекс" ответчиком не могли использоваться. Также указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 по делу N А60-25937/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Ссылаясь на условия заключенного между истцом и ответчиком договора сервисного обслуживания оборудования от 05.05.2016 N 01/16-сервис (пункты 5.1, 5.2) третье лицо считает, что обязательства по уплате истцу платы за сервисное обслуживание возникли у ответчика до даты принятия арбитражным судом заявления о банкротстве. С учетом изложенного и указывая на то, что в исковом заявлении истца отсутствует информация о механизме формирования задолженности ответчика, Министерство считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

Ходатайство Министерства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новатекс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Новатекс" (поставщик) и главой КФХ Барбашиным Д.А. (покупатель) подписан договор поставки N 01/14 от 04.04.2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование и провести его монтаж и пусконаладочные работы, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.

Во исполнение указанного договора 04.05.2015 ответчику было поставлено и смонтировано оборудование - доильные роботы Lely Astronaut A4 в количестве 2 штук общей стоимостью 359 470 евро.

Согласно пункту 10.2 договора срок гарантии составляет один календарный год со дня запуска оборудования в эксплуатацию.

05.05.2016 между ООО "Новатекс" (исполнитель) и главой КФХ Барбашиным Д.А. (заказчик) подписан договор сервисного обслуживания оборудования N 01/16-сервис, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять сервисное обслуживание оборудования заказчика и поставку расходных материалов, моющих средств и запасных частей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (сервисное обслуживание), а также оплачивать поставленные расходные материалы, моющие средства и запасные части в порядке, сроки и на условиях, установленные настоящим договором.

Во исполнение договора от 05.05.2016 N 01/16-сервис в период с 14.06.2016 по 31.05.2017 истцом оказаны услуги по сервисному обслуживанию оборудования ответчика на общую сумму 1 928 886 руб. 32 коп.

Стоимость оказанных услуг подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2016, актом сверки взаимных расчетов на 30.04.2017, счет-фактурами о приемки услуг.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, наличие задолженности послужило основаниям для обращения ООО "Новатекс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор поставки, договор сервисного обслуживания оборудования, универсальные передаточные документы, акты сверки взаимных расчетов, принимая во внимание отсутствие претензий по качеству и объему услуг, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта оказания истцом услуг и возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг в заявленной истцом сумме, исковые требования общества "Новатекс" удовлетворены судом законно и обоснованно.

Поскольку материалами дела (счетами-фактурами, актами сверки и др.) подтверждается факт оказания услуг, ссылка ответчика на то, что не представлены документы, подтверждающие заказ работ по замене оборудования sTDS (Лазер Teat Detection Sistem), подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Из материалов дела следует, что выход из строя детали Лазер Teat Detection Sistem произошел по обстоятельствам, за которые истец не отвечает (в результате грозы и отсутствие молниезащиты), что материалами дела не подтверждается ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, возникновение неисправностей вызвано иными причинами (воздействие крыс, температурного режима и т.д.).

Является обоснованным и довод истца о том, что до последнего времени какие-либо претензии по качеству оказываемых истцом услуг от ответчика, в том числе и от конкурсного управляющего, не поступали.

Следует отметить, что истец является официальным дилером закупленного крестьянским (фермерским) хозяйством сложного дорогостоящего оборудования, разумность использования которого в деятельности должника не оспаривается.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу N А60-25937/2016 (в законную силу не вступило) в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России", Свердловского фонда поддержки предпринимательства о признании сделки должника с истцом недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 01.02.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года по делу N А60-44019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Барбашина Дмитрия Анатольевича (ОГРН 304663335600011, ИНН 663300505066) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова