Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-12415/18

г.Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-191750/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦБИ "МАСКОМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-191750/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1768) по иску ООО "НПК "Спецоборудование" (ОГРН 1025001414426) к ООО "ЦБИ "МАСКОМ" (ОГРН 1027739738817) о взыскании по договору N М3-75/2013 от 29 ноября 2013 года долга в размере 518 178 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.02.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-191750/17, иск - удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд не рассмотрел в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ (далее - АПК РФ) поданное ходатайство об утверждении мирового соглашения, не привлек к участию в деле ООО "Промэлектропроект".

Ответчик в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между ООО "БАЗАЛЬТ ПЛЮС" (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 143-75/2013 на выполнение проектных работ.

Стоимость работ определена сметой (приложение N 4 к договору) и составила 4.954.520,00 рублей.

Сроки выполнения определены календарным планом (приложение N 2 к договору): начало выполнения работ - октябрь 2013 года; окончание выполнения работ - декабрь 2013 года.

Пунктом 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.12.2013 предусмотрено, что окончательная оплата производится после получения положительного заключения госэкспертизы по выполненной проектной документации в срок не позднее 01.09.2017.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 111 от 12.12.2013 на сумму 4 954 520 руб.

22.12.2016 между истцом (цессионарием), обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (цедентом, ранее - ООО "БАЗАЛЬТ ПЛЮС") и ответчиком (должником) заключен договор N МЗ-75/Ц уступки прав (цессии) в соответствии с пунктом 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору на выполнение проектных работ N МЗ-75/2013 от 29.11.2013, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью "Центр безопасности информации "МАСКОМ".

Претензия истца с требованием уплаты долга, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Ответчик наличие задолженности в истребованном истцом размере документально не опроверг, как и не представил доказательств, полной и своевременной оплаты долга, на взыскиваемую по суду сумму.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика (ст.ст.309, 310, 382, 384, 702, 711, 720, 753, 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.9, 65, 70, 71 АПК РФ).

Утверждения ответчика о неправомерном отклонении ходатайства о заключении мирового соглашения, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела, так как вопрос о наличии оснований для утверждения мирового соглашения в приведенном в апелляционной жалобе порядке подлежал рассмотрению при наличии волеизъявления обеих сторон спора, а не только ответчика, следует отметить, что от истца поступили возражения содержащие просьбу об отклонении поданного ответчиком ходатайства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в качестве третьего лица по делу ООО "Промэлектропроект", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о привлечении третьих лиц решается в порядке ст.ст. 50,51 АПК РФ с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц, в свою очередь заявитель не представил доказательств наличия оснований для привлечения названного лица, предусмотренных упомянутыми выше статьями, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для его привлечения к участию рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-191750/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦБИ "МАСКОМ" (ОГРН 1027739738817) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров