Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 17АП-1632/18

г. Пермь

24 апреля 2018 г.

Дело N А60-52968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РегионМетмаркет", - Семенченко О.В., доверенность от 13.03.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Восточно - Сибирская металлургическая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года

по делу N А60-52968/2017,

принятое судьей Вакалюк О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточно - Сибирская металлургическая компания" в лице конкурсного управляющего Матлыгина И.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМетмаркет" (ИНН 6678032459, ОГРН 1136678011557),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно - Сибирская металлургическая компания" в лице конкурсного управляющего Матлыгина И.А. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМетмаркет" (далее - ООО "РегионМетмаркет", ответчик) о взыскании 4 749 628 руб. 41 коп., в том числе 3 756 576 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 27.10.2014 по 01.08.2017, а также 993 052 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2014 по 27.09.2017.

Решением суда от 19.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Апеллянт указал, что денежные средства, представленные ответчиком в обоснование оплаты за пользование земельным участком, уплачены им не по собственной инициативе, а по письменному заявлению генерального директора ООО "Восточно-Сибирская металлургическая компания". То есть данные денежные средства были оплачены ООО "РегионМетмаркет" за аренду земельного участка по договору купли-продажи от 24.10.2014. Поскольку договор аренды новым арендатором (ответчиком) не переоформлен, однако получив имущество в собственность, он участок использовал, истец полагает выводы об отсутствии неосновательного обогащения и о неверном его расчете, который истец определил исходя из средней стоимости аренды земельного участка за 1 кв. м, ошибочными.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Администрация отзыв на жалобу не представила.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 по делу N А51-21152/2016 ООО "Восточно-Сибирская металлургическая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "ВСМК" Матлыгиным И.А. установлено, что между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и АОЗТ "Уральский домостроительный комбинат" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды N 7-70 от 13.07.1999 земельного участка, с кадастровым номером 66:41:0711069:005 по адресу г. Екатеринбург, ул. Проезжая 1.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 20.01.2005 к данному договору, арендатор АОЗТ "Уральский домостроительный комбинат" заменен на ООО "Урало-Сибирская металлургическая компания".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Урало-Сибирская металлургическая компания" сменило наименование на ООО "Восточно-Сибирская металлургическая компания", о чем 02.04.2012 внесена соответствующая запись.

27.10.2014 между ООО "Восточно-Сибирская металлургическая компания" и ООО "РегионМетмаркет" заключен договор купли-продажи N 1 забора из железобетонных плит, протяженностью 165 п.м, с кадастровым номером 66:41:0210051:33, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Проезжая, д.1.

27.10.2014 ООО "ВСМК" передало, а ООО "РегионМетмаркет" приняло забор из железобетонных плит, протяженностью 165 п.м с кадастровым номером 66:41:0711069:005 по адресу г. Екатеринбург, ул. Проезжая д.1, что подтверждается актом приема передачи от 27.10.2014.

Ссылаясь на то, что договор аренды не был переоформлен, и в него не внесены изменения в части арендатора, однако ответчик, приобретя забор, использовал земельный участок площадью 2074 кв.м, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Проезжая д.1, ООО "Восточно - Сибирская металлургическая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 27.10.2014 по 01.08.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований и об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца в заявленном им размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на том, что ООО "Восточно-Сибирская металлургическая компания", как арендатор по договору, уплачивает арендную плату за земельный участок, при этом ответчик, являясь собственником забора из железобетонных плит, расположенного на данном земельном участке, не осуществляет платежи за землю, тем самым, сберег денежные средства, которые обязан был вносить в качестве платежей за пользование земельным участком.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств оплаты арендной платы за спорный период.

Представитель администрации в суде первой инстанции представил информационные расчеты задолженности за период с октября 2014 года по август 2017 года. Арендная плата согласно расчётам составляет 1 197 548 руб. 70 коп. Представитель администрации подтвердил, что ООО "Восточно-Сибирская металлургическая компания" арендную плату за спорный период своевременно не оплачивало, задолженность частично взыскана решениями по делам N А51-20239/15, А51 -3322/15, А51 -13569/17, однако на данный момент судебные акты не исполнены, общество находится в процедуре банкротства.

Из содержания ч. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 1 ст. 552 ГК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С момента государственной регистрации права собственности на приобретенный объект - 24.11.2017, ответчик, в силу закона вступил в договор аренды земельного участка и приобрел обязанность оплачивать пользование указанным земельным участком.

До указанного срока у истца, как арендатора по договору сохраняется обязанность по внесению арендной платы. Стороны при подписании договора купли-продажи об ином не договорились.

При этом из материалов дела усматривается, что истец своими действиями препятствовал в регистрации права ответчика на приобретенный объект.

Принимая во внимание, что ответчиком частично плата за пользование земельным участком внесена, а оснований считать ответчика обогатившимся на сумму, превышающую сумму арендной платы, подлежащую уплате истцом как арендатором по договору аренды, не имеется, при том, что сам истец такую плату не вносил, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года по делу N А60-52968/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов