Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 15АП-16262/17

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 г.

дело N А32-22419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Погосян А.А., после перерыва Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мелиор": представитель Бисеров Д.Г. по доверенности от 25.08.2017 г.; представитель Бердзени С.В. по доверенности от 25.08.2017 г.;

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие": представитель Дубовский К.С.по доверенности от 22.02.2018 г.;

от арбитражного управляющего Триль Денис Владимирович по доверенности Кирицев Юлия Романовна от 10.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиор"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.08.2017 по делу N А32-22419/2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мелиор" (ИНН 2302056483, ОГРН 10723020002717)

о признании несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мелиор".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 г. принято заявление ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мелиор".

Определением от 28.08.2017 года отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу. Признаны обоснованными требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по денежным обязательствам, в отношении ООО "Мелиор" введено наблюдение. Требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по денежным обязательствам в размере 53 258 154,17 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение суда мотивировано наличием у должника признаков неплатежеспособности, вытекающих из следующих правоотношений. 19.05.2015 г. между открытым акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" и должником заключен Договор возобновляемой кредитной линии N 10-15/ВКЛ-21Ф. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить должнику денежные средства (кредитную линию), а должник обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи. Предоставление Банком денежных средств осуществлялось в рамках кредитной линии на срок до 18.05.2018 года, в пределах лимита задолженности, установленного п. 1.2. Кредитного договора. Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банк предоставил должнику денежные средства в общем размере 666 273 484 руб. 00 коп., что подтверждается заявками на получение денежных средств Клиента N1 от 25.06.2015, N 2 от 21.07.2015, N 3 от 27.07.2015, N 4 от 03.08.2015, N 5 от 07.08.2015, N 6 от 11.08.2015, N 7 от 13.08.2015, N 8 от 17.08.2015, N 9 от 06.10.2015, N 10 от 27.10.2015, N11 от 28.10.2015, N 12 от 14.12.2015, N 13 от 22.12.2015, N 14 от 21.01.2016, N 15 о 23.03.2016, N 16 от 29.03.2016 а так же выпиской по расчетному счету заемщика. Со стороны должника допускалось нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в нарушении сроков уплаты процентов по договору, что повлекло возникновение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу. По состоянию на 03 марта 2017 года задолженность по кредиту составила 53 258 154,17 рублей, что подтверждается Расчетом задолженности на 03.03.2017 года. 28 апреля 2017 Банк направил по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) заемщику Требование N 01-4-10/78454 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Суд первой инстанции установил, что банком соблюден порядок обращения с заявлением о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Мелиор" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить.

Податель жалобы указал, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Уведомление N 02368776 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано в ЕФРСБ 19.05.2017 г., т.е. более, чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом, между должником и банком имеется спор о действительности кредитного договора. Должник считает, что имеются основания полагать, что банк злоупотребляет своими правами, действует с целью причинить вред должнику с нарушением разумных пределов реализации прав. В рамках дела А32-16394/2017 оспорена действительность кредитного договора. Суд первой инстанции необоснованно отказал должнику в приостановлении производства по делу.

В составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мелиор".

19.05.2015 г. между Открытым акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" и должником заключен Договор возобновляемой кредитной линии N 10-15/ВКЛ-21Ф (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить должнику денежные средства (кредитную линию), а должник обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные Договором проценты и иные платежи.

Предоставление Банком денежных средств осуществлялось в рамках кредитной линии на срок до 18.05.2018 года, в пределах лимита задолженности, установленного п. 1.2. Кредитного договора:

в период с "19" мая 2015 г. по "31" мая 2016 г. включительно	500 000 000,00 (Пятьсот миллионов) рублей
в период с "01" июня 2016 г. по "30" июня 2016 г. включительно	480 000 000,00 (Четыреста восемьдесят миллионов) рублей
в период с "01" июля 2016 г. по "31" июля 2016 г. включительно	460 000 000,00 (Четыреста шестьдесят миллионов) рублей
в период с "01" августа 2016 г. по "31" августа 2016 г. включительно	440 000 000,00 (Четыреста сорок миллионов) рублей
в период с "01" сентября 2016 г. по "30" сентября 2016 г. включительно	420 000 000,00 (Четыреста двадцать миллионов) рублей
в период с "01" октября 2016 г. по "31" октября 2016 г. включительно	400 000 000,00 (Четыреста миллионов) рублей
в период с "01" ноября 2016 г. по "30" ноября 2016 г. включительно	380 000 000,00 (Триста восемьдесят миллионов) рублей
в период с "01" декабря 2016 г. по "31" декабря 2016 г. включительно	360 000 000,00 (Триста шестьдесят миллионов) рублей
в период с "01" января 2017 г. по "31" января 2017 г. включительно	340 000 000,00 (Триста сорок миллионов) рублей
в период с "01" февраля 2017 г. по "28" февраля 2017 г. включительно	320 000 000,00 (Триста двадцать миллионов) рублей
в период с "01" марта 2017 г. по 31 марта 2017 г. включительно	300 000 000,00 (Триста миллионов) рублей
в период с "01" апреля 2017 г. по "30" апреля 2017 г. включительно	280 000 000,00 (Двести восемьдесят миллионов) рублей
в период с "01"мая 2017 г. по "31"мая 2017 г. включительно	260 000 000,00 (Двести шестьдесят миллионов) рублей
в период с "01"июня 2017 г. по "30" июня 2017 г. включительно	240 000 000,00 (Двести сорок миллионов) рублей
в период с "01"июля 2017 г по "31" июля 2017 г. включительно	220 000 000,00 (Двести двадцать миллионов) рублей
в период с "01" августа 2017 г. по "31" августа 2017 г. включительно	200 000 000,00 (Двести миллионов) рублей
в период с "01" сентября 2017 г. по "30" сентября 2017 г. включительно	180 000 000,00 (Сто восемьдесят миллионов) рублей
в период с "01" октября 2017 г. по "31" октября 2017 г. включительно	160 000 000,00 (Сто шестьдесят миллионов) рублей
в период с "01"ноября 2017 г. по "30"ноября 2017 г. включительно	140 000 000,00 (Сто сорок миллионов) рублей
в период с "01"декабря 2017 г. по "31" декабря 2017 г. включительно	120 000 000,00 (Сто двадцать миллионов) рублей
в период с "01"января 2018 г. по "31" января 2018 г. включительно	100 000 000,00 (Сто миллионов) рублей
в период с "01" февраля 2018 г. по "28" февраля 2018 г. включительно	80 000 000,00 (Восемьдесят миллионов) рублей
в период с "01" марта 2018 г. по "31" марта 2018 г. включительно	60 000 000,00 (Шестьдесят миллионов) рублей
в период с "01" апреля 2018 г. по "30" апреля 2018 г. включительно	40 000 000,00 (Сорок миллионов) рублей
в период с "01" мая 2018 г. по "18" мая 2018 г. включительно	20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей

В соответствии с п. 2.2.1. Кредитного договора, должник уплачивает проценты за пользование кредитом из расчета 14 (Четырнадцать) % годовых.

Погашение кредита (траншей кредита) осуществляется в срок(и), указанный(ы в письменных заявках должника, поименованных в п. 1.3. Кредитного договора, но в любом случае не позднее 18.05.2018 года.

Согласно п. 1.3., кредит предоставляется на расчетный счет должника, указанный в разделе 9 Кредитного договора. Возврат суммы предоставленного кредита, а также комиссий, неустоек (штрафов и пени), осуществляется путем списания денежных средств в даты погашения соответствующих траншей с расчетного счета Заемщика, открытого у Кредитора в соответствии с п. 3.3. Кредитного договора.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, проценты за пользование Кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи Кредита, по фактическую дату его погашения включительно. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Начисление процентов осуществляется на остаток фактической задолженности по Кредиту на начало операционного дня.

В соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора предусмотрено условие изменения Банком процентной ставки в одностороннем порядке путем направления должнику соответствующего уведомления.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должника по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или иных платежей Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,05% (Ноль целых и пять сотых процента) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 6.2. Кредитного договора).

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банк предоставил должнику денежные средства в общем размере 666 273 484,0 (Шестьсот шестьдесят шесть миллионов двести семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, что подтверждается Заявками на получение денежных средств Клиента N от 25.06.2015, N 2 от 21.07.2015, N 3 от 27.07.2015, N 4 от 03.08.2015, N 5 от 07.08.2015, N 6 от 11.08.2015, N 7 от 13.08.2015, N 8 от 17.08.2015, N 9 от 06.10.2015, N 10 от 27.10.2015, N11 от 28.10.2015, N 12 от 14.12.2015, N 13 от 22.12.2015, N 14 от 21.01.2016, N 15 о 23.03.2016, N 16 от 29.03.2016 а так же выпиской по расчетному счету заемщика.

Со стороны должника допускалось нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в нарушении сроков уплаты процентов по договору, что повлекло возникновение просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом и основному долгу.

По состоянию на 03 марта 2017 года задолженность по кредиту составила 53 258 154,17 рублей, что подтверждается Расчетом задолженности на 03.03.2017 года.

28 апреля 2017 Банк направил по почте (заказным письмом с уведомлением о вручении) Заемщику Требование за N 01-4-10/78454 о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.48 Закона о банкротстве, обоснованность требований заявителя к должнику проверяется в ходе судебного заседания арбитражного суда.

Положениями пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, закреплен специальный порядок опубликования уведомления в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСФДЮЛ) о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, который распространяется только на конкурсного кредитора - кредитную организацию, которой законом разрешено обращаться с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения обоснованности своего заявления со ссылкой на вступившее в силу судебное решение.

Уведомление N 02368776 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано в ЕФРСФДЮЛ 19.05.2017 г., т.е. более, чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив наличие признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции признал требования банка обоснованными и ввел в отношении ООО "Мелиор" процедуру наблюдения.

ООО "Мелиор", возражая на доводы банка, указывает, что в Арбитражном суда Краснодарского края находится исковое заявление о признании недействительным Договора возобновляемой кредитной линии N 10-15/ВКЛ-21Ф от 19.05.2015 г., на основании которого ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратилось в суд с заявлением о признании банкротом.

Вопрос действительности кредитного договора имеет существенное значение для оценки правомерности возбуждения банком процедуры банкротства в особом порядке, в отсутствие судебного акта о взыскании задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определением от 09.02.2018 приостановил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мелиор" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу N А32-22419/2017 до рассмотрения кассационной жалобы по делу А32-16394/2017.

Определением от 03.04.2018 производство по апелляционной жалобе возобновлено, поскольку установлено, что рассмотрение кассационной жалобы Архипова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А32-16394/2017 назначено на 05 апреля 2018 года на 11 час. 10 мин.

Как следует из карточки дела N А32-16394/2017, Архипов Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Мелиор" о признании недействительным договора возобновляемой кредитной линии от 19.05.2015 N 10-15/ВКЛ-21Ф.

Решением суда от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018, в иске отказано, поскольку Архипов А.В. не является стороной по сделке, а так же лицом, чьи права или охраняемые законом интересы затрагивает оспариваемая сделка.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что задолженность, возникшая из договора возобновляемой кредитной линии от 19.05.2015 N 10-15/ВКЛ-21Ф, может рассматриваться судом в качестве основания для признания требований обоснованными и введения процедуры наблюдения.

При этом, ООО "Мелиор" указывает, что образование задолженности связано с недобросовестными действиями банка.

Кредит предоставлен для приобретения и последующей реализации сельскохозяйственной продукции ООО "Донское золото", которое занималось ее переработкой.

Между банком и ООО "Донское золото" заключен договор поручительства, что отражено в пункте 2.3.1 договора возобновляемой кредитной линии от 19.05.2015 N 10-15/ВКЛ-21Ф.

Так, основным контрагентом общества является ООО "Донское золото", которое прекратило любые хозяйственные отношения с последним и в одностороннем порядке отказалось от выплаты долга обществу за поставленную продукцию на сумму 218 278 279 рублей 86 копеек, чем, по мнению истца, сделало невозможным дальнейшее исполнение обществом обязательств перед банком по кредитному договору.

Банк и ООО "Донское золото" двусторонним соглашением прекратили действие договора от 19.05.2015 N 10-15/П1-21Ф поручительства, тем самым, ухудшив положение общества по сравнению с существующим до заключения кредитного договора.

Должник указывает, что банк и ООО "Донское золото" аффинированы, в обоснование довода представлено решение Армавирского городского суда от 23.11.2017 по делу N 2-2439/17.

Указанный довод заявлялся также в кассационной жалобе Архипова А.В. по делу N А32-16394/2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018 по делу N А32-16394/2017 установлено, что наличие между ответчиком и третьим лицом договорных отношений не может служить признаком их аффилированности. Кроме того, сам по себе признак аффилированности лиц в отсутствие доказательств ее влияния на условия совершаемых сделок, не является безусловным основанием для признания того или иного действия лица злоупотреблением правом (статья 10 Кодекса). Доказательств, свидетельствующих о пребывании общества в крайне невыгодных условиях, вызывающих необходимость в получении кредита, а также доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение банка при заключении договора, не представлено. Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, поэтому слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса. Однако при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Оценив условия договора, поведение сторон, отсутствие доказательств затруднительного положения общества, суд кассационной инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о несправедливости условий кредитного договора.

Таким образом, отсутствуют основания для признания действий банка злоупотреблением права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что на данный момент, помимо требований ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", в реестр требований кредиторов определением от 15.12.2017 по настоящему делу включены требования Бугаенко А.А. в размере 281 550 руб. основного долга и отдельно 10 000 руб. финансовых санкций.

30.01.2018 Бугаенко А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов, мотивированное тем, что материальный интерес к удовлетворению своих требований в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) утрачен.

Определением от 06.02.2018 указанное заявление оставлено без движения на срок до 15.05.2018. Определением от 30.03.2018 заявление принято к рассмотрению.

При этом, заслуживает внимание довод ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о том, что погашение задолженности перед Бугаенко А.А. произведено с нарушением положений Закона о банкротстве.

Статьи 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 ГК РФ, в связи с чем исполнения обязательств должника его учредителями (участниками) собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Пунктами 1, 2 ст. 113 Закона о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим погашения требований кредиторов должника, а именно, учредители (участники) должника, собственник имущества должника унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве).

Денежные средства заявителем, имеющим намерение погасить требование кредиторов, перечисляются на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении погасить требования кредиторов. При этом удовлетворение требований кредиторов производится внешним управляющим в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств (п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, в деле о банкротстве должника имеется два кредитора, в том числе Банк, то исполнение денежного обязательства перед отдельным кредитором свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другим.

Таким образом, требования Бугаенко А.А. на данный момент включены в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Следовательно, при наличии включенных требований двух кредиторов определение о введении наблюдения не подлежит отмене.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" правомерно признаны обоснованными, суд первой инстанции верно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу N А32-22419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв