Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-7755/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-98152/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Логиновым С.И.

при участии:

от истца: Гутовская Т.Н. (доверенность от 23.01.2018)

от ответчика: Березкина Д.Н. (доверенность от 27.12.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7755/2018) АО "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-98152/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску АО "Славянка"

к Министерству обороны РФ в лице Федерального государственного казенного учреждения "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений"

об обязании,

установил:

Акционерное общество "Славянка" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" (далее - ответчик, Учреждение) принять государственное имущество в составе 8 единиц техники, переданной Обществу в безвозмездное пользование по договору от 01.12.2016 N 1.

Решением от 22.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что ответчик незаконно уклоняется от принятия переданного в безвозмездное пользование имущества после окончания срока действия договора, неисправность имущества не является основанием для отказа в таком принятии. Податель жалобы указывает, что мусоровоз Газ-3307 КО 440 по акту приема-передачи от 14.11.2016 N 00000005 передан ответчиком без уведомления истца в воинскую часть 55443-ВБ.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Славянка" (ссудополучатель) и Федеральным государственным учреждением "Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ссудодатель) заключен договор от 01.12.2010 N 1 безвозмездного пользования недвижимым и движимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Вологодская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ.

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор заключен на срок по 30.06.2011 с возможностью пролонгацию по соглашению сторон.

Согласно перечню к договору истцу передано 8 единиц автомобильной и специализированной техники:

Зил-433362 Автогидро-подъемник АГП-22 2005 года выпуска, гос.N 7964 ЕВ 43

Зил-431410 Грузовой 1988 года выпуска, гос.N 6878 ЕВ 43

Уаз-3 15109 Легковой 2007 года выпуска, гос.N 8503 АЕ 43

Газ-3307 Мусоровоз КО 440-3 2003 года выпуска, гос.N 7687 ЕВ 43

Газ-5312016 Ассенизационная АНМ-53 1990 года выпуска, гос.N 1031 АЕ43

Газ-5312016 Ассенизационная АНМ-53 1990 года выпуска, гос.N 5521 ЕВ 43

Т-25 Трактор Коммунальная УСБ-25 1982 года выпуска, гос.N отсутствует

ЮМЗ-6КЛ Экскаватор ЭО-2621 1988 года выпуска, гос.N 4473 ТТ43.

В соответствии с п. 3.2.8 договора ссудополучатель обязуется в течение пяти дней с даты прекращения отношений, регулируемых настоящим договором, вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту приемки-передачи в состоянии не хуже, чем в котором их получил, с учетом нормального износа.

Ссылаясь на то, что в связи с прекращением действия договора спорное имущество, которое числится на балансе истца, подлежит возврату ответчику, который отказывается его принять, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дел, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих доказательств возникновения у ответчика обязанности по приему спорного имущества истцом в материалы дела не представлено.

Наличие спорной техники у истца и реальная готовность ее возврата ответчику Обществом не доказаны, техника не доставлена ответчику для передачи.

Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что 4 единицы техники (Газ-5312016, Газ-5312016, Т-25 Трактор, Экскаватор ЭО-2621 ЮМЗ-6КЛ) у истца отсутствуют, в отношении остальных единиц техники отсутствуют надлежащие доказательства наличия возможности их возврата ответчику и нахождения у Общества, в том числе акты осмотра спорных транспортных средств.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы введение в отношении Общества процедуры банкротства не освобождает последнего от надлежащего исполнения обязанности по возврату спорной техники ссудодателю, о чем Обществу неоднократно указывалось, в том числе в письме Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 27.05.2016 N 141/15704, письмах Учреждения от 13.07.2016 N 141/2-7375 и от 29.05.2017 N 141/2-5704.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу N А56-98152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева