Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 01АП-1290/18

24 апреля 2018 г.

А38-11105/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комстрой Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017 по делу N А38-11105/2017, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Неон" (ИНН 1215188749, ОГРН 1151215002696) к обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой Инвест" (ИНН 6230082471, ОГРН 1136230003370) о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки, без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Неон" (далее - ООО "Неон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой Инвест" (далее - ООО "Комстрой Инвест", ответчик), о взыскании долга по оплате товара в сумме 610 000 руб. и неустойки в размере 300 000 руб.

Решением от 26.12.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комстрой Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает следующее: ответчик заявил о несогласии с содержанием договора поставки от 20.04.2017; по договоренности сторон просрочки оплаты не имеется, т.к. сроки платежа по отдельным поставкам не наступили; подлинник договора не представлен, так же как и подлинник акта сверки от 30.08.2017; судом нарушены нормы процессуального права.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, что 20 апреля 2017 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Неон" (поставщиком) и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Камстрой Инвест" (покупателем), заключен в письменной форме договор поставки, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по заявкам покупателя в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик был обязан принять и оплатить товар не позднее 14 календарных дней с момента получения товара (л.д. 37-38).

По данным истца, он как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал в собственность ответчика товар на общую сумму 1 444 693 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными N 958 от 15.05.2017, N 927 от 11.05.2017, N 865 от 02.05.2017 и N 777 от 20.04.2017 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 40-43).

Претензия об оплате товара оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 314, 488, 506, 407, 410, 330 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности поставки товара истцом и о возникновении на стороне ответчика встречной обязанности оплатить 610 000 руб. долга, 300 000 руб. неустойки за нарушением сроков оплаты за период с 05.05.2017 по 26.09.2017 и расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Выводы суда являются верными.

Довод апеллянта о том, что сроки платежа по отдельным поставкам не наступили, несостоятелен и противоречит условиям договора и положениям статьи 486 ГК РФ.

Ссылка на отсутствие оригинала договора и акта сверки от 30.08.2017 также несостоятельна.

В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные судом копии договора и акта сверки, что согласуется с положениями части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экземпляров названных документов с иным содержанием не имеется.

Нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.12.2017 по делу N А38-11105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комстрой Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова