Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 08АП-3904/18

город Омск

24 апреля 2018 г.

Дело N А70-2400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3904/2018) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Биопром-Центр" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2018 по делу N А70-2400/2018 (судья Вебер Л.Е.) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Биопром-Центр" (ОГРН 5077746962222) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" (ОГРН 1137232024335) о взыскании 1 095 980 руб. 43 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Биопром-Центр" (далее - ООО "ТД "Биопром-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" (далее - ООО "Капитал Груп") о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 95 980 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2016 по 31.12.2017, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2018 по делу N А70-2400/2018 ходатайство ООО "ТД "Биопром-Центр" об отсрочке уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения. Исковое заявление ООО "ТД "Биопром-Центр" к ООО "Капитал Груп" возвращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, удовлетворить ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины при рассмотрении искового заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что совокупность представленных истцом документов позволяет определить отсутствие возможности ООО "ТД "Биопром-Центр" на этапе обращения в арбитражный суд исполнить обязанность по оплате госпошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. От ООО "ТД "Биопром-Центр" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, вопрос о принятии искового заявления ООО "ТД "Биопром-Центр" к производству направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием части 5 статьи 64 НК РФ.

Поэтому налогоплательщик, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6), к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Согласно абзацу 7 пункта 4 Постановления N 6 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом представлены: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выданные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области, от 18.01.2018; справки банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах по состоянию на 19.01.2018, 22.01.2018, 09.02.2018, 13.02.2018.

Таким образом, все необходимые документы, устанавливающие имущественное положение заявителя, приложены истцом к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 6 пункта 4 Постановления N 6 представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя) к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Суд первой инстанции отказал истцу в предоставлении отсрочки, мотивируя отказ тем, что ООО "ТД "Биопром-Центр" не представлены сведения об операциях по расчетному счету за последний период и данных о сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие сведений об операциях по расчетному счету за последний период и данных о сумме задолженности по исполнительным листам и платежным документам не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (абзац 8 пункта 4 Постановления N 6).

Представив подтвержденные налоговым органом сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки банков об отсутствии на указанных расчетных счетах по состоянию на 19.01.2018, 22.01.2018, 09.02.2018, 13.02.2018 денежных средств, истец тем самым подтвердил невозможность уплаты государственной пошлины в определенном НК РФ размере, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и, следовательно, основания для возвращения искового заявления ООО "ТД "Биопром-Центр".

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2018 по делу N А70-2400/2018 о возвращении искового заявления ООО "ТД "Биопром-Центр" подлежит отмене с направлением вопроса о его принятии к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2018 года по делу N А70-2400/2018 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Биопром-Центр" (ОГРН 5077746962222; ИНН 7709745020) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Груп" (ОГРН 1137232024335; ИНН 7203291968) на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева