Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-6013/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-76743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Фоминых А.В. по доверенности от 16.03.2018,

от ответчика (должника): Кролевец В.М. по доверенности от 10.01.2018, Алпысбаевой Г.К. по доверенности от 20.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6013/2018) ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-76743/2017 (судья А.П. Евдошенко) о возвращении встречного иска, принятое

по иску ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глассек Санкт-Петербург" (адрес: Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 17-Я В.О. 4-6/В, ОГРН: 1027800509219, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (адрес: Россия 125362, г МОСКВА, г МОСКВА, ул. ВИШНЁВАЯ 8/16/4П, КОМНАТА 1, ОГРН: 1105543023398, далее - ответчик) о взыскании 434 509 руб. 27 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору N 1108 от 11.08.2016, 297 295 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.02.2017 по 01.09.2017 на основании пункта 7.1 договора, расторжении договора.

Решением арбитражного суда от 23.01.2018, резолютивная часть которого объявлена 22.01.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 731 804 руб. 80 коп., в том числе 434 509 руб. 27 коп. неотработанного аванса, 297 295 руб. 53 коп. неустойки, а также 17 636 руб. расходов по оплате госпошлины.

От ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" в суд первой инстанции поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Глассек Санкт-Петербург" 434 509 руб. 27 коп. убытков в виде стоимости простоя выполнения работ, в период которого ответчик понес затраты на выплату своим работникам (монтажникам) услуг на проживание.

Определением суда от 30.01.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметы первоначального и встречного иска не являются однородными, поскольку представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения обязательств, принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем не усмотрел оснований для принятия к производству встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Следовательно, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Возвращение встречного иска не препятствует ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

- оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

- отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

- отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмене определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления направление вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции не представляется возможным в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции, жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение о возвращении встречного иска не обладает полномочиями по разрешению вопроса о принятии встречного иска к производству.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" на определение от 30.01.2018 о возвращении встречного иска, содержатся в апелляционной жалобе ответчика на решение суда.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил таких нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-76743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина