Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-10813/18

город Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-226776/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Инфраструктурный проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 г., принятое судьей Иканиным Д.В., по делу N А40-226776/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МЕГАТРАНС" к ответчику АО "Инфраструктурный проект" о взыскании 492 055 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Инфраструктурный проект" задолженности в размере 479 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 055 руб. 23 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 15.12.2016 г. N 60.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что рамках договора на оказание перевозок грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания по территории Российской Федерации N 60 от 15.12.2016 г. (далее - договор) им были оказаны услуги по организации перевозки и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов на общую сумму 977 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявками на перевозку грузов, транспортными накладными и накладной на внутреннее перемещение товара.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность в размере 479 000 руб.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 479 000 руб., а также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 055 руб. 23 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно расчету истца.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку конкретных обстоятельств в обоснование того, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует принципам эффективного правосудия и положениям ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушение положений ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было направлено документов в обоснование заявленных истцом требований, подлежит отклонению, поскольку ответчик был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, не был лишен возможности в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела.

Также апелляционный суд учитывает, что в материалы дела истцом представлены доказательства направления копии иска ответчику.

Довод ответчика о том, что стоимость доставки груза не согласована, также подлежит отклонению, поскольку подписание акта сверки, частичное погашение задолженности и перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "МЕГАТРАНС" в течение 2017 г. - 2018 г. по договору N 60 от 12.12.2016 г. опровергает тот факт, что стоимость перевозки не соответствовала стоимости, оговоренной сторонами, перед заключением договора.

Доводы ответчика о подписании актов неустановленным лицом не могут быть приняты во внимание, поскольку подпись представителя ответчика заверена печатью организации, а о фальсификации актов в предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем, оснований полагать, что спорный акт сверки подписан неустановленными лицами, у суда первой инстанции, не имелось.

Кроме того, оказанные услуги частично оплачены ответчиком, что согласно положениям ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об одобрении действий по оказанию услуг.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления соответствующих доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 г. по делу N А40-226776/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Инфраструктурный проект" в доход Федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина