|
25 апреля 2018 г.
|
Дело N А40-226776/2017
|
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Инфраструктурный проект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 г., принятое судьей Иканиным Д.В., по делу N А40-226776/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МЕГАТРАНС" к ответчику АО "Инфраструктурный проект" о взыскании 492 055 руб. 23 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Инфраструктурный проект" задолженности в размере 479 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 055 руб. 23 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 15.12.2016 г. N 60.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что рамках договора на оказание перевозок грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания по территории Российской Федерации N 60 от 15.12.2016 г. (далее - договор) им были оказаны услуги по организации перевозки и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов на общую сумму 977 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заявками на перевозку грузов, транспортными накладными и накладной на внутреннее перемещение товара.
Вместе с тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась перед истцом задолженность в размере 479 000 руб.
Учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 479 000 руб., а также удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 055 руб. 23 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно расчету истца.
Довод ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку конкретных обстоятельств в обоснование того, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует принципам эффективного правосудия и положениям ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом не установлено.
Довод ответчика о том, что истцом в нарушение положений ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было направлено документов в обоснование заявленных истцом требований, подлежит отклонению, поскольку ответчик был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, не был лишен возможности в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела.
Также апелляционный суд учитывает, что в материалы дела истцом представлены доказательства направления копии иска ответчику.
Довод ответчика о том, что стоимость доставки груза не согласована, также подлежит отклонению, поскольку подписание акта сверки, частичное погашение задолженности и перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "МЕГАТРАНС" в течение 2017 г. - 2018 г. по договору N 60 от 12.12.2016 г. опровергает тот факт, что стоимость перевозки не соответствовала стоимости, оговоренной сторонами, перед заключением договора.
Доводы ответчика о подписании актов неустановленным лицом не могут быть
