Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-4515/18

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А60-934/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г.Н., действующей в порядке взаимозаменяемости судей,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства.

от 16 марта 2018 года

по делу N А60-934/2018

по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (МООЗПП "КЗПА") (ИНН 6679996551, ОГРН 1136600001031)

к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),

третье лицо: Хисматуллин Р.С.,

о взыскании 20 988 рублей 00 копеек.

установил:

23 марта 2018 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства от 16 марта 2018 года по делу N А60-934/2018 .

Определением суда от 26 марта 2018 года апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле - Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", Хисматуллину Р.С., а также оснований, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 23 апреля 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копии указанного определения получены 09 апреля 2018 года, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 26 марта 2018 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова