Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-12685/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-192109/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автокомбинат "Университетский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. по делу N А40-192109/17, принятое судьей А. Н. Нагорной

по заявлению ООО "Автокомбинат "Университетский" (115432, г.Москва, 2-й Кожуховский пр-д., д. 12, стр. 1)

к ИФНС России N 25 по г.Москве (115193, г.Москва, 5-я Кожуховская ул., д. 1/11)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Огневский А.А. по доверенности от 10.10.2017;
от заинтересованного лица:	Павлова И.Н. по доверенности от 09.01.2018, Гурин В.С. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомбинат "Университетский" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2017 N 28-15/38748 и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1 731 683 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 27.09.2016 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016 г. (корректировка N 1), в которой заявило к возмещению из бюджета налог на сумму 1 731 683 руб.

Данная сумма образовалась вследствие отражения по строке 120 раздела 3 декларации налоговых вычетов на сумму 1 870 496 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой был составлен акт от 17.01.2017 N 28-12/55363 и принято решение от 28.06.2017 N 28-15/38748 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым признано неправомерным применение обществом налоговых вычетов по НДС на сумму 1 870 496 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 1 731 683 руб., начислен неуплаченный налог на сумму 138 813 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 27 761 руб., ему предложено уплатить недоимку, соответствующие ей пени и начисленный решением штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также инспекцией по результатам проверки было принято решение от 28.06.2017 N 28-31/809 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 731 683 руб. (которое предметом спора по настоящему делу не является).

Не согласившись с решением Инспекции от 28.06.2017 N 28-15/38748, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 08.09.2017 N 21-19/141469 его жалоба была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

По обстоятельствам, с которыми заявитель связывает наличие у него права на возмещение налога, судом установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2013, его единственным учредителем является Семенов А.В. - ректор Частного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет имени С.Ю.Витте" (далее - ЧОУВО "МУ им. С.Ю. Витте").

Непосредственно после создания общества в январе-феврале 2014 г. им были приобретены автомобили "Шкода Суперб", "Инфинити QX56", "Хендэ Санта Фе 2.2 АТ", BMW 740 Li xDrive, впоследствии два последних из перечисленных были сняты с регистрационного учета (в марте-апреле 2016 г.)

Вместо них в проверяемом периоде общество приобрело у АО "Автодом" два новых автомобиля BMW: 1) BMW 740LD xDrive - регистрационный знак Р010ХК97 VIN WB A7G81000GJ35832, год изготовления 2015 г., цвет черный (далее - BMW 740LD xDrive ) и 2) BMW Х5 xDrive 25d регистрационный знак Е824РТ777 VIN Х4ХКТ294900К23450, год изготовления 2016 г., цвет белый (далее - BMW Х5 xDrive 25d), налог на сумму 1 870 496 руб. в связи с приобретением которых и был предъявлен к вычету в спорном периоде.

В качестве документов о приобретении автомобилей, подтверждающих право на применение налогового вычета, общество представило кроме паспортов транспортных средств и актов по форме ОС-1, ОС-6:

по автомобилю BMW Х5 xDrive 25d - договор купли-продажи от 25.02.2016 г. N 01016240, согласно которому его цена составила 3 404 000 руб., в т.ч. НДС 519 254,24 руб.; акт приема-передачи, счет-фактура от 03.03.2016 г. N 304292 и товарная накладная к ней на сумму 3 404 000 руб., в т.ч. НДС 519 254,24 руб.;

по автомобилю BMW 740LD xDrive - договор купли- продажи от 25.02.2016 г. N 01016436, согласно которому его цена составила 8 824 140 руб., в т.ч. НДС 1 346 055,62 руб.; акт приема-передачи, счет-фактура от 03.03.2016 г. N 304291 и товарная накладная к ней на сумму 8 824 140 руб., в т.ч. НДС 1 346 055,62 руб.

Кроме того, АО "Автодом" в связи с приобретением обществом транспортных средств оказало ему услуги по совершению регистрационных действий с ними на сумму 34 000 руб., в т.ч. НДС 5 186,44 руб. (счета-фактуры от 03.03.2016 г. N N 303979, 303978), НДС по указанным услугам также был включен обществом в состав налоговых вычетов.

Мероприятиями налогового контроля, проведенными инспекцией, было установлено, что приобретенный обществом автомобиль (BMW 740 LD xDrive ) был передан в аренду ЧОУВО "МУ им. СЮ. Витте" на условиях, определенных в договоре от 01.02.2016 N 1/16.

Арендная плата за автомобиль установлена договором в размере 40 000 руб., в т.ч. НДС 6 101, 69 руб. и уплачивается по окончании оплачиваемого периода аренды.

При этом договор аренды указанного автомобиля от 01.02.2016 N 1/16 был заключен еще до даты приобретения транспортного средства (заключения договора купли-продажи, датированного 25.02.2016, и регистрации автомобиля).

В ходе рассмотрения дела общество с учетом довода налогового органа о несоответствии даты заключенного договора аренды представило в дело акты приема-передачи транспортного средства к данному договору, из которых следовало, что в период с 01.02.2016 по 11.03.2016 по данному договору сдавался в аренду другой автомобиль - BMW 740 Li xDrive, 2012 г. изготовления, рег. знак Р010ХК97, а с 11.03.2016 (дата выдачи свидетельства о регистрации на новый BMW 740LD xDrive ) - BMW 740LD xDrive, 2016 г. изготовления, но при этом каких-либо изменений в ставке арендной платы за пользование автомобилем не произошло - она осталась неизменной и составила 40 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 6 101, 69 руб.

Условиями договора аренды от 01.02.2016 N 1/16 определена обязанность общества (арендодатель) предоставить ЧОУВО "МУ им. СЮ. Витте" (арендатор) транспортные средства во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

В отношении автомобиля BMW Х5 xDrive 25d заявитель в ходе проверки пояснил налоговому органу, что он не эксплуатируется, кроме показов потенциальным арендаторам.

В ходе рассмотрения дела с учетом обсуждавшихся в заседаниях обстоятельств соблюдения обществом условий для предъявления к вычету НДС, предусмотренных п. 2 ст. 171 НК РФ, им были представлены в материалы дела копии договоров аренды, относящихся к последующим налоговым периодам: от 01.02.2017 N 1/17 и акт приема-передачи к нему от 01.02.2017 (возвратный акт не представлен), а также от 01.10.2017 N 2/17 и акт от 01.10.2017, согласно которым автомобиль BMW Х5 xDrive 25d также передан в аренду ЧОУВО "МУ им. СЮ. Витте", при этом арендная плата за пользование данным транспортным средством установлена в сумме 20 000 руб., в т.ч. НДС 3 050,84 руб., в части остальных условий указанные договоры полностью повторяют условия договоров по автомобилю BMW 740LD xDrive.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией на основании постановления от 27.09.2016 был произведен осмотр помещений (территорий) ЧОУВО "МУ мм. СЮ. Витте", в ходе которого установлено местонахождение автомобилей BMW 740LD xDrive и BMW Х5 xDrive 25d.

Автомобиль BMW 740LD xDrive имел удовлетворительный вид, без видимых повреждений, в пригодном состоянии. Пробег зафиксирован на отметке 8 401 км.

Автомобиль BMW Х5 xDrive 25d также имел удовлетворительный вид, без видимых повреждений, в пригодном состоянии. Пробег зафиксирован на отметке 18 445 км.

Налоговым органом также было установлено, что источником денежных средств для покупки автомобилей бизнес класса являлись заемные средства в сумме 14 000 000 руб., предоставленные обществу на основании договора займа N 2/16 от 24.02.2016 физическим лицом Семеновым Александром Вячеславовичем (ректор ЧОУВО "МУ им. СЮ. Витте").

Общество (ООО "АК Университетский", заемщик) согласно условиям договора займа обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами. Проценты начисляются исходя из ставки 1% годовых со сроком уплаты один раз в год по требованию заимодавца. Заемщик обязан вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 25 февраля 2021 года.

Тем самым автомобили BMW Х5 xDrive 25d и BMW 740LD XDRIVE были приобретены обществом на денежные средства, полученные от собственного учредителя и одновременно руководителя организации, фактически использовавшего автомобили ЧОУВО "МУ им. С.Ю. Витте", - Семенова Александра Вячеславовича.

Постановлением ВАС от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно условиям договора займа от 24.02.2016 N 2/16, заимодавец (учредитель общества) передает заемщику (ООО "АК Университетский") в собственность денежные средства в сумме 14 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором. На сумму займа подлежат начислению проценты исходя из ставки 1% годовых со сроком уплаты один раз в год по требованию заимодавца. Заемщик обязан вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 25 февраля 2021 года. Соответственно, сумма займа и процентов (подлежащих начислению по требованию заимодавца, который может и не потребовать их), подлежащая возврату в срок, установленный 25 февраля 2021 года, составит по расчету налогового органа 14 000 000 + 14 000 000 * 1%* 5 = 14 700 000 рублей.

Указанные условия не только не соответствуют размеру ни процентной ставке рефинансирования (учетной ставке), ни ключевой ставке (процентной ставке по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора), ни средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, используемой для целей применения ст. 395 ГК РФ, в рассматриваемый период, но и не могут быть объяснены какими-либо объективными обстоятельствами, и свидетельствуют лишь о наличии особых, субъективных взаимоотношений Семенова А.В., ЧОУВО "МУ им. С.Ю. Витте" и общества.

При этом документальное оформление указанных взаимоотношений существенным образом отличалось от фактических: установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что общество как коммерческая организация в форме ООО было преднамеренно создано Семеновым А.В. в целях оформления на него приобретаемых фактически в целях личного использования транспортных средств, с целью получения необоснованной налоговой выгоды - возмещения НДС из бюджета. Поскольку общество фактически было подконтрольно Семенову А.В., и действовало в личных интересах данного лица, то и сумма налога, заявленная к возмещению за этот период, подлежала бы перечислению Семенову А.В. (скорее всего в качестве возврата части займа по договору от 24.02.2016 N 2/16), иных источников для возврата денежных средств общество не имело, так как предоставляло транспортные средства в аренду на очевидно нерыночных условиях.

На полученные заемные средства обществом был приобретен автомобиль BMW 740LD XDRIVE обшей стоимостью 8 824 140.00 рублей (63,03% от общей суммы займа). По расчету налогового органа общая сумма доходов от сдачи автомобиля в аренду, для целей возврата заемных средств, потраченных на приобретение автомобиля с учетом начисленных процентов составляет 8 824 140.00 + 8 824 140.00 * 1% * 5 = 9 265 347.00 рублей.

Для извлечения прибыли в указанном размере, при условии сдачи в аренду автомобиля в течении всего срока действия договора займа, без учета эксплуатационных расходов, минимальная стоимость аренды автомобиля за календарный месяц не должна быть менее 154 422.45 рублей (9 265 347.00 / 5 лет / 12 месяцев), указанная сумма не включает НДС (182 218.49 рублей, включая НДС 18%).

По договору аренды транспортного средства без экипажа N 1/16 от 01.02.2016, арендная плата за пользование транспортным средством (BMW 740LD XDRIVE ) устанавливается в размере 40 000 рублей, в том числе НДС 6 101.69 рублей, за календарный месяц. Таким образом, установленная арендная ставка в 4,5 раза меньше минимального размера, установленного налоговым органом расчетным путем.

Инспекцией в ходе проверки было также установлено, что в конце 2015 года руководством Университета им. С. Ю. Витте было принято решение об использовании новых автомобилей для целей Университета. Договоренность с Университетом об аренде автомобиля BMW 7 серии для руководителя Университета была достигнута в январе 2016 года. На тот момент в парке общества имелся автомобиль BMW 7 серии 2012 года, но по пожеланию Университета и за счет заемных средств, предоставленных учредителем общества (ректором ЧОУВО "МУ им. СЮ. Витте"), был приобретен автомобиль новый BMW 740LD XDRIVE. В феврале 2016 года собственник общества и генеральный директор общества совместно выбрали поставщика АО "АВТОДОМ", и в марте 2016 года ООО "АК Университетский" были приобретены два автомобиля BMW (7-ой серии и Х5), оба они сдаются ЧОУВО "МУ им. СЮ. Витте" и используются Семеновым А.В. (и его доверенными лицами).

Автомобили ООО "АК Университетский" были приобретены на личные денежные средства ректора Университета и учредителя общества в одном лице -Семенова Александра Вячеславовича, которые были переданы обществу в качестве займа.

В ходе проведенных опросов генерального директора ООО АК "Университетский" (протоколы б/н от 06.10.2016 и 23.12.2016) инспекцией также было установлено, что фактически управление обществом Бакумов Олег Джалилевич (числящийся его руководителем) не осуществляет, документы не подписывает, информацией по финансово-хозяйственной деятельности общества не располагает, сведения о транспортных средствах общества с его слов противоречивы. Достоверные данные о финансово-хозяйственных показателях общества в ходе проведенных допросов не получены. Кроме того, генеральным директором не ведется деятельность по привлечению потенциальных арендаторов в целях извлечения обществом прибыли. Существующий размер арендной ставки, согласованный с единственным арендатором, генеральному директору не известен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии личной заинтересованности генерального директора в развитии финансово-хозяйственной деятельности общества и получения экономической выгоды; формальном создании общества для целей удовлетворения потребностей его учредителя. Многолетнее знакомство учредителя общества с генеральным директором, свидетельствует о том, что назначение Бакумова Олега Джалилевича на должность генерального директора общества носит формальный характер. Использование общества для приобретения автомобилей для предоставления в аренду учредителю общества обусловлено стремлением получить налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, права на применение которых физические лица не имеют. При таких обстоятельствах, взаимоотношения общества с ЧОУВО "МУ ИМ. СЮ. ВИТТЕ" по предоставлению автомобилей в аренду, в обоснование того, что имущество общества впоследствии используется в производственных целях являются несостоятельным и преднамеренными, направленными на введение в заблуждение сотрудников контролирующих органов и суда. Обществом создан документооборот, направленный на создание ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС и незаконного обогащения за счет средств бюджета.

Также в ходе проведения проверки общество в ответ на требование от 27.03.2017 N 117655 представило пояснения, согласно которым автомобиль BMW 740LD xDrive до его передачи в аренду ЧОУВО "МУ им. СЮ. Витте" не эксплуатировался, путевые листы, сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта, отчеты о расходовании топлива, журналы учета служебных поездок не оформлялись. Автомобиль BMW Х5 xDrive 25d с момента приобретения по 31.12.2016 не эксплуатировался, путевые листы, сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта, отчеты о расходовании топлива, журналы учета служебных поездок не оформлялись.

В ответ на требование от 30.03.2017 N 117709ео, направленное инспекцией в адрес ЧОУВО "МУ им. СЮ. Витте", контрагент общества представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2016 N 1/16, акты приема-передачи транспортного средства от 11.03.2016 и от 31.12.2016, акты приема-передачи услуг, счета-фактуры, страховой полис ОСАГО, приказ от 15.03.2016 N 33-1, путевые листы и чеки АЗС, а также договор аренды земельного участка.

При анализе представленных документов установлено, что оформление путевых листов носит формальный характер. Представленные путевые листы составлены с нарушением порядка, установленного Приказом Минтранса от 18.09.2008 N 152 (далее - Приказ), в них отсутствуют сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике (владельце) транспортного средства следовательно представленные путевые листы нельзя принять в качестве доказательств, подтверждающие производственную направленность использования автомобиля в финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, поскольку не содержат в полном объеме обязательные для заполнения реквизиты предусмотренные Приказом.

Управлением ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве) предоставлена информация, содержащаяся в базе АИПС УГИБДД ГУМВД России по г. Москве "ПАТРУЛЬ-ПОТОК" (письмо от 29.05.2017 N 04/30/4-27669). Из нее следует, что автомобиль BMW 740LD xDrive использовался в течение 2 квартала 2016 года практически ежедневно. Движение автомобиля в утреннее время (начало эксплуатации) и в вечернее время (окончание эксплуатации) преимущественно фиксируется в районе проживания учредителя Общества Семенова А.В. Также в полученном ответе содержится информация о том, что автомобиль BMW Х5 xDrive 25d использовался в течение 2 квартала 2016 года практически ежедневно. Тогда как Обществом сообщило Инспекции в ходе о том, что автомобиль BMW Х5 xDrive 25d не эксплуатируется (и представило документы о его аренде только в материалы дела). Эксплуатация автомобиля BMW Х5 xDrive 25d подтверждена и протоколом осмотра от 27.09.2016, которым установлено, что на дату осмотра общий пробег автомобиля зафиксирован на отметке 18 445 км. Согласно паспорта технического средства серия 39 OA N 486586, заявитель является первым фактическим собственником автомобиля BMW Х5 xDrive 25d.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом на основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Вместе с тем формальное соблюдение требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, не влечет за собой безусловного подтверждения налогоплательщику налоговых вычетов по НДС, если выявлена недобросовестность, проявленная при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на налоговые вычеты по НДС.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС лежит именно на покупателе, поскольку именно он является субъектом, который применяет вычет.

Поскольку материалами дела подтверждено, что общество как коммерческая организация было формально создано учредителем Семеновым А.В. (являющимся ректором некоммерческой образовательной организации) для целей удовлетворения его личных потребностей как физического лица и личных потребностей его доверенных лиц, то оформление приобретения дорогостоящих транспортных средств на общество как собственника имело единственную цель - получение возмещение НДС из бюджета.

Тем самым представленные для подтверждения права на возмещение налога документы имеют формальный характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам приобретения и использования спорных транспортных средств, направлены на создание видимости соблюдения установленных статьями 171-172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что согласно представленному в судебном заседании уведомлению от 26.12.2017 общество с 01.01.2018 перешло на упрощенную систему налогообложения, что также дополнительно свидетельствует о том, что применение им в период приобретения дорогостоящих автомобилей общей системы налогообложения имело единственную цель - получение возмещения НДС из бюджета.

С учетом изложенных обстоятельств выводы оспариваемого решения инспекции об отсутствии у общества права на применение спорных вычетов являются правомерными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество указывает, что инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки был составлен акт N 28-12/55363 от 17.01.2017 был вручен только 10.02.2017. После ознакомления с актом налогоплательщиком были переданы возражения на акт, по результатам рассмотрения которых 27.03.2017 решением N 28- 15/160 были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, завершившиеся 27.04.2017.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 28-15/38748 от 28.06.2017, было получено обществом только 14.07.2017 (отправлено 11.07.2017) и, следовательно, инспекцией нарушены сроки проведения налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (пункт 1 статья 100 НК РФ).

На основании пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статья 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Согласно отметке о получении акт вручен представителю общества 10.02.2017, то есть с нарушением пятидневного срока, предусмотренного положениями пункта 5 статьи 100 НК РФ.

Вместе с тем нарушение срока вручения акта налоговой проверки не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен письмом инспекции от 10.02.2017 N 28-31/8178, которое 10.02.2017 вручено под расписку уполномоченному представителю налогоплательщика Огневскому А.А.

Акт, письменные возражения общества, а также другие материалы налоговой проверки рассмотрены 22.03.2017 в присутствии уполномоченного представителя общества Огневского А.А., что подтверждается протоколом рассмотрения от 22.03.2017 N ОКП7/2-В.

По результатам состоявшегося 22.03.2017 рассмотрения материалов проверки и письменных возражений общества, инспекцией вынесено решение от 27.03.2017 N 160 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок, установленный положениями пункта 1 статьи 101 НК РФ (до 27.04.2017).

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 27.04.2017 N 28/75 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая 05.05.2017 вручена на руки уполномоченному представителю общества.

Кроме того, в связи с получением инспекцией дополнительных документов, запросы о представлении которых были направлены в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, составлена справка от 31.05.2017 N 28/75-2 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая 31.05.2017 вручена уполномоченному представителю общества.

Письмом инспекции от 27.06.2017 N 10458 общество приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенное на 28.06.2017.

28.06.2017 в присутствии уполномоченного представителя общества Огневского А.А. состоялось рассмотрение акта, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также иных материалов камеральной налоговой проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения от 28.06.2017 N ОКП7/2-В/Д.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия инспекции были направлены на соблюдение прав налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами камеральной налоговой проверки, а также на обеспечение ему возможности предоставить возражения (объяснения) с учетом всех документов по делу о налоговом нарушении, полученных инспекцией.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обществу была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, суд пришел к правильному выводу о том, что инспекцией не были допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы являться основанием для его отмены по процессуальным основаниям.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. по делу N А40-192109/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин