Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 15АП-4086/18

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 г.

дело N А53-33941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии (до перерыва): от истца: Чумак Ю.В по доверенности от 17.04.2018; Черный-Ткач А.А. по доверенности от 08.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Советский райагропромснаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу N А53-33941/2017

по иску индивидуального предпринимателя Братишка Андрея Александровича

к акционерному обществу "Советский райагропромснаб"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Абдулиной С. В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братишка Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Советский райагропромснаб" о взыскании 4 341 102,09 руб., в том числе 3 320 250 руб. задолженности по договору поставки от 17.11.2014 N 17/11 и 1 020 852,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.02.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Представленные в дело доказательства, по мнению ответчика, не могут служить надлежащими доказательствами по поставке товара.

Транспортная накладная ЭЧ 187 095 содержит противоречивые данные относительно даты погрузки груза и предполагаемой даты прибытия груза, которая указана раньше, чем дата погрузки. В графе "срок доставки истекает" указана дата 08.02.14, при отметке в графе "погрузка груза назначена на" 29.12.2014. Кроме того, из содержания указанной накладной не представляется возможным сделать вывод о дате фактического прибытия груза на станцию грузополучателя, потому как оборот железнодорожной накладной не содержит раздела "прибытие груза на станцию назначения" и соответственно отметки о прибытии.

Аналогичные противоречивые данные и следы исправлений имеет и транспортная железнодорожная накладная ЭЧ 720777. Так в графе "доставка истекает" имеются следы исправлений в дате 28.01.15. Цифра "5" имеет следы наложения с цифрой предположительно "4".

Указанные накладные представлены в копиях, оригиналы накладных истцом не представлены.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по указанным основаниям.

Пороки имеет и товарная накладная N 19 от 30.01.2015. В графе "отпуск груза произвел" проставлена дата от 30.01.2015, тогда как согласно доводам искового заявления и представленным в материалы дела железнодорожным накладным отпуск груза проводится 19 декабря 2014 года. Указанная товарная накладная не совпадает и не относится к периоду проставления на железнодорожной накладной штемпеля на станции прибытия груза железнодорожным транспортом.

В отзыве на жалобу и судебном заседании истец возражал против ее удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.11.2014 N 17/11, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить уголь энергетический. Марка угля, его качество и количество, условия поставки оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.6 договора все претензии по количеству и качеству поставленной продукции направляются поставщику в письменном виде в течение 30 дней с момента поступления продукции по указанным отгрузочным реквизитам. По истечении этого срока покупатель теряет право на предъявление претензий по количеству и качеству. Поставщик обязан принять решение по претензии в течение 10 дней с момента получения (п.2.6 договора).

Срок и порядок расчетов согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях (п.4.1 договора).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 4457250 руб. по товарной накладной N 19 от 30.01.2015.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично платежными поручениями от 11.11.2015 N 10, от 12.12.2015 N 13, от 23.01.2017 N 2, от 06.10.2017 N 32, задолженность составила 3320000 руб.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки от 17.11.2014 N 17/11, товарной накладной N 19 от 30.01.2015, железнодорожными накладными ЭЧ 187095, ЭЧ 720426, ЭЧ 720777, ЭЧ 720097, ЭЧ 720553, договором поставки N 2/11 от 13.11.2014, актом оказанных услуг N51 от 30.12.2014, товарной накладной N 51 от 30.12.2014 и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 3320250 руб.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ответчиком числится задолженность на 30.09.2017 в сумме 3620250 руб.

После подписания акта сверки ответчиком оплачено 30000 руб. платежным поручением от 06.10.2017 N 32, в связи с чем задолженность составила 3320250 руб.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств: транспортных железнодорожных накладных ЭЧ 187095, ЭЧ 720426, ЭЧ 720777, ЭЧ 720097, ЭЧ 720553 судом первой инстанции проверено.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации осуществляется судом не только путем назначения экспертизы, но и посредством исследования других доказательств, принятия иных мер. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд принял меры для проверки заявления о фальсификации путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При этом апелляционный суд отмечает, что в заявлении о фальсификации, отзыве и жалобе, указания на фальсификацию документов связаны с содержанием накладных, ответчик не заявил о том, что сфальсифицированным являются именно подписи и печати на данных документах.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выводы суда первой инстанции поддерживает.

Доводы ответчика об отсутствии в товарной накладной N 19 от 30.01.2015 должности и расшифровки подписи судом не приняты, поскольку недочеты в первичных документах, не создающие препятствий для идентификации, не влекут их недействительность. Отсутствие в накладной наименования должности и расшифровки подписи получателя является незначительным недостатком и свидетельствует о нарушении правил ведения учета. Товарная накладная подписана ответчиком и скреплена печатью организации, что свидетельствует о получении товара. Акт сверки взаимных расчетов также содержит ссылку на товарную накладную N 19 от 30.01.2015.

О фальсификации подписи и печати соответственно в товарной накладной N 19 от 30.01.2015 и акте сверки не заявлено.

Также судом обосновано отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств поставки груза, поскольку железнодорожные накладные оформлены с ошибками. Несоответствие наименования поставленного товара наименованию, указанному в железнодорожной накладной, а также несоответствие в датах отправки и погрузки, не опровергают факта поставки товара истцу. Спорные накладные содержат печать получателя - организации ответчика. Истцом представлен договор поставки N 2/11 от 13.11.2014, а также акт оказанных услуг N 51 от 30.12.2014, товарная накладная N 51 от 30.12.2014, которые подтверждают поставку спорного товара через грузоотправителя ООО "Беловская Угольная Компания".

Также отклонены доводы ответчика о несоответствии марки угля, указанного в накладных, поскольку ответчик в нарушение п. 2.6 договора, согласно которому, все претензии по количеству и качеству поставленной продукции направляются поставщику в письменном виде в течение 30 дней с момента поступления продукции по указанным отгрузочным реквизитам, претензий не выразил, что позволяет полагать об отсутствии каких-либо недостатков товара.

Основания для переоценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, не имеется.

Ходатайство об истребовании доказательств у ОАО "РЖД" судом отклонено с учетом того, что ответчиком, как грузополучателем, следовательно лицом имеющим основания для направления соответствующего запроса перевозчику, не принято каких-либо мер по получению данных документов, не представлено доказательств невозможности их получения.

Таковых доказательств и соответствующего ходатайства не представлено и апелляционному суду.

Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310, 506, 516 ГК РФ, правомерно решил взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар в сумме 3320250 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1020852,09 руб. за период с 16.01.2015 по 01.11.2017 удовлетворены судом на основании ст. 395 ГК РФ.

Судом учтено, что федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 395 ГК РФ изложена в новой редакции. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Доводы о том, что железнодорожные накладные представлены в копиях, оригиналы истцом не представлены, оцениваются судом с учетом того, что согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, оригинал железнодорожной накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения остается у грузополучателя, а следовательно, не может быть представлен истцом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу N А53-33941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник