Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-17277/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-2304/188

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рострэйдгрупп" на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 г. по делу N А40-2304/18, вынесенное судьей Чекмарёвым Г.С. (151-11),

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7701844012) к ООО "АКЦЕПТ" (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) (ИНН 7704241848), о взыскании 142 736 040, 20 руб.,

при участии:

от ответчика: Кошкин А.В. по доверенности от 01.08.2017,

от ООО "Рострэйдгрупп": Фиголь А.В. по доверенности от 17.04.2018, Хохлов М.Е. по доверенности от 09.01.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АКЦЕПТ" (ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ КАНАЛ РЕН ТВ) о взыскании 142 736 040, 20 руб.

От ООО "Рострэйдгрупп" в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Протокольным определением от 12.03.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства. В определении суд указал, что заявителем не обосновано, на какие его права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Рострэйдгрупп" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, приобщенные в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда, по которым истцом выполнялись работы, а ответчик обязался их оплатить. По мнению истца ответчиком нарушены обязательства по оплате, в связи с чем истец обратился и иском, рассматриваемым в настоящем деле.

ООО "Рострэйдгрупп" в обоснование своего заявления указывает, что между ним и истцом заключен договор займа, по которому ООО "Рострэйдгрупп" предоставило заём истцу. Однако, как указало ООО "Рострэйдгрупп", истцом обязательства по своевременному возвращению займа исполнены не были. Также заявитель указал, что в обеспечение договора займа истец вместе с ним заключил договор залога, по которому истец передал право требования задолженности, уплаты неустоек, пеней, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, вытекающих из обязательств по договорам, заключенным между истцом и ответчиком.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал, что заявителем не обосновано, на какие его права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не принимает доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из анализа приведенных положений следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу непосредственно повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении ООО "Рострэйдгрупп".

ООО "Рострэйдгрупп" не является стороной спорных договоров подряда, прав и обязанностей, вытекающих из указанных договоров у ООО "Рострэйдгрупп" не возникло, следовательно, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта и направлению вопроса в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 г. по делу N А40-2304/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова