Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-1520/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-66363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Мечикова Т.Н. по доверенности от 14.12.2017 N 396

от ответчика (должника): Паньков И.В. по доверенности от 05.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1520/2018) АО "Теплоэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-66363/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к АО "Теплоэнергомонтаж"

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества с многоквартирных домах" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Теплоэнергомонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 416 136 руб. 81 коп. пеней за нарушение срока окончания выполнения услуг по договору N П/4/ИС/52 от 29.10.2015 г. (далее - Договор)

С учетом заявленного уменьшения в порядке статьи 49 АПК РФ размер исковых требований составил 315 587 руб. 24 коп. пеней за нарушение срока окончания выполнения услуг по договору N П/4/ИС/52 от 29.10.2015 г (далее - Договор). Уточнение принято судом.

Решением от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Теплоэнергомонтаж" взыскано в пользу в пользу НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 100 000 руб. пеней и 8 587 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Истцу возвращено 2 736 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на завышенный размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика довод жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между сторонами Договора на оказание услуг по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) в Санкт-Петербурге от 29.10.2015., ответчик, исполнитель по Договору, выполнил проектную документацию, согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п.3.2 Договора, срок окончания выполнения работ - через 6 недель 3 дня (45 календарных дней) с момента начала выполнения услуг по Договору, то есть не позднее 14.12.2015.

Акт приема-передачи подписан сторонами с нарушением установленного Договором срока окончания выполнения работ - 20.04.2016

Пунктом 11.2.1 Договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока окончания выполнения работ в виде начисления пеней в размере 1% от стоимости услуг по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения договора.

С учетом принятого судом уточнения (уменьшения) размера исковых требований, сумма пеней, о взыскании которой заявлен иск, составила 315 587 руб. 24 коп.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств в установленный Договором срок, послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. Акт приема-передачи работ подписан сторонами с нарушением срока окончания выполнения работ, установленным договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств (пункт 1 статьи 329) ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, исходя из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, правомерно пришел к выводу о ее несоразмерности и необходимости ее снижения до 100 000 рублей.

Апелляционный довод ответчика о несоразмерности уже сниженной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора, стороны установили ответственность исполнителя за нарушение срока окончания выполнения работ в виде начисления пени в размере 1% от стоимости услуг по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения договора.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, уже сниженной судом первой инстанции по основаниям статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-66363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков