Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 18АП-4018/18

г. Челябинск

26 апреля 2018 г.

Дело N А76-26002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гримм Наталии Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-26002/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТриА-Строй" - Дубровин Павел Андреевич (паспорт, доверенность N б/н от 20.09.2017).

Индивидуальный предприниматель Гримм Наталия Владимировна обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской к обществу с ограниченной ответственностью "ТриА-Строй" об обязании в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи в счет исполненного обязательства по агентскому договору N 002 от 01.08.2012 за период с 31.08.2012 по 09.06.2015 на общую сумму в размере 41 258 596 руб. 94 коп. в надлежаще оформленной форме документы финансовой отчетности: договора заключенные между подрядчиками и ООО "ТриА-Строй" на строительство магазина по ул. Чичерина, Калининского района г. Челябинска; сметную стоимость работ по договорам заключенным между подрядчиками и ООО "ТриА-Строй" на строительство магазина по ул. Чичерина, Калининского района г. Челябинска; акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 по объекту-магазин по ул. Чичерина Калининского района г. Челябинска, подписанные подрядчиками и ООО "ТриА-Строй"; акты сверки, подписанные ООО "ТриА-Строй" с контрагентами-подрядчиками по объекту-магазин по ул. Чичерина Калининского района г. Челябинска.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято исковых требований в части обязания ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда передать истцу по акту приема-передачи в счет исполнения обязательств по агентскому договору N 002 от 01.08.2012 за период с 31.08.2012 по 09.06.2015 следующие документы финансовой отчетности:

1. Договор N 21, заключенный между ООО "ЭНВИК ГРУПП" (ИНН 7453215053) и ООО "ТриА-Строй" (ИНН 7453244287) с указанием даты заключения договора.

2. Дополнительное соглашение между ООО "ЭНВИК ГРУПП" (ИНН 7453215053) и ООО "ТриА-Строй" (ИНН 7453244287) об изменении цены договора к Договору N 21, заключенному между ООО "ЭНВИК ГРУПП" (ИНН 7453215053) и ООО "ТриА-Строй" (ИНН 7453244287).

3. Сметный расчет (Приложение N 1) к Договору N 21, заключенному между ООО "ЭНВИК ГРУПП" (ИНН 7453215053) и ООО "ТриА-Строй" (ИНН 7453244287).

4. Калькуляция на повышение цены договора между ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 7430013692) и ООО "ТриА-Строй" (ИНН 7453244287) к Договору подряда N 015/11 от 15.11.2012, заключенному между ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 7430013692) и ООО "ТриА-Строй" (ИНН 7453244287).

5. Приложение N 1 к Договору подряда от 29.11.2012, заключенному между ООО "ТриА-Строй"" (ИНН 7453244287) и ООО ЧСК "Содействие" (ИНН 7450072696) с подписью директора ООО ЧСК "Содействие" Шеина Олега Валерьевича.

6. Дополнительное соглашение между ООО "ТриА-Строй"" (ИНН 7453244287) и ООО ЧСК "Содействие" (ИНН 7450072696) в части изменения цены договора к договору подряда от 29.11.2012, заключенному между ООО "ТриА-Строй"" (ИНН 7453244287) и ООО ЧСК "Содействие" (ИНН 7450072696).

7. Приложение, содержащее расценки на оказание лабораторных услуг к Договору N 83 на проведение лабораторного контроля от 10.12.2012 между ООО "ТриА-Строй"" (ИНН 7453244287) и ООО СК "Высотник" (ИНН7453003764).

8. Спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные к договору поставки N 52/см от 13.12.2012, заключенного между ООО "ТриА-Строй"" (ИНН 7453244287) ООО "Спецмостконструкция" (ИНН7448139230).

9. Согласованную между ООО "ТриА-Строй"" (ИНН 7453244287) и ООО "Строительно-монтажная Компания" (ИНН 7452072211) калькуляцию к договору подряда N 29/12-СМР от 29.12.12 между ООО "ТриА-Строй"" (ИНН 7453244287) и ООО "Строительно-монтажная Компания" (ИНН 7452072211) на увеличение стоимости выполняемых работ.

10. Договор поставки N 24р от 21.12.2012 г. от 29.12.2012, заключенный между ООО "ТриА-Строй"" (ИНН 7453244287) и ООО "Калачевские пески" (ИНН7453149347).

Спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к Договору поставки N 24р от 21.12.2012 от 29.12.2012, заключенного между ООО "ТриА-Строй"" (ИНН 7453244287) и ООО "Калачевские пески" (7453149347).

11. Счета-фактуры к Договору N 20/Л от 01 января 2013 года, заключенному между ООО "Центральная Строительная Лаборатория" (ИНН 7453231369) и ООО "ТриА-Строй"" (ИНН 7453244287).

12. Акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, дополнительное соглашение между ООО "Азия-СБ" (ИНН 7451290224) и ООО "ТриА-Строй"" (ИНН 7453244287) об изменении цены договора к договору N 14/М от 06.05.2013 на выполнение работ по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения, заключенного между ООО "Азия-СБ" (ИНН 7451290224) и ООО "ТриА-Строй"" (ИНН 7453244287).

13. Подписанный представителями ООО "ТриА-Строй"" (ИНН 7453244287) и ООО "ТД Автомобили" (ИНН 7451287711) договор подряда N 87 от 30.05.2013, заключенный между ООО "ТриА-Строй"" (ИНН 7453244287) и ООО "ТД Автомобили" (ИНН 7451287711).

14. Дополнительное соглашение, заключенное между ООО "ТриА-Строй" (ИНН 7453244287) и ООО "ТД Автомобили" (ИНН 7451287711) об изменении цены договора к договору подряда N 87 от 30.05.2013, заключенного между ООО "ТриА-Строй"" (ИНН 7453244287) и ООО "ТД Автомобили" (ИНН 7451287711). Справку N1 о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2014 года на 271 114 руб. 44 коп., между ООО "ТриА-Строй"" (ИНН 7453244287) и ООО "ТД Автомобили" (ИНН 7451287711).

15. Справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.12.2013 и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2013 между ООО "ТриА-Строй"" (ИНН 7453244287) и ООО "ТехноСтрой" (ИНН 7453221427), подписанные директором ООО "ТехноСтрой" (ИНН 7453221427) Казанцевым С.В. к договору на выполнение подрядных работ N 35/03-ТС от 18.06.2013.

16. Договор подряда N 81 от 26.09.2013, заключенный между ООО "ТриА-Строй"" (ИНН 7453244287) и ООО "Феникс" (ИНН 7447183798) с подписями представителей ООО "ТриА-Строй"" (ИНН 7453244287) и ООО "Феникс" (ИНН 7447183798).

17. Акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к договору подряда N 81 от 26.09.2013, заключенному между "ТриА-Строй"" (ИНН 7453244287) и ООО "Феникс" (ИНН 7447183798).

18. Локальная смета на 286 442 руб. к договору подряда СМРN 71/13 3А на строительно-монтажные работы от 14.11.2013 между ООО "ТриА-Строй"" (ИНН 7453244287) ООО "СМК "Эталон-С" (ИНН 7451253906).

19. Смету, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к договору N 1402 на выполнение работ по монтажу и наладке системы автоматике противопожарного водопровода от 14.02.2014, между ООО "ТриА-Строй" (ИНН 7453244287) и ООО ИМЦ "Эксперт" (ИНН 7451356926).

20. Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, техническое задание (Приложением 1) к договору N 213/01 на выполнение проектных работ от 21.03.2014, заключенному между ООО "ТриА-Строй" (ИНН 7453244287) и ООО Проектный центр "МонтажРемСтрой" (ИНН 7453255183).

21. Дополнительное соглашение об изменении цены договора к Договору N 112/М от 06.05.2013 на выполнение работ по монтажу и наладке системы пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 06.05.2013, заключенному между ООО "Азия-СБ" (ИНН 7451290224) и ООО "ТриА-Строй"" (ИНН 7453244287).

22. Дополнительное соглашение об изменении цены договора к Договору N 113/М от 06.05.2013 на выполнение работ по монтажу и накладке системы противопожарной вентиляции от 06.05.2013, заключенному между ООО "Азия-СБ" (ИНН 7451290224) и ООО "ТриА-Строй"" (ИНН 7453244287).

23. Договор N 01-9 от 10.09.2012 между ООО "УралСтройХолдинг+"(ИНН 7447183903) и ООО "ТриА-Строй" (ИНН 7453244287).

23. Договор N 1009 от 10.09.2013 на разработку оценки пожарного риска на здание "магазин", расположенный по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Чичерина, заключенный между ООО "Юридическая защита" (ИНН 7451284446) на сумму 23 000 руб. и ООО "ТриА-Строй" (ИНН 7453244287).

24. Договор подряда от 15.10.2012, заключенный между ООО "Профи" (ИНН 7453136203) и ООО "ТриА-Строй" (ИНН 7453244287).

25. Договор N 299/13 от 27.03.2013 на разработку рабочего проекта усиления строительной конструкции здания магазина по ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска, заключенный между ООО "Проектно-строительная фирма "Стройкомплекс" (ИНН7453055184) и ООО "ТриА-Строй" (ИНН 7453244287).

26. Договор N 97/12 от 27.12.2012 на технический надзор за строительством инженерных сетей, заключенный между МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска и ООО "ТриА-Строй" (ИНН 7453244287).

27. Договор подряда N 9 от 14.05.2013, заключенный между ООО "АВАНТА" (ИНН 7451343652) и ООО "ТриА-Строй" (ИНН 7453244287).

28. Договор N 8/2014 от 22.01.2014, заключенный между ООО "НК Групп" ООО "ТриА-Строй" (ИНН 7453244287).

29. Договор подряда N 7 от 27.05.2013, заключенный между ООО "Стройка 74" (ИНН 7447220471) и ООО "ТриА-Строй" (ИНН 7453244287).

30. Договор N 75 от 05.03.2013, заключенный между МУП "Архитектурно-планировочный центр" и ООО "ТриА-Строй" (ИНН 7453244287).

31. Договор, заключенный между ООО "Промышленное и гражданское проектирование" и ООО "ТриА-Строй" (ИНН 7453244287).

32. Договор N 8/2014 от 22.01.14, заключенный между ООО "НК Групп" и "ТриА-Строй" (ИНН 7453244287).

33.Договор подряда на вынос и прокладку трубопровода, заключенного между ООО "НК Групп" и ООО "ТриА-Строй" (ИНН 7453244287).

34. Договор N 24/т от 04.04.2013, заключенный между ООО "ТриА-Строй" (ИНН 7453244287) и ООО "Управление промышленного и гражданского строительства" (ИНН 7447182794).

35. Договор на разработку рабочего проекта по торговому комплексу по ул. Чичерина, заключенный между ООО "ТриА-Строй" (ИНН 7453244287) и ООО "Промышленное и гражданское проектирование".

36. Акт N 125 от19.03.13, смету, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к договору на разработку рабочего проекта по торговому комплексу по ул. Чичерина, заключенному между ООО "ТриА-Строй" (ИНН 7453244287) и ООО "Промышленное и гражданское проектирование".

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2018 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части обязания ответчика передать истцу по акту приема-передачи в счет исполнения обязательств по Договору N 001 на выполнение функций технического заказчика от 22.06.2012, Агентскому договору N 002 от 01.08.2012, заключенными между ООО "ТриА-Строй"" (ИНН 7453244287) и ИП Гримм Наталией Владимировной, за период с 31.08.2012 по 09.06.2015 следующие документы финансовой отчетности:

1. Калькуляцию на повышение цены договора между ООО "ТЕХНОСТРОИ" и ООО "ТриА-Строй" к Договору подряда N 015/11 от 15.11.2012, заключенному между ООО "ТЕХНОСТРОЙ" и ООО "ТриА-Строй".

2. Дополнительное соглашение между ООО "ТриА-Строй" и ООО ЧСК "Содействие" об изменении (увеличении) стоимости работ к договору подряда от 29.11.2012 года, заключенному между ООО "ТриА-Строй" и ООО ЧСК "Содействие".

3. Акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, к договору N 14/М от 06.05.2013 на выполнение работ по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения, заключенного между ООО "Азия-СБ" и ООО "ТриА-Строй".

4. Подписанное представителями ООО "ТриА-Строй" и ООО "ТД Автомобили" Приложение N 2 об увеличении стоимости и (или) объема работ к договору подряда N 87 от 30.05.2013, заключенном между "ТриА-Строй" и ООО "ТД Автомобили".

5. Техническое задание (ПриложениеN 1) к договору N 213/01 на выполнение проектных работ от 21.03.2014, заключенному между ООО "ТриА-Строй" и ООО Проектный центр "МонтажРемСтрой".

Заверенный печатью юридического лица ООО "Промышленное и гражданское проектирование" договор N 342 от 01.12.2012, заключенный между ООО "ТриА-Строй" и ООО "Промышленное и гражданское проектирование".

Решением суда первой инстанции от 20.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Гримм Наталия Владимировна обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить и принять новое решение об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда общество с ограниченной ответственностью "ТриА-Строй" (ИНН 7453244287, ОГРН 1127453007043) передать индивидуальному предпринимателю Гримм Наталии Владимировне (ИНН 744700115707) по акту приема-передачи в счет исполнения обязательств по Договору N 001 на выполнение функций технического заказчика от 22.06.2012 г., Агентскому договору N002 от 01.08.2012 г., заключенными между ООО "ТриА-Строй"" (ИНН 7453244287) и ИП Гримм Наталией Владимировной, за период с 31.08.2012 г. по 09.06.2015 г. следующие документы финансовой отчетности:

1. Калькуляцию на повышение цены договора между ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 430013692) и ООО "ТриА-Строй" (ИНН 7453244287) к Договору, подряда N 015/11 от 15 ноября 2012 ода, заключенному между ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 7430013692) и ООО "ТриА-Строй" (ИНН 7453244287).

2. Дополнительное соглашение между ООО "ТриА-Строй"" (ИНН 7453244287) и ООО ЧСК "Содействие" (ИНН 7450072696) об изменении (увеличении) стоимости работ к договору подряда от 29 ноября 2012 года, заключенному между ООО "ТриА-Строй"" (ИНН 7453244287) и ООО ЧСК "Содействие" (ИНН 7450072696).

3. Акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, к договору N 14/М от 06.05.2013 г. на выполнение работ по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения, заключенного между ООО "Азия-СБ" (ИНН 7451290224) и ООО "ТриА-Строй"" (ИНН 7453244287).

4. Подписанное представителями ООО "ТриА-Строй" и ООО "ТД Автомобили" (ИНН 7451287711), Приложение N 2 об увеличении стоимости и (или) объема работ к договору подряда N 87 от 30 мая 2013 года, заключенному между ООО "ТриА-Строй"" (ИНН 7453244287) и ООО "ТД Автомобили" (ИНН 7451287711).

Подписанную представителями ООО "ТриА-Строй" и ООО "ТД Автомобили" (ИНН 7451287711) справку стоимости выполненных работ и затрат за январь 2014 г.(КС-3) на сумму 271 114,44 рублей.

5. Техническое задание (ПриложениеN 1) к договору N 213/01 на выполнение проектных работ от 21 марта 2014 года, заключенному между ООО "ТриА-Строй"" (ИНН 7453244287) и ООО Проектный центр "МонтажРемСтрой" (ИНН 7453255183).

Заверенный печатью юридического лица ООО "Промышленное и гражданское проектирование" (ИНН 7450046720) договор N 342 от 01.12.2012 г., заключенный между ООО "ТриА-Строй"" (ИНН 7453244287) и ООО "Промышленное и гражданское проектирование" (ИНН 7450046720).

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-26002/2017:

"Относительно заявленных требований об обязании ответчика передать Акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, к договору N 14/М от 06.05.2013 на выполнение работ по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения, заключенного между ООО "Азия-СБ" и ООО "ТриА-Строй", суд, пришел к выводу, что документы имеются у истца, поскольку договор между ООО "Азия-СБ" был заключен на сумму 2 142 600 руб., но как пояснил ответчик, в связи с тем, что он не исполнялся, было принято решение "разбить" договор на отдельные договоры по видам работ. Истцу представлены договоры между ООО "ТриА-Строй" и ООО "Азия- СБ" N Ц2/М, N113/М, 14/М, 79, стоимости в которых соответствуют актам КС-2 и КС-3. Так акты КС-2 и КС-3 к договору N 14/М представлены на сумму 840 000 руб." (стр.13).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельств того, что требуемая документация имеется только в распоряжении ответчика, обязанного передать её истцу. Кроме того, судом не учтено, что у истца отсутствует право на взыскание убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по передаче документации.

Также полагает, что вывод о "дроблении" и передаче истцу четырех договоров между ООО "Азия-СБ" и ООО "ТриА-Строй", влечет за собою установление несуществующих юридически значимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; истец в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, дополнительно пояснил, что все необходимые документы были подготовлены и переданы в распоряжение истца. По существу истец настаивал на предоставлении пяти документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Истцом ИП Гримм Н.В. и Ответчиком ООО "ТриА-Строй" заключен договор N 001 на выполнение функций технического заказчика, согласно которого ИП Гримм Н.В. (по договору-Инвестор) обязалась оплатить услуги ООО "ТриА-Строй" (по договору -Заказчик). В свою очередь Общество приняло на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика по строительству магазина по ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска.

Согласно условий пункта 2.1.1. договора от 22.06.2012 Общество обязалось в том числе, принять от подрядчиков выполненные работы (в том числе ф.КС-2), в соответствии с условиями договоров подряда, подписать справки о стоимости выполненных работ и затрат, и передать указанные документы Инвестору.

На основании пункта 2.1.5. Договора ежемесячно, третьего числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик обязан предоставлять Инвестору акт об оказанных услугах и счет-фактуру.

В силу пункта 2.4.1. Инвестор имеет право запрашивать у Заказчика документально подтверждённую информацию о ходе строительства и расходовании финансовых и иных материальных ресурсов. Пунктом 2.3.4. Договора предусмотрена корреспондирующая обязанность Инвестора ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным, принимать у Заказчика по Акту, оказанные последним, услуги и выполненные работы, предусмотренные настоящим договором. Между тем, в нарушение договорных обязательств, Ответчиком не представлены акты оказанных Заказчиком услуг.

В рамках исполнения договора от 22.0б.2012 г. на выполнение функций технического заказчика, между ИП Гримм Н.В. и ООО "ТриА-Строй" заключен Агентский договор N 002 от 01.08.2012 г., согласно которому, Агент - ООО "ТриА-Строй" обязался совершать от имени и за счет Принципала - ИП Гримм Н.В. юридические и иные действия. В свою очередь Принципал обязан выплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения в размере и в порядке, установленном договором, возмещать суммы, израсходованные Агентом на исполнение договора (пункт 2.5.договора).

На основании пункта 2.1.5. договора 01.08.2012 г. Агент обязан был предоставлять Принципалу ежемесячные отчеты об исполнении поручения не позднее чем через 10 дней после окончания текущего месяца. К отчету Агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных Агентом за счет Принципала. Договор вступает в силу и действует до завершения работ по строительству Объекта и сдачи Инвестору готового объекта по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанному всеми заинтересованными службами города (пункт 7.1.Договора). В силу пункта 7.2. истечение срока, указанного в пункта 7.1. настоящего договора, не освобождает стороны от выполнения принятых ими на себя обязательств и урегулирования всех платежей и расчетов по договору.

17.10.2014 Истцом получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства-магазина, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 37-Б. Однако, обязательства по передаче документов финансовой отчетности в полном объеме Ответчиком перед Истцом не выполнены.

В рамках исполнения договора N 001 от 22.06.2012 по агентскому договору N 002 от 01.08.2012 Истцом за период с 11.09.2012 по 07.10.2016 перечислена на расчетный счет ООО "ТриА-Строй" денежная сумма в размере 34 432 366,94 руб. передано товарно-материальных ценностей на сумму 5 627 100 руб., за ООО "ТриА-Строй" на расчетный счет ООО МП "Эталон-Монтаж" по договору N 147 от 08.05.2013 перечислена сумма в размере 1 199 130 руб.

Всего Истцом передана Ответчику в счет исполнения договорных обязательств денежная сумма в размере 41 258 596,94 руб.

После устных обращений к Ответчику с просьбой предоставить оправдательные документы о произведенных затратах в рамках заключенных договоров, 28.11.2016 в адрес Ответчика направлено письмо исх. N 2811-2016 от 28.11.2016 с просьбой предоставить:

1. Договоры между подрядчиками и ООО "ТриА-Строй" на строительство магазина по ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска;

2. Сметную стоимость работ по указанным выше договорам;

3. Акты выполненных работ, ф.КС-2, КС-3;

4. Акты сверки с контрагентами-подрядчиками.

Истец полагает, что Ответчик, отказываясь от документального обоснования затрат, незаконно вменяет Истцу задолженность.

Письмом исх. N 1901-2017 от 19.01.2017 Истцом повторно затребованы документы финансовой отчетности. Однако до настоящего времени требуемая документация не представлена.

02.08.2017 на адрес электронной почты Истца от Ответчика поступил без даты и подписи руководителя организации "Список передаваемых копий документов по объекту магазин по ул. Чичерина в Калининском районе г. Челябинска".

15.08.2017 Истцом в адрес Ответчика направлено Требование о предоставлении документов, подтверждающих расходы по агентскому договору N 002 от 01.08.2012

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее:

1. Договор подряда N 015/11 от 15 ноября 2012 года. ООО "ТЕХНОСТРОЙ" - отсутствуют КС на полную сумму договора. Согласно представленных КС-2, КС-3 от 29.12.12 стоимость выполненных работ составила 683 065 рублей, КС-2, КС-3 от 31.01.13-105778 рублей, КС-2 КС-3 от 25.02.13- 826 394 рубля, КС-2 КС-3 от 31.03.13 -795968 рублей, КС-2 КС- 3 от 30.04.13-281 344 рубля, КС-2 КС-3 от 07.05.13- 149 700 рублей, КС-2 КС-3 от 15.05.13-65 924 рубля, КС-2 КС-3 от 31.05.13- 198 249 рублей, КС-2 КС-Зот 17.06.13 -115 900 рублей, КС-2 КС-3 от 30.06.13- 166 464 рубля, КС- 2 КС-3 от 31.07.13 -39 996 рублей, КС-2 КС-3 от 31.07.13- 220 00 рублей, КС-2 КС-3 от 10.09.13 195 678 рублей, КС-2 КС-3 от 30.09.13- 282582 рубля, КС-2 КС-3 от 31.10.13 -155980 рублей. Всего на сумму 4 283 012 рублей. В то время как пункт 4.1 договора предусматривает стоимость работ 4 078 300 рублей. Ответчиком представлено дополнительное соглашение от 17.01.13 к договору на увеличение стоимости работ на 143 605 рублей. Итого цена договора определена в 4 221 905 руб., что ниже обоснованной затратной суммы на 61 107 рублей (4 283 012-4 221 905=61 107).

Пунктом 4.1. договора N 015/11 от 15.11.2012 с ООО "ТЕХНОСТРОЙ" предусмотрено, что стоимость выполняемых работ может быть изменена только на основании, согласованной сторонами, калькуляции, в связи с чем, Ответчик обязан предоставить согласованную калькуляцию повышение цены договора.

2. Договор подряда от 29.11.2012 между ООО "ТриА-Строй" и ООО ЧСК "Содействие" - приложение N 1 к договору без подписи директора ООО ЧСК "Содействие".

Цена договора не соответствует суммам предоставленных КС. в связи с чем, необходимо представить дополнительное соглашение к упомянутому договору.

Так, согласно КС-2 КС-3 от 11.02.13 стоимость выполненных работ составила 1 822 661,94 рублей, КС-2 КС-3 от 25.03.13- 1862 285,02 рублей, КС-2 КС-3 от 22.04.13- 1053 792,42 рублей, КС-2 КС-3 о 20.06.13 - 150 393,19 рублей, КС-2 КС-3 от 27.05.13 -151 540,95 рублей. Всего КС-2, КС-3 на сумму 5 040 673,52 рубля, в то время как цена договора составляет 4 782 869 рублей. Дополнительное соглашение от 17.01.13 представлено на 4 926 474 рублей. Разница между ценой договора и оплаченными суммами составила 114 199,52 руб. (5 040 673,52 -4 926 474=114 199,52 ).

Согласно пункту 6.1. договора подряда от 29.11.2012 с ООО ЧСК "Содействие" все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются сторонами в виде дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора. В силу приведенного положения Ответчик обязан предоставить дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ к договору подряда 29.11.2012, заключенного между ООО "ТриА-Строй" и ООО ЧСК "Содействие".

3. Цена договора N 14/М на выполнение работ по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения от 06.05.2013 между ООО "Азия-СБ" и ООО "ТриА-Строй" в размере 2 142 600 рублей - не соответствует суммам предоставленных КС. в размере 840 000 рублей. Ответчику необходимо представить соглашение об изменении цены договора и справки формы КС-2, КС-3 к указанному договору.

Кроме того, как отмечает истец, договор N 79 между ООО "Триа-Строй" и ООО "Азия-СБ" у Истца отсутствует.

15.08.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих расходы по агентскому договору N 002 от 01.08.2012, однако требование ответчиком не выполнено.

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие расходы по агентскому договору N 002 от 01.08.2012 до настоящего времени не переданы, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Гримм Наталии Владимировны суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства отказа или уклонения ответчика от передачи ему документов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 1005 Гражданского кодекса предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Материалами дела подтверждается, что истцу представлены договоры между ООО "ТриА-Строй" и ООО "Азия-СБ" N 112/М, N113/М, 14/М, 79, стоимости в которых соответствуют актам КС-2 и КС-3, акты КС-2 и КС-3 к договору N 14/М от 06.05.2013 на выполнение работ по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения, заключенного между ООО "Азия-СБ" и ООО "ТриА-Строй" на сумму 840 000 руб.

Из уточненного искового заявления следует, что истец поддерживает требования об обязании ООО "ТриА-Строй" передать ИП Гримм Н.В. следующих документов:

6. Смету на выполнение работ по разработке проектной документации сплинкерной системы водяного пожаротушения, системы дымоудаления, пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре к договору N 342 от 01.12.2012 г заключенному между ООО "ТриА-Строй" и ООО "Промышленное и гражданское проектирование". Заверенный печатью юридического лица ООО "Промышленное и гражданское проектирование" договор N 342 от 01.12.2012, заключенный между ООО "ТриА-Строй" и ООО "Промышленное и гражданское проектирование" (л.д. 86-93).

Из текста указанного заявления также усматривается, что требование о предоставлении подписанной представителем ООО "ТриА-Строй" и ООО "ТД Автомобили" справки стоимости выполненных работ и затрат за январь 2014 года (КС-3) на сумму 271 144,44 руб., исключено представителем истца.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерности судебного решения в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика предоставить справку, подписанную представителем ООО "ТриА-Строй" и ООО "ТД Автомобили" о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2014 года (КС-3) на сумму 271 144,44 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование исключено истцом из перечня требований до рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

Согласно решения суда первой инстанции ООО "ТриА-Строй" в судебном порядке в очередной раз предоставило истцу имеющиеся документы.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Не признавая исковые требования, ответчик утверждал, что часть истребуемых документов отсутствует, остальные имеются в распоряжении истца.

Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств обоснованно огласился с доводами ответчика и правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о предоставлении документов, которые не существуют, а именно: калькуляции на повышение цены договора между ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 7430013692) и ООО "ТриА-Строй" (ИНН 7453244287) к Договору подряда N 015/11 от 15 ноября 2012 года, заключенному между ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ИНН 7430013692) и ООО "ТриА-Строй" (ИНН 7453244287), подписанного представителями ООО "ТриА-Строй" и ООО "ТД Автомобили" Приложения N2 об увеличении стоимости и (или) объема работ к договору подряда N 87 от 30.05.2013, заключенном между "ТриА-Строй" и ООО "ТД Автомобили"; технического задания к договору N 213/01 на выполнение проектных работ от 21.03.2014, заключенному между ООО "ТриА-Строй" и ООО Проектный центр "МонтажРемСтрой"; сметы на выполнение работ по разработке проектной документации сплинкерной системы водяного пожаротушения, системы дымоудаления, пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре к договору N342 от 01.12.2012 г заключенному между ООО "ТриА-Строй" и ООО "Промышленное и гражданское проектирование", заверенный печатью юридического лица ООО "Промышленное и гражданское проектирование" договор N342 от 01.12.2012, заключенный между ООО "ТриА-Строй" и ООО "Промышленное и гражданское проектирование", невозможно.

С учетом указанного, довод апелляционной жалобы о том, что истцу не переданы калькуляция на повышение цены договора между ООО "ТЕХНОСТРОЙ" и ООО "ТриА-Строй" к Договору подряда N 015/11 от 15.11.2012, дополнительное соглашение между ООО "ТриА-Строй"" и ООО ЧСК "Содействие" об изменении (увеличении) стоимости работ к договору подряда от 29.11.2012, акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, к договору N 14/М от 06.05.2013 на выполнение работ по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения, заключенного между ООО "Азия-СБ" и ООО "ТриА-Строй"", подписанное представителями ООО "ТриА-Строй" и ООО "ТД Автомобили" приложение N 2 об увеличении стоимости и (или) объема работ к договору подряда N 87 от 30.05.2013, заключенному между "ТриА-Строй"" и ООО "ТД Автомобили", техническое задание (ПриложениеN 1) к договору N 213/01 на выполнение проектных работ от 21.03.2014, заключенному между ООО "ТриА-Строй"" и ООО Проектный центр "МонтажРемСтрой", смету на выполнение работ по разработке проектной документации сплинкерной системы водяного пожаротушения, системы дымоудаления, пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре к договору N342 от 01.12.2012, заключенному между ООО "ТриА-Строй"" и ООО "Промышленное и гражданское проектирование", заверенный печатью юридического лица ООО "Промышленное и гражданское проектирование" договор N342 от 01.12.2012, заключенный между ООО "ТриА-Строй"" и ООО "Промышленное и гражданское проектирование", отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена договора N 14/М определена в 2 142 600 руб., в то время как акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 к договору N 14/М от 06.05.2013 на выполнение работ по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения, заключенного между ООО "Азия-СБ" и ООО "ТриА-Строй" на сумму 840 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пояснений ответчика следует, что цена договора N 14/М согласована сторонами на сумму 2 142 600 руб., но в связи с тем, что указанный договор не исполнялся, сторонами принято решение "разбить" указанный договор на отдельные договоры по видам работ.

В итоге, между ООО "ТриА-Строй" И ООО "Азия-СБ" заключены договоры N 112/М, 113/М, 14/М и 79, стоимость которых соответствует актам КС-2 и КС-3 на сумму 840 000 руб.

Однако указанные документы истцом не истребовались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документы финансовой отчетности к договору N 14/М от 06.05.2013 на сумму 840 000 руб. истцу переданы в полном объеме, иные документы у ответчика отсутствуют. ).

Поскольку вывод суда первой инстанции на основании голословных утверждений ответчика о "дроблении" и передаче истцу четырех договоров между ООО "Азия-СБ" и ООО "ТриА-Строй", что влечет за собою установление несуществующих юридически значимых обстоятельств, податель апелляционной жалобы считает подлежащим исключению из мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-26002/2017 абзаца следующего содержания:

"Относительно заявленных требований об обязании ответчика передать Акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, к договору N 14/М от 06.05.2013 на выполнение работ по монтажу системы автоматического водяного пожаротушения, заключенного между ООО "Азия-СБ" и ООО "ТриА-Строй", суд пришел к выводу, что документы имеются у истца, поскольку договор между ООО "Азия-СБ" был заключен на сумму 2 142 600 руб., но как пояснил ответчик, в связи с тем, что он не исполнялся, было принято решение "разбить" договор на отдельные договоры по видам работ. Истцу представлены договоры между ООО "ТриА-Строй" и ООО "Азия- СБ" N Ц2/М, N113/М, 14/М, 79, стоимости в которых соответствуют актам КС-2 и КС-3. Так акты КС-2 и КС-3 к договору N 14/М представлены на сумму 840 000 руб." (стр.13).

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к принятию неправильного судебного акта не привел.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, одним из которых является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи документов между ИП Грим Наталией Владимировной и ООО "ТриА-Строй" должен быть подтвержден актом приема-передачи, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в истребовании документов у ответчика, суд ссылается на положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что истцом не представлены доказательства отказа либо уклонения ответчика от передачи ему документов.

Истребуемые документы истице передавались ответчиком как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Таким образом, ответчиком истцу передан весь пакет истребуемых документов, за исключением несуществующих.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что в решении суда допущена техническая опечатка - вместо договора N "112/М" указан "Ц2/М".

Поскольку договор 14/М, заключенный между ООО "ТриА-Строй" и ООО "Азия-СБ" на сумму 2 142 600 руб. не исполнялся, в связи с чем принято решение о разделении указанного договора на отдельные части по видам работ, в результате чего между ООО "ТриА-Строй" и ООО "Азия-СБ" заключены договоры N 112/М, 113/М, 79. Указанные договоры, акты выполненных работ и справки по указанным договорам переданы истцу, требований о передаче таких документов, с учетом измененного иска, истец не заявляет.

Таким образом довод истца о том, что о договорах N Ц2/М и 79 ему не известно, не обоснован.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-26002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гримм Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов
О.Е. Бабина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.