Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-14831/18

г.Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-215997/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбань Ю.А. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-215997/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1958), по иску индивидуального предпринимателя Горбань Ю.А. (ОГРНИП 317774600305577) к ООО "ИРСО" (ОГРН 1055002309515) о взыскании по договору подряда N0711-СМР от 15 декабря 2016 года пеней в размере 48 819 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 874 руб. 91 коп., договорных пеней в размере 31 161 руб. 08 коп., почтовых расходов в размере 203 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.02.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-215997/1, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Горбань Ю.А. (далее - истец,) о взыскании с ООО "ИРСО" (далее - ответчик, заказчик) по договору подряда N0711-СМР от 15.12.2016 пеней в размере 48.819,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.874,91 рублей, договорных пеней в размере 31.161,08 рублей, почтовых расходов в размере 203,59 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 51.000,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из безосновательности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал пени, проценты, так как в установленном договором порядке заказчик работы не оплачивал.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "МИКРОС ГРУПП" (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки N б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял право на взыскание с ООО "ИРСО" договорной пени за период с 08.07.2017 по 27.08.2017, предусмотренной пунктом 6.2. договора подряда N 0711-СМР от 15.12.2016, за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в размере 976 398 руб. 38 коп. согласно акта выполненных работ КС-2 N 8 от 30.06.2017, справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 8 от 30.06.2017.

Право на взыскание с ООО "ИРСО" процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 28.08.2017 по 25.09.2017 за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в размере 976 398 руб. 38 коп. согласно акту выполненных работ КС-2 N 8 от 30.06.2017, справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 8 от 30.06.2017 (пункт 1.1.2. договора уступки N б/н).

Право на взыскание с ООО "ИРСО", договорной пени за период с 08.08.2017 по 25.09.2017, предусмотренное пунктом 6.2. договора подряда N 0711-СМР от 15.12.2016 за просрочку оплаты стоимости выполненных работ в размере 649 204 руб. 20 коп., по акту выполненных работ КС-2 N 9 от 31.07.2017, справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 9 от 31.07.2017, по договору подряда N 0711-СМР от 15.12.2016 (пункт 1.1.3. договора уступки N б/н).

В обоснование заявленных требований истец указал, что начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.2. договора за период с 08.07.2017 по 27.08.2017 по акту выполненных работ КС-2 N 8 от 30.06.2017, справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 8 от 30.06.2017, а также за период с 08.08.2017 по 25.09.2017 по акту выполненных работ КС-2 N 9 от 31.07.2017, справке о стоимости выполненных работ КС-3 N 9 от 31.07.2017 в общем размере 79 981 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2017 по 25.09.2017 в размере 6 874 руб. 91 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.4.2. договора окончательная оплата работ производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 без замечаний с пропорциональным зачетом ранее выплаченных авансов.

В связи с отсутствием в законодательстве понятия "банковский день" принимается во внимание "рабочий день".

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ свыше 14 календарных дней в виде пеней в размере 0,1 % от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы, равно 5 % от этой стоимости.

Факт выполнения работ подтверждается представленными подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 05.02.2017 на сумму 144 349 руб. 75 коп., N 2 от 28.02.2017 на сумму 2 011 824 руб. 69 коп., N 3 от 28.02.2017 на сумму 49 000 руб., N 4 от 28.02.2017 на сумму 62 168 руб. 25 коп., N 5 от 28.03.2017 на сумму 766 499 руб. 24 коп., N 6 от 28.04.2017 на сумму 952 345 руб. 52 коп., N 7 от 31.05.2017 на сумму 1 090 928 руб. 57 коп., N 8 от 30.06.2017 на сумму 1 394 854 руб. 83 коп., N 9 от 31.07.2017 на сумму 927 434 руб. 57 коп.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком по состоянию на 10.02.2017 перечислены денежные средства в качества аванса в общем размере 3 015 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 547 от 27.12.2016 на сумму 1 200 000 руб., N 11 от 17.01.2017 на сумму 1 200 000 руб., N 53 от 01.02.2017 на сумму 615 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 10.02.2017 неотработанный аванс по договору составил 2 870 650 руб. 25 коп., что полностью перекрывает работы, выполненные истцом по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 2 от 28.02.2017 на сумму 2 011 824 руб. 69 коп., N 3 от 28.02.2017 на сумму 49 000 руб., N 4 от 28.02.2017 на сумму 62 168 руб. 25 коп., остаток авансового платежа по состоянию на 28.02.2017 составил 747 657 руб. 31 коп.

Кроме того, ответчиком 22 февраля 2017 года произведена частичная оплата работ, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 91 от 22.02.2017 на сумму 101 044 руб. 83 коп.

Таким образом, по состоянию на 28.02.2017 года размер неотработанного аванса составил 848 702 руб. 14 коп.

После того, как ООО "МИКРОС ГРУПП" выполнило работы по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 5 от 28.03.2017 на сумму 766 499 руб. 24 коп., остаток авансового платежа составил 82 202 руб. 90 коп.

29 марта 2017 года ответчиком были перечислены ООО "МИКРОС ГРУПП" денежные средства в качестве оплаты работ по договору в общем размере 1 486 095 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями N 161 на сумму 1 408 277 руб. 28 коп., N 164 на сумму 43 517 руб. 78 коп., N 165 на сумму 34 300 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ООО "МИКРОС ГРУПП" по состоянию на 29.03.2017 образовался неотработанный аванс в размере 1 568 297 руб. 96 коп. (82 202 руб. 90 коп. (остаток авансового платежа) + 1 486 095 руб. 06 коп. (оплата за выполненные работы).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 6 ООО "МИКРОС ГРУПП" выполнило работы на общую сумму 952 345 руб. 52 коп., таким образом, остаток неотработанного аванса составил 615 952 руб. 44 коп.

02 мая 2017 года ответчик перечислил истцу денежные средства в виде аванса в размере 1 673 295 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 221, кроме того перечислил ООО "МИКРОС ГРУПП" денежные средства в счет оплаты выполненных работ на сумму 536 549 руб. 47 коп. (платежное поручение N 233 от 10.05.2017).

Таким образом, по состоянию на 10.05.2017 сумма неотработанного аванса составляла 2 825 796 руб. 91 коп.

По состоянию на 30.06.2017 ООО "МИКРОС ГРУПП" сдано, а ответчиком принято работ на общую сумму 2 485 783 руб. 34 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 7 от 31.05.2017 на сумму 1 090 928 руб. 57 коп., N 8 от 30.06.2017 на сумму 1 394 854 руб. 83 коп., N 9 от 31.07.2017 на сумму 927 434 руб. 57 коп., остаток неотработанного аванса составил 503 507 руб. 51 коп.

03.07.2017 ответчиком перечислены денежные средства в размере 763 650 руб., таким образом, по состоянию на 03.07.2017 размер неотработанного аванса составил 1 267 157 руб. 51 коп., что полностью оплачивает работы, выполненные в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 9 от 31.07.2017 на сумму 927 434 руб. 57 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что авансовые платежи полностью покрывали каждую КС, в связи с чем оснований считать, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате работ не имелось.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ по договору, так как выше изложенные обстоятельства достоверно подтверждают, что заказчик по сути авансировал работы, а цена выполненных работ не превышала перечисленный аванс, то есть истец не представил документов подтверждающих нарушение сроков оплаты работ, а сами по себе условия о зачете только 30% аванса, с учетом ст.711, 735 ГК РФ, отсутствия в нормах ГК РФ запрета предварительной оплаты работ, не может свидетельствовать о несвоевременной оплате работ, поскольку перечисленные в рамках договора средства заранее покрывали цену впоследствии выполненных работ, а также ими подрядчик пользовался по своему усмотрению, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил неправомерность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на п.4 ст.395 ГК РФ, так как п. 6.2. договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-215997/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров