Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 11АП-2158/13

г. Самара

26 апреля 2018 г.

Дело N А55-18630/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" о принятии обеспечительных мер по делу N А55-18630/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу N А55-18630/2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. заявление принято к производству.

Одновременно с подачей заявления публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" ходатайствует о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Индивидуального предпринимателя Андреенко Д.А. Сатдарову Э.З. осуществлять действия, в том числе по проведению собрания кредиторов должника, с целью утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15 510 000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, до момента рассмотрения судом заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о пересмотре Постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 г. по делу N А55-18630/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 указанного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Исходя из ч. 2 ст. 90 АПК РФ, применение обеспечительных мер возможно не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов. Аналогичное положение закреплено в п. 10 указанного выше Постановления Пленума от 12 октября 2006 г. N 55.

В п. 2 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд вправе в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (пункт 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В рассматриваемом случае в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" указывает, что в настоящее время в производстве Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда на рассмотрении находится заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о пересмотре Постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 г. по делу N А55-18630/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворение которого может привести к восстановлению за заявителем залогового статуса в отношении дополнительного выявленного и включенного в конкурсную массу имущества должника (земельного участка) имеется острая необходимость в принятии судом обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Индивидуального предпринимателя Андреенко Д.А. Сатдарову Э.З. осуществлять действия, в том числе по проведению собрания кредиторов должника, по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15 510 ООО кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, до момента рассмотрения судом заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о пересмотре Постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 г. по делу N А55-18630/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае, дело о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Андреенко Д.А. возбуждено 13.06 2012 г.

Нормами АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Учитывая, что заявитель в достаточной мере не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточных доказательств, подтверждающих его доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьями 12, 72, 73, 74 Закона о банкротстве, ведет к неоправданному нарушению прав других кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов по вопросам в процедуре банкротства.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов противоречит положениям статьи 31 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве запретить конкурсному управляющему совершать действия, а собранию кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции указанным Федеральным законом.

В случае, если действия (бездействие) конкурсного управляющего, либо решение, принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Законом о банкротстве пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с пунктом 4 статьи 15, пункта 1 статьи 60 вышеуказанного Федерального закона могут быть обжалованы в порядке, установленном законом.

Руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Индивидуального предпринимателя Андреенко Д.А. Сатдарову Э.З. осуществлять действия, в том числе по проведению собрания кредиторов должника, с целью утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника: земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 15 510 000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район, до момента рассмотрения судом заявления ПАО Банк "ФК Открытие" о пересмотре Постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 г. по делу N А55-18630/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Г.М. Садило