Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-57671/17

г.Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-239244/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "СПС Плюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-239244/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-2074)

по иску Индивидуального предпринимателя Гришина В.А.

к ООО "Компания "СПС Плюс"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Андреев А.М. по доверенности от 06.03.2018;

от ответчика: Артемасов М.М. по доверенности от 19.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гришин В.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Компания "СПС Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 530 000 руб., процентов в размере 113 296,67 руб., процентов в размере 135 743,21 руб.

Решением суда от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

При рассмотрении данного дела судом исследовались обстоятельства, связанные с внесением арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 01/01-10-13 от 01.10.2013, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Гришиным В.А. к ООО "Компания "СПС Плюс".

В рамках дела N А40-70177/17 подлежали установлению обстоятельства, аналогичные исследуемым в настоящем деле - связанные с внесением арендной платы по договору, истцом в указанном деле заявлено требование о взыскании задолженности за пользование нежилыми строениями общей площадью 518,7 кв.м. за период с 01.10.2013 по 10.01.2017 в размере 5 613 437,50 руб.

Требования, заявленные в указанных спорах, исключают удовлетворение друг друга, судами устанавливаются факты надлежащего либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличия или отсутствия неосновательного обогащения либо непогашенной задолженности у одной из сторон.

В рамках дела N А40-70177/17 устанавливаются факты, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в порядке ст.69 АПК РФ.

Определением от 11.12.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по результатам рассмотрения дела N А40-70177/17.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-239244/16 вступило в законную силу 22.03.2018, в связи с чем 25.04.2018 производство по делу возобновлено протокольным определением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор N 01/01-10-13 аренды нежилых строений (сооружений) и предоставление в пользование прилегающей территории сроком на один год с 01.10.2013 по 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-30219/16, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 15.09.2016, отказано в удовлетворении требования ООО "Компания "СПС плюс" к истцу по настоящему спору о взыскании 8 070 000 руб., составляющих основной долг по арендной плате, обязании ответчика освободить арендуемые строения и площадку с бетонным покрытием от принадлежащего ему имущества, а также от имущества третьих лиц, находящегося у истца по настоящему, в пользовании или на хранении и передаче их в освобожденном виде ООО "Компания "СПС плюс".

Судами установлено, что сторонами в надлежащей письменной форме договор аренды нежилого помещения не заключен. Представленные договоры лишены гражданско-правовой силы и не могут быть признаны судом законным основанием для возникновения обязательств по аренде.

Кроме того, судами установлено, что ООО "Компания "СПС плюс" не представило доказательств наличия принадлежащего ответчику имущества, а также имущества третьих лиц, находящегося у истца по данному делу в пользовании или на хранении имуществом на территории, принадлежащей ООО "Компания "СПС плюс".

В рамках рассмотрения данного дела ответчиком также не представлено доказательств использования истцом объекта ответчиком.

Во исполнение договора до признания его незаключенным истцом ответчику перечислена арендная плата в размере 530 000 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов с конкурсным управляющим ООО Компания "СПС плюс" Насыровым М.Р. от 18.03.2015, а также платежными поручениями.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 23.08.2017 в размере 135 743 руб. 21 коп.

Истцом также начислены проценты по денежному обязательству за период с 01.06.2015 по 23.08.2017 в размере 113 296 руб. 67 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания перечисленной истцом арендной платы у ответчика не имеется, суммы процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Доводы жалобы о том, что истец пользовался помещениями ответчика и обязан был вносить арендную плату, сумма которой не может быть признана неосновательным обогащением и, как следствие, отсутствии оснований для начисления процентов, отклоняются судом.

Возражения ответчика опровергаются выводами судов по делу N А40-70177/17, имеющими преюдициальное значение в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ.

Так, в деле N А40-70177/17 установлено, что ООО "Компания "СПС плюс" не подтвердило документально отсутствие правовых оснований нахождения имущества Индивидуального предпринимателя Гришина В.А. на участке, факт пользования Индивидуальным предпринимателем Гришиным В.А. имуществом, принадлежащим ООО "Компания "СПС плюс", заявленный период пользования им спорным имуществом, не обосновало размер требований о взыскании задолженности за пользование таким имуществом.

Такие выводы и установленные обстоятельства согласуются с определенными в рамках дела N А40-30219/16.

Следовательно, в отсутствие отношений аренды между истцом и ответчиком, а также недоказанности пользования истцом имуществом ответчика полученные последним средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-239244/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков