Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 16АП-1035/18

г. Ессентуки

25 апреля 2018 г.

Дело N А22-2009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айта булунг" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2018 по делу N А22-2009/2017 (судья Джамбинова Л.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айта булунг" (ОГРН 1140813000074, ИНН 0813005943)

к индивидуальному предпринимателю Дьякову Алексею Георгиевичу (ОГРНИП 313617406000016, ИНН 614311676602)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Технопроект", Дорджиев С.А., Башанкаев В.А., Администрация Лаганского районного муниципального образования Республики Калмыкия,

о взыскании штрафа и убытков по договору строительного подряда, судебных расходов и судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Айта булунг": представитель Куртаева А.В. (доверенность от 01.06.2017),

от индивидуального предпринимателя Дьякова Алексея Георгиевича: представитель Азарян С.Р. (по доверенности от 20.07.2017),

от Башанкаева Виктора Андреевича: Башанкаев В.А. (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айта булунг" (далее - ООО "Айта булунг", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дьякову А.Г. (далее - предприниматель) о взыскании штрафа по договору строительного подряда в размере 106 002,92 рублей, убытки в виде реального ущерба в размере 386 872,00 рублей, судебные расходы по госпошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано совокупность обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания с них убытков. Не доказан ни размер убытков, ни противоправность действий ИП Дьякова А.Г., которые, в конечном счете, повлекли причинение убытков в заявленной ООО "Айта булунг" сумме, ни причинно-следственную связь. При этом ООО "Айта булунг" не доказано, что виды работ, по которым произведены контрольные обмеры были выполнены ИП Дьяковым А.Г.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 23.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что выводы суда первой инстанции о том, что именно несвоевременная оплата по договору подряда привела к несвоевременному окончанию работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Более того, материалами дела подтверждается наличие постоянной переплаты со стороны истца по договору подряда. Так материалами дела подтверждена своевременность оплаты работ и обеспечение истцом возможности подъезда к месту строительства, факт нарушения ответчиком обязательств, а следовательно, доказан факт причинения истцу убытков.

В судебном заседании представитель общества и Башанкаев В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.03.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2018 по делу N А22-2009/2017 подлежит отмене, а дело N А22-2009/2017 направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, спор, за разрешением которого истец обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия, возник между сторонами в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств, принятых им в рамках договора строительного подряда N 1 от 05.07.2016.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.6 договора стороны предусмотрели общий порядок рассмотрения споров возникающих из договора.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом индивидуального предпринимателя Дьякова А. Г. является: Ростовская область, г. Волгодонск, ДП Строитель, д. 7, кв. 150.

В силу пункта 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд, если при его рассмотрении выяснилось, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3 - 4 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, при оценке оснований для пересмотра судебных актов арбитражные суды вышестоящих инстанций должны исходить из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 N 192-О).

Соответственно, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Довод истца о том, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Калмыкия по месту исполнения договора, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подсудность по выбору истца. Частью 4 указанной статьи предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора. В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд либо, исходя из общего правила территориальной подсудности, в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Из смысла и толкования части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате наличных денег должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В рамках настоящего дела, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по договору строительного подряда от 05.07.2016

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства по закону. Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является в смысле части 4 статьи 36 Кодекса местом исполнения договора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2011 N ВАС-2846/11).

При таких обстоятельствах, настоящий спор не может быть рассмотрен по правилам части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку на дату принятия искового заявления ответчик зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ДП Строитель, д. 7, кв. 150, то исковое заявление принято к производству с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, дело N А22-2009/2017 подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2018 по делу N А22-2009/2017 отменить.

Направить дело N А22-2009/2017 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков