Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-4618/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-99530/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4618/2018) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-99530/2017 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Парфентьева Сергея Викторовича

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Парфентьев Сергей Викторович (ОГРНИП 316280100051317; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) (далее - ответчик) о взыскании 7 600 руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N ЕЕЕ0392574808) в связи с ДТП 08.10.2016, 15 000 руб. расходов на оценку, 45 936,25 руб. неустойки за период с 09.11.2016 по 21.09.2017, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 170 руб. расходов на нотариальную доверенность, 410,32 руб. почтовых расходов

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Индивидуального предпринимателя Парфентьева Сергея Викторовича взыскано 1 400 руб. страхового возмещения, 5 660 руб. неустойки за период с 09.11.2016 по 21.09.2017, 1 856 руб. расходов на оплату услуг представителя, 64 руб. 03 коп. почтовых расходов, 509 руб. расходов по оплате государственной пошлины.В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м ВАЗ 21103 гос. номер Н960ХХ178, под управлением Леханова Эдуарда Олеговича и а/м Форд Фокус гос. номер 0254АМ98, под управлением Муравьева Вадима Юрьевича.

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21103 гос. номер Н960ХХ178, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21103 гос. номер Н960ХХ178, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

18.10.2016 г. Леханов Эдуард Олегович обратился в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю, произошедшему с автомобилем ВАЗ 21103 гос. номер Н960ХХ178.

ПАО СК "Росгосстрах" признала заявленное событие страховым случаем и 26.10.2016 г. перечислила денежные средства в размере 27 000 руб. Указанная сумма, по мнению потерпевшего, является не соразмерной с повреждениями, полученными в результате ДТП.

По обращению потерпевшего, ООО "Центр независимых автотехнических экспертиз", был произведен предварительный расчет (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что размер восстановительного ремонта превышает 27 000 руб.

27.10.2016 г. согласно договора цессии Леханов Эдуард Олегович передал, а ИП Парфентьев Сергей Викторович принял право требовать о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" задолженности в размере материального ущерба, штрафа и неустойки, причиненного Леханову Эдуарду Олеговичу в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.10.2016 г. в 16 часов 50 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, дом 58, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 21103 гос. номер Н960ХХ178, принадлежащий на праве собственности Леханову Эдуарду Олеговичу.

26.04.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" получила заявление о проведении технической независимой экспертизы, однако, в течении 5 рабочих дней с момента получения данного заявления ответа не последовало.

14.05.2017 г. ИГЛ Парфентьев Сергей Викторович обратился за проведением независимой оценки в ООО "Центр независимых автотехнических экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимых автотехнических экспертиз" N 001556-2 ВАЗ 21103 гос. номер Н960ХХ178 после ДТП, размер восстановительного ремонта составляет 34 600 руб. с учетом износа.

Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО заявитель обратился к страховщику 18.10.2016 года, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться 09.11.2016 года, (следующий день после истечения 20-ти дневного срока обращения в СК).

Размер недоплаченного страхового возмещения: 34 600 руб. - 27 000 руб. = 7 600 руб.

Период просрочки с 09.11.2016 по 01.06.2017: 192 дня

Размер неустойки пени за период = 7 600 руб. 00 коп.* 1% *192 = 14 592 руб.

17.02.2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплаты, однако, страховая компания выплату не произвела.

Ввиду нарушения Ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме Истец был вынужден оплатить услуги независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Так же Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплатил 15 000 руб. за оказание юридических услуг. Право на квалифицированную юридическую помощь закреплено в ст. 48 Конституции РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положений статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений следует, что в случае если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 27 000 руб. на основании расчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, осуществленного экспертом АО "Технэкспро".

Между тем, истцом при подаче искового заявления не принято во внимание, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 21 200 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части 1 400 руб. страхового возмещения.

Стоит отметить, что истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства 08.10.2016, до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, до принятия решения о выплате страхового возмещения.

Необходимость в проведении осмотра до обращения в страховую компанию фактически отсутствовала.

Расходы по экспертизе также не подлежат возмещению, поскольку Страховая компания произвела выплату на основании своих экспертных заключений.

Поскольку страховая выплата была осуществлена ответчиком 26.10.2016 не в полном объеме, с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, то требование о взыскании неустойки за период с 09.11.2016 по 21.09.2017 подлежит удовлетворению в размере 5 660 руб. с суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и 410 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор от 28.10.2016, заключенный с ИП Стрепин А.А. на оказание комплекса юридических услуг по защите интересов заказчика в рамках гражданского кодекса страхового возмещения в также материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.10.2016, произошедшего с автомобилем ВАЗ 21103 гос. номер Н960ХХ178, расписка от 28.10.2016, приходный ордер N 069720 от 28.10.2016.

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг и почтовых расходов по настоящему делу подтверждены документально.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 12 Постановления ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления ВС РФ N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, с учетом, частичного удовлетворения заявленных требований.суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 1 856 руб. руб. Правовые основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьями 106 и 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 64 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-99530/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева