Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 15АП-2539/18

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 г.

дело N А32-12043/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017

по делу N А32-12043/2017 (судья Боровик А.М.), по заявлению администрации города Сочи к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Центральный отдел г.Сочи), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Тоннельный отряд N 44", банка ВТБ 24 (ПАО),

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о восстановлении срока обжалования отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю) в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка площадью 3946 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0304007:2, расположенного по улице Шоссейная, 9а в Хостинском районе г. Сочи; о признании незаконным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка площадью 3946 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0304007:2, расположенного по улице Шоссейная, 9а в Хостинском районе г. Сочи; об обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить регистрационную запись об обременении в виде аренды земельного участка площадью 3946 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0304007:2, расположенного по улице Шоссейная, 9а в Хостинском районе г. Сочи, заключенного между муниципальным образованием город - курорт Сочи и ОАО "Тоннельный отряд N 44".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, и отсутствием уважительных причин для его восстановления. Кроме того, суд установил, что договор аренды земельного участка от 16.02.2006 является ничтожной сделкой, не влечет юридических последствий, в силу чего не может быть расторгнут или прекращен в одностороннем порядке. Регистрирующий орган не может совершить действия по регистрации прекращения ничтожной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 610 ГК РФ и указанным заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Сочи обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, уведомление о прекращении договора аренды не является основанием для прекращения арендных отношений, т.к. данный договор является недействительной сделкой в силу закона. Кроме того, администрацией был пропущен срок подачи заявления о признании незаконным отказа.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2006 между муниципальным образованием город - курорт Сочи и ОАО "Тоннельный отряд N 44" подписан договор N 4900003774 аренды земельного участка площадью 3946 кв.м с кадастровым номером 23:49:0304007:2, расположенного по улице Шоссейная, 9а в Хостинском районе г. Сочи.

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 01.04.2010 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован 18.04.2006.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2011 в договор внесены изменения, срок действия договора аренды N 4900003774 установлен до 01.06.2014.

В адрес ОАО "Тоннельный отряд N 44" 19.02.2015 департаментом имущественных отношений администрации города Сочи было направлено уведомление о том, что в связи с истечением 01.06.2014 срока действия договора аренды земельного участка по улице Шоссейная, 9а в Хостинском районе г. Сочи, срок действия договора N 4900005415 продлеваться не будет.

На основании указанного уведомления, департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю направлено заявление о внесении в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения, возникшего на основании договора аренды от N 4900003774 от 16.02.2006 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304007:2.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю уведомлением от 08.09.2016 N 23/019/806/2016-4748 отказало в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с тем, что право аренды земельного с кадастровым номером 23:49:0304007:0002 является предметом залога по договору залога N К2600/11-0350ЛЗ/090 от 02.10.2012.

Считая незаконным отказ в государственной регистрации прекращения обременения, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю мотивирован ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ, действовавшей на дату совершения оспариваемых действий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ).в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом (статья 4 Закона N 122-ФЗ).

По правилам статьи 13 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Статьей 26 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Обращаясь к регистратору с заявлением о погашении записи об аренде земельных участков, администрация указала на прекращение договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в связи с отказом арендодателя от договора.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Для наступления правовых последствий в виде прекращения договора в связи с отказом арендодателя, необходимо чтобы суд установил факт наличия воли указанной стороны на отказ от договора аренды и информированность другой стороны сделки (арендатора) о наличии волеизъявления об отказе от договора.

В качестве доказательства уведомления арендатора о расторжении договора администрация представила письмо от 19.02.2015 N 4163/02-05-16 (л.д. 10).

В качестве доказательства направления письма в адрес арендатора представлен список писем и список почтовых отправлений от 26.02.2015 (л.д. 10-11). Таким образом, администрацией формально были соблюдены общие нормы действующего законодательства о прекращении арендных отношений.

Отказ в государственной регистрации мотивирован тем, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в рассматриваемый период времени) право аренды земельного с кадастровым номером 23:49:0304007:0002 является предметом залога по договору залога N К2600/11-0350ЛЗ/090 от 02.10.2012.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

В соответствии с п. 1.1 ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Наличие залога не влияет на правомерность отказа от договора аренды земельного участка. Прекращение договора аренды недвижимого имущества (истечение срока действия договора) является основанием для погашения записи о праве аренды земельного участка в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

То обстоятельство, что право аренды земельного участка обременено залогом не может служить препятствием для реализации собственником-арендодателем своих прав, охраняемых законом интересов и внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи, подтверждающей факт прекращения арендных правоотношений (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 305-КГ17-11234).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что при рассмотрении спора арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии с п.1 ст.95 Земельного кодекса РФ к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно п.5 ст.31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу п.4 ст.32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и п.2 ст. 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 33 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

В силу п.6 ст.2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являлись федеральной собственностью и находились в ведении федеральных органов власти.

При таких обстоятельствах на момент подписания между администрацией г.Сочи и ОАО "Тоннельный отряд N 44" договора от 16.02.2006 N 4900003774 спорный земельный участок в силу закона являлся федеральной собственностью.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право передачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса).

Между тем, договор аренды подписан от имени арендодателя администрацией г.Сочи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, принимался специальный распорядительный акт о передаче спорного земельного участка в аренду.

На основании Федерального закона Российской Федерации от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 250 "Об утверждении положения о департаменте имущественных отношений администрации города Сочи", постановления Главы города Сочи от 23.09.2009 N 314 "О делегировании департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи полномочии по внесению земельных участков в реестр объектов муниципальной собственности", статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации N 136-ФЗ от 25.10.2001, распоряжения Главы города Сочи N 1103-р от 07.10.2009 "О делегировании департаменту имущественных отношений администрации города Сочи полномочий по образованию земельных участков" земельный участок включен в реестр объектов муниципальной собственности города-курорта Сочи.

Право муниципальной собственности на спорный земельный участок зарегистрировано 07.08.2009 на основании распоряжения Департамента имущественных отношений г.Сочи о включении в реестр объектов муниципальной собственности города-курорта Сочи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0304007:0002, площадью 3946 кв.м., расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул.Шоссейная 9а.

При таких обстоятельствах, по договору N 4900003774 от 16.02.2006 спорный земельный участок был предоставлен в аренду органом местного самоуправления г.Сочи, который не был уполномочен на распоряжение федеральным имуществом.

В силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Ничтожная сделка (договор аренды земельного участка) не может быть расторгнута в судебном порядке или прекращена в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения записи об аренде земельного участка площадью 3946 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0304007:2, расположенного по улице Шоссейная, 9а в Хостинском районе г. Сочи, внесенной в реестр на основании ничтожной сделки - договора аренды N 4900003774 от 16.02.2006 между муниципальным образованием город- курорт Сочи и ОАО "Тоннельный отряд N44" не имеется. Однако, как верно указано судом первой инстанции, регистрирующий орган не может совершить действия по регистрации прекращения обременения договора аренды земельного участка по основаниям, указанным администрацией в заявлении (ст.610 ГК РФ), что не лишает администрацию права повторно обратиться в регистрирующий орган с надлежащим заявлением о прекращении записи об аренде, внесенной в реестр на основании ничтожной сделки.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что уведомление об отказе в государственной регистрации N 23/019/806/2016-4748 от 08.09.2016, как указано администрацией было получено 09.12.2016, трехмесячный срок для его оспаривания истек 09.03.2017.

Вместе с тем заявление об оспаривании предписания сдано администрацией в канцелярию суда 03.04.2017 (отметка канцелярии Арбитражного суда Краснодарского края), то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска если признает причины пропуска срока уважительными.

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право оценки уважительности указанных стороной причин пропуска срока принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, мотивированное поздним получением отказа (09.12.2016).

Каких-либо иных причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не приведено. При этом, даже с учетом позднего информирования об отказе (09.12.2016), заявителем пропущен срок обращения с заявлением в суд.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания причин пропуска срока уважительными и удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование.

Поскольку пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании действий регистрирующего органа, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 по делу N А32-12043/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян