Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-12258/18

г.Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-201778/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ратон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2018 принятое судьей М.Ю. Махалкиным в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-201778/17,

по исковому заявлению ООО "Азимут" (ОГРН 5087746439193)

к ООО "Ратон" (ОГРН 1077758864347)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азимут" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Ратон" о взыскании на основании договоров от 01.06.2015 N 0133-РАТ/15А и от 01.05.2016 N 0110-РАТ/16А суммы обеспечительного взноса в размере 97 000 руб. и суммы процентов за пользование чужими средствами в размере 4 972 руб. 91 коп.

Решением от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, при этом, по мнению заявителя жалобы при принятии решения Арбитражным судом г.Москвы нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "Азимут" (субарендатор) и ООО "Ратон" (арендатор) заключен договор N 0133-РАТ/15А краткосрочной субаренды нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул.Смирновская, д.25, стр.10 помещение N 16.

В соответствии с п.4.6 договора субаренды от 01.06.2015 N 0133-РАТ/15А в качестве гарантии исполнения обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить обеспечительный взнос.

Во исполнение условий договора субарендатор перечислил на счет арендатора обеспечительный взнос, в размере, установленном в соответствии с условиями договора, а именно в сумме 92 500 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 3 от 01.06.2015 к договору субаренды от 01.06.2015 N 0133-РАТ/15А, в случае перезаключения сторонами договора субаренды на новый срок, обеспечительный взнос зачитывается в счет уплаты обеспечительного взноса по новому договору субаренды.

По окончанию срока действия договора от 01.06.2015 N 0133-РАТ/15А между арендатором и субарендатором заключен договор субаренды N 0110-РАТ/16А.

Согласно п.4.6 вышеуказанного договора, размер обеспечительного взноса составил 97 000 руб.

Обеспечительный взнос, уплаченный по договору N 0133-РАТ/15А, зачтен в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору, а также субарендатором, во исполнение условий договора, произведена доплата в размере 4 500 руб.

По истечению срока действия договора субаренды от 01.05.2016 N 0110-РАТ/16А субарендатор по акту приема-передачи от 31.03.2017 вернул арендатору арендованное нежилое помещение.

Субарендатором 06.09.2017 в адрес арендатора направлена досудебная претензия с требованием возврата обеспечительного платежа в размере 97 000 руб., данная претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.229 Арбитражного АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ в суд не обращались.

При отсутствии вышеуказанного заявления, и наличия лишь резолютивной части обжалуемого судебного акта, ответчик необоснованно ссылается на его незаконность, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными ст.65, 68, 71, 75 АПК РФ, принял обоснованное решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

Как следует из текста заключенного договора обеспечительный взнос является гарантией исполнения субарендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении настоящего договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе субарендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору из обеспечительного взноса арендатором в бесспорном порядке удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований арендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора по договору, а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (Тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Таким образом, в отсутствии доказательств нарушения истцом принятых на себя обязательств по договору, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в размере 97 000 руб. у ответчика не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом судом апелляционной инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и последний признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Ратон" является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2018 по делу N А40-201778/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ратон" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева