Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-14163/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-109756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УГШК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-109756/2017, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску АО "НефтеТрансСервис" к ЗАО "УГШК", третьи лица - АО "ВРК-3", ОАО "РЖД", о взыскании 151 680 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Волков В.В. (доверенность от 15.12.2017),

от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "НефтеТрансСервис" (далее - истец) к ЗАО "Уралгоршахткомплект" (далее - ответчик, ЗАО "УГШК") о взыскании 151 680 рублей 51 копейки в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 142 129 рублей, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что задолженность подтверждена материалами дела, однако по вагону N 68587880 истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в части требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 21.10.2014 N 55/2014/РВ на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым ответчик обязался производить деповской ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов истца в соответствии с требованиями Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18-19 мая 2011 г., далее - Руководство).

Ответчик выполнил ремонты 13 вагонов истца, что подтверждается актами выполненных работ. В процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации. Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Согласно пункту 18.1 указанного Руководства вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного ответчиком.

В соответствии с пунктами 6.6 - 6.7 договора расходы, понесенные заказчиком (истцом), за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает подрядчик (ответчик).

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

По вагону N 68587880 истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении требования в размере 9 550 рублей 92 копеек судом первой инстанции отказано. Размер расходов истца на устранение недостатков составил 142 129 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, днем заявления о недостатках ремонтов вагонов является день составления акта-рекламации, в связи с чем срок исковой давности пропущен по двум вагонам, а не по одному, как это посчитал суд первой инстанции.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М составляется на вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям в течение гарантийного срока ответственности после планового ремонта и/или текущего ремонта. Для расследования причин отцепки и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт вагона.

Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Таки образом, из буквального и системного толкования указанной нормы материального права следует, что специальный срок, составляющий один год, следует исчислять с даты истечения срока для исполнения требования, содержащегося в претензии.

Ответчик выполнил плановый ремонт указанного вагона 12.04.2015, следующий плановый ремонт данному вагону был произведен 12.02.2017. Претензия направлена истцом в адрес ответчика 16.01.2017, т.е. в пределах гарантийного срока.

Таким образом, течение годичного срока исковой давности, установленного статьей 725 ГК РФ, начинается с 16.01.2017. К моменту подачи искового заявления (19.06.2017) срок исковой давности не истек.

Ответчик ошибочно полагает, что составление акта-рекламации третьим лицом тождественно заявлению заказчика о недостатках выполненных работ по договору подряда.

Акт-рекламация, в случае возникновения на вагоне технологической неисправности, составляется в обязательном порядке после проведения расследования компетентной комиссией ОАО "РЖД". После составления данный акт передается владельцу вагона. Составление ОАО "РЖД", третьим лицом, акта-рекламации не наделяет последнего правом делать заявления о недостатках от имени заказчика работ в подрядные организации. Истец не является участником правоотношений по составлению акта-рекламации.

Владелец вагона только после получения комплекта рекламационных документов, оформления и направления требования в адрес виновной организации, фактически заявляет о недостатках по смыслу положений статьи 725 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу N А40-109756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков