Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 15АП-3900/18

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 г.

дело N А32-48213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: Гойя В.В., директор, приказ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олви"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-48213/2017

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Олви"

к индивидуальному предпринимателю Муродян Людмиле Михайловне

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олви" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муродян Людмиле Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании стоимости отделимых улучшений в размере 503 368,79 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора аренды и возврата помещения по акту приема-передачи от 31.10.2014 ответчик воспрепятствовал вывозу из помещения имущества истца (отделимых улучшений), в результате чего истец обратился с требованием о взыскании стоимости таковых.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что в процессе действия договора аренды между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.04.2014 о зачете затрат в виде неотделимых улучшений в размере 945 000 руб. в счет арендной платы за период февраль-август 2012 года. Суд учел, что соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи были подписаны арендатором без возражений, перечень отделимых улучшений, подлежащих возврату, отсутствовал, претензий относительно необходимости передачи имущества заявлено не было. Суд установил, что в действительности истцом арендные платежи в сумме 945 000 руб. в пользу ответчика внесены не были, суд пришел к выводу, что ответчик фактически самостоятельно оплатил стоимость всех улучшений. Суд отметил, что истцом не представлено доказательств, что истребуемое имущество является отделимым, отсутствуют доказательства наличия в натуре спорных улучшений.

Общество с ограниченной ответственностью "Олви" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что условиями договора определено, что зачет арендной платы производится в отношении неотделимых улучшений, условия дополнительного соглашения не касаются отделимых улучшений. Истцом в материалы дела представлены доказательства приобретения и установки в спорные помещения мебели, системы кондиционирования, видеонаблюдения и охранной сигнализации, которой распорядился ответчик при продаже своего помещения Гасанову А.М. Истец отмечает, что в акте приема-передачи (возврата) помещений зафиксировано состояние арендованного помещения, материалами проверки КУСП N 36038 от 16.11.2016 подтверждается нахождение оборудования истца в помещении. Суд не учел, что истец не предъявлял требования об истребовании отделимых улучшений, истец просил взыскать стоимость указанных улучшений, выводы суда в указанной части неверны. Истцом в материалы дела представлено заключение N 85/23 от 11.11.2016, в котором указано, какие улучшения являются отделимыми, суд не привел доводов, по которым не принял во внимание указанное заключение. Суд необоснованно отклонил ходатайства истца о назначении экспертизы для обоснования отделимости улучшений, о вызове свидетелей для обоснования чинения ответчиком препятствий в вывозе имущества.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о том, к какому виду улучшений относится спорное имущество.

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства апелляционный суд не усмотрел по причине, которая будет изложена ниже.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "Олви" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Муродян Людмилой Михайловной (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование офис N 5 здания литер ДД1Д2Д3, назначение нежилое, общей площадью 180,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, д. 43 для организации спортивно-оздоровительного клуба для женщин "Тонус-клуб".

Согласно пункту 3.1.2 арендатор вправе произвести перепланировку и отделку в арендуемом помещении с последующим зачетом стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы, о чем сторонами составляется дополнительное соглашение к договору.

Пунктом 3.1.4 арендатору предоставлено право помещать в арендуемое помещение принадлежащее арендатору имущество.

01.02.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения в аренду, в пункте 2 описано состояние помещения.

01 апреля 2012 года сторонами было подписано дополнительное соглашение о зачете затрат в виде неотделимых улучшений в размере 945 000 рублей в счет погашения арендной платы за период февраль-август 2012 года.

31 октября 2014 года, договор аренды 01.02.2012, расторгнут, арендованное помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи, в пункте 2 описано состояние помещения.

Однако, по мнению истца, ответчик воспрепятствовал вывозу из арендованного помещения следующего имущества истца (отделимые улучшения): стеновые панели комплект из 4 длинных балок декоративных и 23 коротких стоимостью 50 000 рублей, видеорегистраторы Standalone RA-0604L SPYMAX 2 штуки стоимостью 8 800 рублей, видеорегистратор Standalone RA-0616AL SPYMAX 1 штука 10 200 рублей, видеорегистратор Standalone RA-0608AL SPYMAX 1 штука 8 200 рублей, блок питания ST-12/5A 3 штуки 1 656 рублей, уличные видеокамеры SONY с ИК подсветкой VC- 20F9 VEACAM SECURITY 3 штуки стоимостью 6 228 рублей, уличные видеокамеры SONY с ИК подсветкой VC-20F9 VEACAM SECURITY 5 штук стоимостью 10 380 рублей, накладную вызывную панель AVC-305 стоимостью 9 376 рублей, источник резервного питания Рубеж 2 штуки стоимостью 3 840 рублей, аккумулятор Leoch DJW-12-12 2 штуки стоимостью 2 096 рублей, ИК-барьер всепогодный SASO-PB60S 4 штуки 7 680 рублей, цветные купольные видеокамеры стандартного разрешения REDLINE RL-VC480 CIR15-3.6 (В) 5 штук стоимостью 10 325 рублей, комплект Приток 011 стоимостью 11 350 рублей, извещатели охранных Икар 2/1 6 штук стоимостью 3 000 рублей, извещатели магнитоконтактные MPS-20 2 штуки стоимостью 340 рублей, антенну объектовую AHT-0-VHF 1 штука стоимостью 2 500 рублей, приборы ультразвуковые Астра С 7 штук стоимостью 3 605 рублей, источник бесперебойного питания ББП-20 1 штука стоимостью 1 700 рублей, аккумуляторную батарею 1 шт. стоимостью 500 рублей, извещатели охранный магнитоконтактный СМК-16 9 штук стоимостью 243 рубля, вентилятор ВК-200 2 штуки стоимостью 9 140 рублей, вентилятор ВК- 125 1 штука стоимостью 2 570 рублей, обратный клапан 200 1 штука, стоимостью 560 рублей, обратный клапан 125 1 штука стоимостью 430 рублей, регулятор скорости вращения 2 штуки стоимостью 4 940 рублей, фильтр с фильтрующей вставкой 1 штука стоимостью 2 990 рублей, канальный нагреватель 1 штука стоимостью 5 700 рублей, шумоглушитель 200 1 штука стоимостью 2 890 рублей, автоматика управления нагревателем и вентилятором 1 штука стоимостью 8 900 рублей, воздуховоды из стали 37 кв.м. стоимостью 27 750 рублей, диффузоры д-160 11 штук стоимостью 2 970 рублей, диффузоры д-125 2 штуки стоимостью 420 рублей, диффузоры д-100 7 штук стоимостью 980 рублей, сплит-системы настенные Toshiba 18 (инвертор) 3 штуки стоимостью 140 460 рублей, Toshiba 10 (инвертор) 1 штука стоимостью 30 950 рублей, Lessar 07 1 штука стоимостью 13 480 рублей.

После расторжения договора аренды ответчик продала помещение офис N 5, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Яна Полуяна, д. 43 со всеми отделимыми улучшениями Гасанову А.М., чем, по мнению истца, неосновательно обогатилась за счет имущества истца.

Поскольку у истца утрачена возможность истребовать имущество из незаконного владения общество письмом от 26.09.2017 (том 1 л.д. 113-117) обратилось к предпринимателю с требованием возместить стоимость отделимых улучшений в размере 503 368,79 руб.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием, для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пункт 3 той же статьи устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, принадлежность арендатору произведенных им отделимых улучшений арендованного имущества зависит, в том числе, от урегулирования судьбы таких улучшений в договоре.

Право арендатора на получение отделимых улучшений арендованного имущества взаимосвязано с его обязанностью по возврату имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, осуществив в процессе эксплуатации арендуемого помещения оборудования, являющегося отделимыми улучшениями, арендатор при возврате арендуемого имущества вправе изъять такие улучшения, но обязан обеспечить возврат здания в таком же состоянии, в котором оно было получено, устранив возможные повреждения арендованного имущества вследствие демонтажа.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

01 апреля 2014 года, во время действия договора аренды между индивидуальным предпринимателем Муродян Л.М. и ООО "Олви" было подписано дополнительное соглашение о зачете затрат в виде неотделимых улучшений в размере 945 000 руб., в счет арендной платы. Согласно, условий дополнительного соглашения (пункт 3) "Арендодатель, руководствуясь статьей 3.2.1. Договора от 1 февраля 2012 года производит зачет суммы затрат на отделку и ремонт Арендуемого помещения в виде неотделимых улучшений в размере 945 000 руб. в счет арендной платы". Согласно, дополнительного соглашения (пункт 4) "Арендная плата с февраля 2012 года по август 2012 года, включительно за арендуемое помещение не подлежит начислению". Все условия подписанного соглашения предпринимателем как Арендодателем были выполнены в полном объеме.

Из текста данного соглашения действительно следует, что сумма затрат арендатора на материалы и работы по отделке и перепланировке помещения составила 1 760 000 руб., в том числе 945 000 руб. - на неотделимые улучшения. Однако какой-либо расшифровки отделимых улучшений, упоминаний спорного имущества данное соглашение не содержит.

Как верно указал суд первой инстанции, 31 октября 2014 года договор аренды от 01.02.2012, расторгнут сторонами по взаимному согласию, на основании подписанного сторонами дополнительного соглашение о расторжении договора аренды от 31 октября 2014 года. При этом сторонами был подписан акт приема-передачи помещения, претензии у сторон при расторжении договора и передачи арендованного имущества отсутствовали. При передаче помещения стороны не заактировали наличие в возвращаемом помещении имущества арендатора. Арендатор не выразил замечаний, не требовал возврата какого-либо имущества, не отражал в акте препятствий к вывозу имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ранее обществом "Олви" был проигран виндикационный иск к ответчику об истребовании спорного имущества в натуре. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2017 и Постановлением суда кассационной инстанции от 06.07.2017 по делу N А32-23730/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Верховного суда РФ от 06.09.2017 ООО "Олви" отказано в передаче кассационной жалобы в для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Рассмотрение виндикационного иска предполагает обоснование истцом факта принадлежности ему спорного имущества и фактического наличия такового во владении ответчика.

Между тем, отказывая в виндикационном иске общества, суды в рамках названного дела указали, что истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, поэтому не представляется возможным определить такое имущество как поставленное истцу на основании имеющихся в деле договоров и товарных накладных; в товарных накладных спорное оборудование отсутствует. Кроме того, суды пришли к выводу, что общество не представило доказательства, подтверждающие наличие истребуемого имущества в натуре на момент рассмотрения спора, нахождение его во владении ответчика.

Иными словами, судами исследовался вопрос о принадлежности обществу имущества, в отношении которого заявлен иск и не был установлен факт такой принадлежности; судами исследовался вопрос о действительном наличии спорного имущества в ранее арендованных обществом помещениях и не был установлен.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что при возвращении помещения арендодателю по акту приема-передачи помещения от 31.10.2014 общество (арендатор) возвратило помещения без замечаний и претензий, не указало о наличии в нем какого-либо принадлежащего ему имущества и не доказало, что ему чинились препятствия в вывозе оборудования.

Указанные обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Указанные выводы суда носят преюдициальный характер, не подлежат повторному доказыванию, обращение общества в арбитражный суд с настоящим иском, заявленное ходатайство о назначении экспертизы направлены на попытку оспорить вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым уже были отклонены доводы общества о наличии в арендованных им помещениях перечисленного им в иске имущества и о принадлежности такового обществу, препятствуют последнему в доказывании обратного в рамках настоящего спора.

Соответственно общество не просто утратило возможность виндикации, как оно указало в иске, но общество не доказало право на виндикацию, не доказав ни титула на спорное имущество, ни его удержание ответчиком. Указанное исключает возможность заявлять о взыскании стоимости такого имущества, что достаточно для отказа в иске.

Соответственно не имеют правового значения доводы общества о том, что суды не приняли во внимание экспертное заключение N 85/23, подтверждающее отделимый характер улучшений, равно как не имеется оснований и для назначения с указанной целью судебной экспертизы, так как общество лишено возможности опровергать преюдициально установленные обстоятельства. По тем же основаниям, несостоятелен довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в вызове свидетелей.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2018 по делу N А32-48213/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олви" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко