Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-5161/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-88308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: судебный пристав-исполнитель Оньков В.С.

от ответчика: Антонова Н.В. по доверенности от 10.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5161/2018) АО КБ "ЛОКО-Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-88308/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Онькова В.С

к АО КБ "ЛОКО-Банк"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по

исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Оньков В.С. (адрес: 190000, г.Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.59) (далее - заявитель, пристав) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (Акционерное общество) (адреса: 125167, г.Москва, Ленинградский пр., д.39, стр.80; 125167, г.Москва, Ленинградский пр., д. 39, стр. 80; ИНН 7750003943) (далее - Общество, Банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.02.2018 суд заявленное требование удовлетворил, привлек КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 892 525 руб. 13 коп.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить принятое по делу решение отменить. Податель жалобы указывает на то, что правонарушение неправильно квалифицировано судом и приставом по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, поскольку Банк не является стороной исполнительного производства, следовательно, правонарушение подлежит квалификации по части 3 указанной нормы. Так же податель жалобы не согласен с размером неисполненного обязательства, установленного приставом в постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 12.10.2017. Так же податель жалобы указывает на невозможность исполнения постановления на том основании, что Приморским районы судом постановлением от 08.09.2017 наложен арест на денежные средства Банка.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель УФССП возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по исполнительному производству N 99858/16/78022-СД 12.10.2017 сумма задолженности составляет 257 826 097,84 руб. Должник - ООО "АС-Инжиниринг" не исполнил в срок, предоставленный для добровольного исполнения (немедленно), требования исполнительного документа.

В соответствии со статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу части 1 статьи 5 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "АС-Инжиниринг" банкротом принято в производство Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.02.2017. Следовательно, возникшие с этой даты требования о взыскании задолженности являются текущими.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу N А56-2500/2017 в отношении ООО "АС-Инжиниринг" введена процедура наблюдения.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ООО "АС-Инжиниринг", имеет денежные средства на счете/вкладе N 40702810500014861002 в филиале "Санкт-Петербург " КБ "ЛОКО-Банк" (АО).

В составе сводного исполнительного производства находятся исполнительные производства в пользу физических лиц в отношении ООО "АС-Инжиниринг", возбужденные на основании 9 судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка N 14 Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по заработной плате в пользу физических лиц (л.д.114-122).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Датой возникновения требований выплаты заработной платы за первую половину февраля является 15.02.2017, то есть после принятия заявления о банкротстве.

Общая сумма задолженности по вышеуказанным исполнительным документам возникшая после принятия заявления о банкротстве составила 1 785 050 руб. 27 коп., данные требования являются текущими.

Указанная сумма Банком не оспорена, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. В соответствии с частью 2 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счета должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

12.10.2017 Пристав принял постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, согласно которому постановил:

1. Обратить взыскание на денежные средства в сумме 1 785 050 руб. 27 коп., со счета/вклада N 40702810500014861002 находящегося в филиале "Санкт-Петербург " КБ "ЛОКО-Банк" (АО) принадлежащего должнику ООО "АС-Инжиниринг", ИНН: 7804327986. адрес: 199178, Россия, Санкт-Петербург, Малый пр-кт В.О., д. 58, лит. А, пом. 23-Н.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств на указанном счете, поместить в картотеку N 2 по очередности 2 в соответствии со статьей 855 ч.2 п.2 ГК РФ с уведомлением судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 4, ст. 99 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" в случае, если на данный счёт работодателем производятся зачисления заработной платы, списание денежных средств производить в полном объёме, за исключением периодического платежа.

Списание и перечисление денежных средств производить до исполнения настоящего постановления в полном объеме.

Списание денежных средств со счета должника производить с сохранением на нем минимума денежных средств, необходимых для действия счета.

2. Обязать филиал "Санкт-Петербург" КБ "ЛОКО-Банк" (АО) осуществить операцию по перечислению списанной со счета/ вклада должника N 40702810532450000516 суммы 1 785 050 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч пятьдесят) рублей 27 (двадцать семь) копеек по реквизитам, указанным в постановлении, о чем сообщить судебному приставу-исполнителю. Копию платежного документа представить судебному приставу-исполнителю.

3. Обязать филиал "Санкт-Петербург" КБ "ЛОКО-Банк" (АО) своевременно сообщить о принятии постановления к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. После списания и перечисления денежных средств со счета должника в полном объеме постановление считается исполненным и подлежит возврату судебному приставу-исполнителю.

4. Предупредить банк филиал "Санкт-Петербург" КБ "ЛОКО-Банк" (АО) об ответственности за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя и иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве, предусмотренной ст. 114 ФЗ "Об исполнительном производстве". При наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении к уголовной ответственности.

5. Постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в 10-дневный срок (л.д. 96-113).

При этом в своем постановлении пристав указал, что задолженность относится к текущим платежам по взысканию заработной платы, приложил копии решений суда.

К приставу 25.10.2017 поступил отказ Банка в исполнении постановления от 17.10.2017, при этом причиной отказа указано - введение процедуры наблюдения и необходимости передачи исполнительных документов арбитражному управляющему (л.д. 47).

Пристав, посчитав, что в действиях Банка имеются признаки нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении N 271017-АП (л.д. 44-45).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В части 5 статьи 70 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве" указано, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Частью 9 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В соответствии частью 1 статьи 5 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к Должнику.

- приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве должника определяется статьей 134 указанного Закона, при этом контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, суду необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если Распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в своем постановлении пристав указал, что платежи являются текущими, обосновал размер взыскиваемых платежей, приложил копии судебных актов. При указанных обстоятельствах у Банка отсутствовали законные основания для отказа в принятии постановления к исполнению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Довод Банка о неправильной квалификации совершенного им правонарушения подлежит отклонению как необоснованный, поскольку указанной статьей не предусмотрено привлечение к ответственности именно стороны исполнительного производства. Субъектом инкриминируемой ответственности является либо банк, либо иная кредитная организация, не исполнивший требование исполнительного документа, что прямо следует из диспозиции инкриминируемой нормы КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Банк не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Банка о невозможности исполнения постановления Пристава в связи с наложением ареста на счета Банка подлежит отклонению,

Из материалов дела следует, что 08.09.2017 Приморским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление по делу N 3/6-436/17 о разрешении производства следственного действия наложения ареста на имущество (л.д. 92-94). Согласно тексту указанного постановления судом разрешены следственные действия, а именно наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "АС-Инжиниринг" N 40702810500014861002 в филиале "Санкт-Петербург" КБ "ЛОКО-Банк" (АО), на срок до направления уголовного дела в суд в порядке части 1 статьи 222 УПК РФ.

Так же из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 23.10.2017 вынесено постановление о снятии ареста с денежных счетов, находящихся в банке или иной кредитной организации, согласно которому в связи с установлением факта наличия излишне арестованных денежных средств должника, на основании статей 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" снят арест с денежных средств в сумме 100000000 руб., находящихся на счете N 40702810500014861002 в филиале "Санкт-Петербург" КБ "ЛОКО-Банк" (АО),открытом на имя ООО "АС-Инжиниринг" (л.д.144).

При указанных обстоятельствах, указание Банка на невозможность исполнения постановления пристава-исполнителя в связи с арестом денежных средств подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Так же не является обоснованным довод о неправильном расчете приставом размера денежного обязательства, подлежащего исполнению, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный расчет не опровергнут и соответствует материалам дела, в частности в нем приведены суммы задолженности по заработной плате ООО "АС-Инжиниринг", решения по взысканию которых принято судебным приставом-исполнителем судебного участка N 14 Санкт-Петербурга.

Назначенный судом штраф в размере 892 525 руб.13 коп., составляющий половину денежной суммы, подлежащей взысканию с должника (ООО "АС-Инжиниринг"), соответствует санкции инкриминируемой статьи, а так же принципам разумности и соразмерности назначенного наказания.

При производстве по административному делу процессуальные права привлекаемого к ответственности лица не нарушены. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляющий один год, соблюден.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного Банком правонарушения малозначительным.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Банка у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2018 года по делу N А56-88308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов