Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-3746/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-217465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2017

по делу N А40-217465/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ООО "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ- ИНИЦИАТИВА"

(ОГРН 1027739423524, ИНН 7705302518)

к ООО "ПРЕМИУМСТРОЙ" (ОГРН 1126671015195, ИНН 6671402580), 2)

ООО "ПРЕМИУМ СТРОЙ" (ОГРН 1169658132610, ИНН 6671061997),

о взыскании задолженности в размере 3 218 677 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терещенко Е.П. по доверенности от 02.08.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект - Инициатива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" и Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 1 538 790 руб. 36 коп. и стоимости работ выполненных с недостатками в размере 235 165 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о солидарном взыскании расходов на оплату внесудебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать солидарно с ООО "ПремиумСтрой" и ООО "Премиум Строй" в пользу ООО "ПромСтройПроект - Инициатива" 1 538 790 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПремиумСтрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на несогласие с экспертным заключением.

Обращает внимание на то, что у истца отсутствуют претензии по качеству выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "ПремиумСтрой" заключены Договоры подряда N 17-06-2014 от 17.06.2014, N 01-07-14 от 01.07.2014, N 17-09-2014 от 17.09.2014, в соответствии с условиями котороых, подрядчик обязался выполнить работы (проектные и ремонтные) на Объекте заказчика: части нежилого помещения, площадью 748,5 кв.м. расположенного по адресу: РФ, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Маршала Жукова (б. Допризывников), д. 6, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 Договоров стоимость работ составила:

- по Договору подряда N 17-06-2014 от 17.06.2014 - 12 096 088 руб. 21 коп.,

- по Договору подряда N 01-07-14 от 01.07.2014 - 5 653 213 руб. 60 коп.,

- по Договору подряда N 17-09-2014 от 17.09.2014 - 1 889 588 руб. 29 коп.,

Итого в общем размере 19 638 890 руб. 06 коп.

Истцом обязательства по оплате стоимости работ по договорам исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Акты о приемке выполненных работ по договорам подписаны сторонами.

Истец указывает, что для выявления вопросов о качестве, объеме и стоимости выполненных подрядчиком работ на Объекте, заказчиком была привлечена экспертная организация - ООО "Судебные экспертизы и исследования".

Согласно заключению специалиста N 03.04.15/1-СТЭ от 03.04.2015, некоторые виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, фактически не выполнялись или выполнены в меньшем объеме; в выполненных подрядчиком работах выявлены дефекты и несоответствия, требующие устранения для дальнейшей эксплуатации Здания и его помещений.

Как следует из заключения, в результате расчета объема и стоимости фактически выполненных работ, установлено, что их стоимость составляет 16 626 410 руб. 36 коп., что на 2 859 026 руб. 64 коп. меньше, чем общая стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков, составляет 209 650 руб. 92 коп.

Истец посчитав, что ООО "ПремиумСтрой" получил денежные средства в виде неосновательного обогащения, обратился к подрядчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Определением от 19.01.2017 арбитражным судом в качестве соответчика привлечено ООО "Премиус Строй" (ИНН 6671061997), ввиду реорганизации ООО "ПремиумСтрой" (ИНН 6671402580) с 21.11.2016 в форме выделения из него другого юридического лица (ООО "Премиус Строй").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016 по настоящему делу было назначено проведение экспертизы.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить объем и стоимость работ по договору подряда N 17-06-2014 от 17.06.2014, определить объем и стоимость работ по договору подряда N 01-07-14 от 01.07.2014, определить объем и стоимость работ по договору подряда N 17-09-14 от 17.06.2014, определить, отражены ли в КС-2 и КС-3 к вышеуказанным договорам невыполненные фактически работы, каковы их объем и стоимость применительно к каждому договору отдельно; определить, имеются ли недостатки в результатах фактически выполненных работ по каждому договору, какова стоимость выполненных с недостатками работ по каждому договору отдельно; определить, являются ли выявленные недостатки скрытыми и/или неустранимыми.

Согласно Заключению эксперта N 25.12.2016/1-СТЭ от 25.12.2016 в результате сопоставления документальных данных, предоставленных судом и результатов натурного осмотра объекта экспертизы, были установлены объём и стоимость фактически выполненные работы ООО "ПремиумСтрой", указанных в актах КС-2, составленных в рамках исполнения Договоров подряда N 17-06-2014 от 17.06.2014, N 01-07-14 от 01.07.2014, N 17-09-2014 от 17.09.2014, указаны в исследовательской части заключения в таблицах N 1-14.

В соответствии с таблицами N 1-8, стоимость выполненных работ по договору подряда N 17-06-2014 от 17.06.2014 года, составляет 11 980 877 руб. 54 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с таблицами N 9-11, стоимость выполненных работ по договору подряда N01-07-2014 от 01.07.2014 составляет 4 327 577 руб. 28 коп., в том числе НДС 18%.

В соответствии с таблицами N 12-13, стоимость выполненных работ по договору подряда N 17-09-2014 от 17.09.2014 составляет 1 453 255 руб. 63 коп., в том числе НДС 18%.

По вопросу N 4 экспертами определено, что стоимость невыполненных фактически работ по Договору N17-06-2014 от 17.06.2014 составила 115 214 руб. 58 коп., по Договору N 01-07-2014 от 01.07.2014 - 1 325 636 руб. 85 коп., по Договору N 17-09-2014 от 17.09.2014 - 97 938 руб. 93 коп.

В результате проведения визуально-инструментального исследования, были выявлены недостатки в результатах фактически выполненных работах. Выявленные недостатки указаны в таблицу N 17 исследовательской части Заключения. Стоимость, выполненных с недостатками работ, определена в соответствии с единичными расценками, указанными в соответствующих договорах подряда и составляет: стоимость работ, выполненных с недостатками, по договору подряда N 17-06-2014 от 17.06.2014, составляет 24 610 руб.; стоимость работ, выполненных с недостатками, по договору подряда N 01-07-2014 от 01.07.2014 составляет 210 555 руб.

Согласно заключению все выявленные недостатки, указанные в таблице N 18, носят скрытый характер. Лицо, принимавшее работы, при обычном способе приемки (без специальных познаний и использования технических средств) не могло выявить выполнены ли работы в соответствии с нормативно-технической документации. В Заключении указано, что выявленные недостатки являются устранимыми.

Также в судебном заседании суда первой инстанции от 30.08.2017 эксперт исчерпывающе дал пояснения по составленному им заключению.

С учетом выводов Заключения эксперта истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать солидарно с ответчиков 1 538 790 руб. неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, 21 ноября 2016 года ответчик - ООО "ПремиумСтрой" (ИНН 6671402580) - реорганизовано в форме выделения из него другого юридического лица -ООО "Премиум Строй" (ИНН 6671061997, ОГРН 1169658132610, адрес: 620016, Свердловская обл., г. Екатеринбург, пос. Совхозный, ул. Предельная, д. 57/3, оф. 209).

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица, в том числе кредиторов срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но по требованию кредитора соответствующие обязательства должником все же не были исполнены, предусмотрены пункты 2-4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующие требования могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица и должны быть исполнены реорганизуемым должником до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

22.06.2016 и 27.07.2016 в Журнале "Вестник государственной регистрации" (Часть 1 N 24 (587), часть 1 N 29(592)) опубликованы сообщения о том, что единственным участником ООО "ПремиумСтрой" (ИНН 6671402580) принято решение о реорганизации ООО "ПремиумСтрой" в форме выделения.

Соответственно, 27.07.2016 произведено последнее опубликование сведений для реорганизации (пункт 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), 26.08.2016 - тридцатидневный срок для предъявление требований к реорганизуемому лицу.

01.08.2016 и 10.08.2016 истец направил ООО "ПремиумСтрой" требование о погашении долга, взыскиваемого в рассматриваемом деле.

19.08.2016 и 25.08.2016 соответственно, ответчик получил требования, однако его не исполнил.

В силу прямого указания закона, следует, что реорганизованное юридическое лицо - ответчик ООО "ПремиумСтрой" (ИНН 6671402580) и выделившееся в процессе его реорганизации ООО "Премиум Строй" (ИНН 6671061997) несут солидарную ответственность по обязательствам (долгу), взыскиваемых истцом в рамках настоящего судебного дела.

Учитывая, что материалами дела подтвержден фактически выполненный подрядчиком по Договорам объем работ, при том, что право на истребование долга истцом вытекает из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости работ выполненных с недостатками в размере 235 165 руб.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условиям непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.2 Договоров подрядчик в течение 1 рабочего дня с момента выполнения Ремонтных работ обязан уведомить об этом Заказчика и предоставить заказчику подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки Ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 8.7 Договоров, в случае, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от условий договора и Приложений к нему, ухудшающими результат работ, или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению, Заказчик вправе по своему выбору: потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика. Заказчик вправе удерживать указанные суммы из оплаты работ Подрядчика.

Согласно пункту 7.1 Договоров Подрядчик гарантирует и обязуется обеспечить высокое качество выполнения всех работ, своевременное устранение за своей счет недостатков и дефектов, выявленных, в том числе (но не ограничиваясь) в Проектной документации, в ходе выполнения Проектных и Ремонтных работ, последующего выполнения иных работ на Объекте или эксплуатации Объекта.

Гарантийный период (гарантийный срок) срок на все Работы составляет 24 месяца с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных Работ в полном объеме (пункт 7.2 Договоров).

Если в период указанного выше гарантийного срока обнаружатся недостатки в выполненных Подрядчиком Работах, в том числе в Проектной документации, гарантийный срок продлевается на период устранения обнаруженных недостатков.

Устранение недостатков осуществляется Подрядчиком за свой счет.

Если в гарантийный период выявится, что Работы (отдельные виды Работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (его субподрядчиками и субпоставщиками) принятых на себя обязательств, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляют Рекламационный акт, где кроме прочего определяют даты устранения дефектов и недостатков.

Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 календарных дней со дня обнаружения недостатков (пункт 7.3 Договоров).

При отказе подрядчика от подписания Рекламационного акта либо неявки подрядчика для составления Рекламационного акта в течение 10 календарных дней после направления заказчиком уведомления подрядчику о выявленных недостатках заказчик вправе составить Рекламационный акт в одностороннем порядке, в том числе определить срок устранения недостатков. Указанный Рекламационный акт будет являться основанием для устранения Подрядчиком недостатков Работ (пункт 7.4 Договоров).

Если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определенные Рекламационным актом, заказчик имеет право устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц с отнесением затрат на счет Подрядчика (пункт 7.5 Договоров).

Однако заказчик в установленном указанными пунктами порядке выполнения подрядчиком гарантийных обязательств по Договорам к ответчику не обращался, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости работ выполненных с недостатками в размере 235 165 руб.

В удовлетворении требования о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере 150 000 руб., судом первой инстанции также обоснованно отказано, в связи с тем, что истцом не доказано наличие состава правонарушения, а именно наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на несогласие с экспертным заключением не принимается судом апелляционной инстанции.

В указанном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленные арбитражным судом вопросы.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно- экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют претензии по качеству выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку согласно заключению эксперта, все выявленные недостатки носят скрытый характер и лицо, принимавшее работы, при обычном способе приемки (без специальных познаний и использования технических средств) не могло выявить выполнены ли работы в соответствии с нормативно-технической документации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 по делу N А40-217465/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров