Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 01АП-1224/18

г. Владимир

24 апреля 2018 г.

Дело N А43-36509/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМФ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу N А43-36509/2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "НТЦ-Булат" (ИНН 7720357060, ОГРН 5167746229932) к обществу с ограниченной ответственностью "РМФ" (ИНН 5257088648, ОГРН 1075257001687) о взыскании задолженности и неустойки, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ-Булат" (далее - ООО "НТЦ-Булат", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РМФ" (далее - ООО "РМФ", ответчик) о взыскании основного долга в размере 256 119 руб. 70 коп., неустойки в размере 86 448 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9851 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.12.2017 (резолютивная часть) Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: при отсутствии заявки и спецификации договор следует признать незаключенным; правоотношения сторон по поставке и принятию товара являются разовыми сделками купли -продажи; поскольку договор не заключен, оснований для применения договорной неустойки не имеется; передача товара не подтверждена надлежащими доказательствами; расчет неустойки неверен, период начисления определен неправильно; суд не рассмотрел заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.07.2015 между ООО "НТЦ-Булат" (далее - "Поставщик") и ООО "РМФ" (далее - "Покупатель") подписан Договор поставки N РМФ-И3-15-07-10-01 (далее - "Договор"), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство производить и поставлять, а покупатель принял на себя обязательство оплачивать на условиях настоящего договора запасные части к автомобилям (далее - Товар) (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.7 договора обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара Покупателю или уполномоченному представителю Покупателя, что подтверждается датой, указанной в накладной, подписанной обеими сторонами при наличии документа, удостоверяющего полномочия получателя.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора при поставке товара на условиях, предусмотренных пунктом 2.3.1 настоящего Договора, Покупатель обязуется оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты поставки товара на склад Покупателя, определяемой датой подписания уполномоченного представителем Покупателя товарной накладной.

В силу пункта 9.3 договора в случае нарушении сроков оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, исчисляя со дня, следующего за последним днем, когда Покупателем должна была быть осуществлена оплата, но не более 10% от этой суммы.

По данным истца, в рамках вышеуказанного Договора он осуществил поставку товаров Покупателя, согласно заявкам, что подтверждается следующими товарными накладными: 20.08.2015 X" 534, товар: Тормозной барабан 2121 в количестве 50 шт. на общую сумму 25 499.80 руб.; 09.09.2015 N 590, товар: Тормозной барабан 2101, Тормозной барабан 2108. Тормозной барабан 2121 в общем количестве 304 шт. на общую сумму 141 680, 81 рублей; 15.10.2015 N 684, товар: Тормозной барабан 2101. Тормозной барабан 2108. Тормозной барабан 2121 в общем количестве 280 шт. на общую сумму 137 700,58 руб.: 11.11.2015 N 744, товар: Тормозной барабан 2101, Тормозной барабан 2108. Тормозной барабан 2121 в общем количестве 323 шт. на общую сумму 156 870, 61 руб.; 09.12.2015 N 815. товар: Тормозной барабан 2101. Тормозной барабан 2108. в общем количестве 525 шт. на общую сумму 220 050.00 руб.; 27.01.2016 N 39. товар: Тормозной барабан 2101, в количестве 130 шт. на сумму 70 200,44 руб.; 25.02.2016 N 97, товар: Тормозной барабан 2101. Тормозной барабан 2108, в общем количестве 241 шт. на общую сумму 11 1240, 28 руб.; 20.04.2016 N 267, товар: Тормонной барабан 2108, Тормозной барабан 2121, в общем количестве 140 шт. на общую сумму 67 900,50 руб.; 28.06.2016 N 454, товар: Тормозной барабан 2108, Тормозной барабан 2121. в общем количестве 440 шт. на общую сумму 195 202. 21 руб.; 26.07.2016 N 544, товар: Тормозной барабан 2108 (ТБ001.000). Тормозной барабан 212КТБ004.000). Тормозной барабан 2101(ТБ002.000) в общем количестве 286 шт. на общую сумму 150 610,63 руб.; 27.09.2016 N 784, товар: Тормозной барабан 2101 (ТБ002.000), Тормозной барабан 2108 (ТБ001.000). Тормозной барабан 2121 (ТБ004.000) в общем количестве 280 шт. на общую сумму 127 401.30 руб.; 04.10.2016 N 813, товар: Тормозной барабан 2101 (ТБ002.000), Тормозной барабан 2108 (ТБ001.000). Тормозной барабан 2121 (ТБ004.000) в общем количестве 293 шт. на общую сумму 159 675.46 руб.; 18.10.2016 N 856, товар: Тормозной барабан 2101ГТБ002.000), Тормозной барабан 2108 (ТБ001.000) в общем количестве 525 шт., на общую сумму 234 042,83 руб.; 27.10.2016 N 887, товар: Тормозной барабан 2121(ТБ004.000) в количестве 90 шт. на сумму 49 950. 11 руб.

Согласно сведениям истца оплата за поставленный товар осуществлялась Покупателем частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 301 119 руб. 70 коп.

В адрес Покупателя направлялась претензия (Исх. N 01/27-07/17) о погашении имеющийся задолженности по поставке товара, которая получена ответчиком 21.08.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Наличие заложенности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга в сумме 256 119 руб. 70 коп. и 86 448 руб. 56 коп. неустойки, а всего в сумме 342 568 руб. 26 коп.

В силу статей 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Оценив представленные доказательства (договор поставки, товарные накладные, платежные поручения и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности передачи товара ответчику по спорным накладным и взыскал в пользу истца долг в сумме 256 119 руб. 70 коп.

За просрочку оплаты товара истцом начислена неустойка в размере 86 448 руб. 56 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено в случае нарушении сроков оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, исчисляя со дня, следующего за последним днем, когда Покупателем должна была быть осуществлена оплата, но не более 10% от этой суммы.

Установив нарушение сроков оплаты, проверив представленный расчет, суд признал начисление неустойки в заявленном размере правомерным.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил. Доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд счел заявленные требования правомерными в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае, из материалов дела следует, что товар принят ответчиком, частично оплачен со ссылкой на спорный договор.

Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на его незаключенность.

Довод о недоказанности поставки товара опровергается товарными накладными, которые подписаны представителями ответчика, действующими на основании доверенностей, выданных Покупателем.

О фальсификации названных документов не заявлено.

Ссылаясь на неверный расчет неустойки, апеллянт контррасчет не представил, конкретно в какой части расчет истца является ошибочным, не указал.

Из представленного расчета следует, что неустойка рассчитана по истечении 10 дней с даты поставки и по ряду накладных ограничена 10 % от неоплаченной суммы, что согласуется с условиями договора.

Оснований для снижения неустойки не установлено. Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) не является чрезмерным.

Нарушений положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2017 по делу N А43-36509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова