Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-2902/18

г. Челябинск

24 апреля 2018 г.

Дело N А07-15809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Десяткина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по делу N А07-15809/2017 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие:

Десяткин Сергей Николаевич (паспорт);

представитель Десяткина Сергея Николаевича - Дихин Р.М. (паспорт, устное ходатайство в соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославские краски - Уфа" (далее - ООО "Ярославские краски - Уфа, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Десяткину Сергею Николаевичу (далее - ИП Десяткин С.Н., ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки N 47 от 12.02.2016 в сумме 508 485, 40 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 508 485, 40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Десяткин С.Н. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил решение суда от 15.01.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в подтверждение поставки товара в материалы дела представлены счета-фактуры, которые не являются первичными документами. К надлежащим доказательствам, подтверждающим поставку товара, являющимися первичными документами, относятся товарные накладные, которые в дело не представлены. Также истцом не представлены доказательства, указывающие на отпуск и приемку товара уполномоченным представителем ответчика. Кроме того, сумма долга не соответствовала фактическим обстоятельствам дела. Истцом не были учтены суммы, переданные наличными денежными средствами сотруднику "Ярославские краски-Уфа" Ахметдинову Ф.Р. 28.04.2017 возбуждено уголовное дело N 7070762/11701800065000762 в отношении Ахметдинова Ф.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия было установлено, что указанное лицо, являющееся менеджером истца, похитило вверенные ему денежные средства на общую сумму 251 878 руб., полученные от ИП Гумерова Н.Ф., ИП Десяткина С.Н., ИП Каримова Н.Г., ИП Хрулева Н.П. согласно заключенными с ними договорам на поставку лакокрасочных материалов. В ходе предварительного следствия у Десяткина С.Н. произведена выемка двух кассовых книг, в которых велись записи по финансовым взаимоотношениям между истцом и ответчиком. Из изъятых кассовых книг и доверенностей N 418 от 10.11.2016 и N 75 от 25.02.2016 следует, что ответчиком были переданы сотруднику истца Ахметдинову Ф.Р. денежные средства, учтенные истцом при определении размера задолженности: 25.02.2016 - 70 0000 руб., 20.04.2016 - 1 000 руб., 17.05.2016 - 2 000 руб., 28.05.2016 - 4 000 руб., 31.05.2016 - 1 000 руб., 07.06.2016 - 1 000 руб., 24.06.2016 - 2 000 руб., 28.06.2016 - 3 000 руб., 14.07.2016 - 6 000 руб., 14.07.2016 - 1 000 руб., 14.07.2016 - 1 000 руб., 14.08.2016 - 5 000 руб., 20.08.2016 - 5 000 руб.,24.08.2016 - 5 000 руб., 25.08.2016 - 5 000 руб., 10.11.2016 - 200 000 руб. Учитывая передачу денежных средств работнику истца в размере 312 000 руб., размер задолженности по настоящему спору составляет 203 876, 79 руб. Указанным фактическим обстоятельствам не дана оценка судом первой инстанции. В части взыскания суммы неустойки решение считает обоснованным.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель подателя апелляционной жалобы с решением суда не согласился, считая его незаконным и необоснованным. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ярославские краски - Уфа" (поставщик) и Десяткиным С.Н. (покупатель) подписан договор поставки N 47 от 12.02.2016, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать лакокрасочные материалы и другой товар из ассортимента поставщика (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.2 договора поставки поставка продукции осуществляется партиями. Количество и ассортимент продукции согласовываются сторонами в спецификациях (заявках). В случае отсутствия спецификации или заявки надлежащим согласованием предмета договора (наименования и количества) является подписание покупателем товарной накладной. Подписанием товарной накладной покупатель удостоверяет и подтверждает, что указанная в товарной накладной продукция согласована им к поставке и поставлена на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора поставка продукции производится по ценам поставщика, действующим на момент отгрузки продукции.

Пунктом 3.4 договора поставки установлено, что расчеты за продукцию производятся в течение 14 рабочих дней с момента отгрузки продукции.

Дополнительным соглашением N 10 от 12.02.2016 стороны установили, что поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя также лакокрасочную продукцию по программе "Витрина" (пункт 1 дополнительного соглашения) (л.д. 11).

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения установлено, что срок действия программы "Витрина" составляет 90 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.5 дополнительного соглашения расчеты за продукцию, поставленную по программе "Витрина", осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежной суммы в кассу поставщика в течение 5 рабочих дней с момента продажи продукции покупателем конечному потребителю (покупателю). За нарушение срока оплаты покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % от цены продукции за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам: N 507 от 05.05.2016 на сумму 57 856, 60 руб., N556 от 12.05.2016 на сумму 7 906, 41 руб., N647 от 24.05.2016 на сумму 219 298, 66 руб., N726 от 31.05.2016 на сумму 30 321, 72 руб., N725 от 31.05.2016 на сумму 59 887, 13 руб., N831 от 15.06.2016 на сумму 40 948, 25 руб., N912 от 23.06.2016 на сумму 22 203, 42 руб., N947 от 29.06.2016 на сумму 37 493, 07 руб., N1317 от 16.08.2016 на сумму 48 411, 11 руб., N 1364 от 23.08.2016 на сумму 5 544, 02 руб., N1373 от 24.08.2016 на сумму 7 510, 71 руб. (т. 1 л.д. 15-46).

По данным истца по состоянию на 24.11.2016 за ответчиком числилась задолженность в сумме 523 876, 79 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов. ИП Десяткин С.Н. с указанным актом не согласился, указав, что в нем не учтена оплата на сумму 143 500 руб. (л.д. 86-87).

Претензией от 12.12.2016 N 93 истец предложил ответчику погасить задолженность по договору поставки и дополнительному соглашению к нему в общей сумме 523 876, 79 руб. (л.д. 13-14).

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составила 515 876, 79 руб.

Неисполнение обязанности об оплате задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено уточнение требований, в котором указал, что товар отгружен всего на сумму 606 091, 35 руб., в подтверждение чего представил реестры документов по состоянию с 01.01.2016 по 31.01.2017 (л.д. 37-38, т. 2). С учетом частичной оплаты в размере 97 605, 96 руб. сумма долга составляет 508 485, 40 руб.

В подтверждение частичной оплаты задолженности истец представил приходные кассовые ордера N N 31 от 27.01.2016, 159 от 07.04.2016, 183 от 21.04.2016, 224 от 11.05.2016, 284 от 31.05.2016, 293 от 02.06.2016, 317 от 15.06.2016, 353 от 24.06.2016, 436 от 26.07.2016, 493 от 16.08.2016, 521 от 26.08.2016, 29 от 27.01.2017, 223 от 23.05.2017, 231 от 25.05.2017, 265 от 13.06.2017, 51 от 10.02.2017, 309 от 28.06.2017, 371 от 17.07.2017, реестры приходных кассовых ордеров с 01.01.2016 по 31.01.2017 на сумму 87 605 руб., с 10.02.2017 по 17.07.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д.39-58, т. 2)

Уточнение требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлены возражения относительно исковых требований, в которых он указал, что истцом не были учтены суммы, переданные наличными денежными средствами сотруднику "Ярославские краски-Уфа" Ахметдинову Ф.Р. 28.04.2017 возбуждено уголовное дело N 7070762/11701800065000762 в отношении Ахметдинова Ф.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия было установлено, что указанное лицо, являющееся менеджером истца, похитило вверенные ему денежные средства на общую сумму 251 878 руб., полученные от ИП Гумерова Н.Ф., ИП Десяткина С.Н., ИП Каримова Н.Г., ИП Хрулева Н.П. согласно заключенными с ними договорам на поставку лакокрасочных материалов. В ходе предварительного следствия у Десяткина С.Н. произведена выемка двух кассовых книг, в которых велись записи по финансовым взаимоотношениям между истцом и ответчиком. Из изъятых кассовых книг и доверенностей N 418 от 10.11.2016 и N 75 от 25.02.2016 следует, что ответчиком были переданы сотруднику истца Ахметдинову Ф.Р. денежные средства, учтенные истцом при определении размера задолженности: 25.02.2016 - 70 0000 руб., 20.04.2016 - 1 000 руб., 17.05.2016 - 2 000 руб., 28.05.2016 - 4 000 руб., 31.05.2016 - 1 000 руб., 07.06.2016 - 1 000 руб., 24.06.2016 - 2 000 руб., 28.06.2016 - 3 000 руб., 14.07.2016 - 6 000 руб., 14.07.2016 - 1 000 руб., 14.07.2016 - 1 000 руб., 14.08.2016 - 5 000 руб., 20.08.2016 - 5 000 руб.,24.08.2016 - 5 000 руб., 25.08.2016 - 5 000 руб., 10.11.2016 - 200 000 руб. Учитывая передачу денежных средств работнику истца в размере 312 000 руб., размер задолженности по настоящему спору, по мнению ответчика, составляет 203 876, 79 руб. (л.д. 125-126, т. 1).

В подтверждение заявленных возражений ответчиком представлена в материалы дела кассовая книга с отражением сведений о выдаче денежных средств Ахметдинову Ф.Р. (л.д. 105-112, т. 1).

Истец в возражениях на отзыв указал на наличие у него сведений об оплате: 31.05.2016 - 10 000 руб., 24.06.2016 - 5 000 руб., 25.08.2016 - 5 000 руб. (приходные кассовые ордера N 284 от 31.05.2016, N353 от 24.06.2016, N 521 от 26.08.2016 (л.д. 1-5, т. 2), эти оплаты учтены при расчете задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки N 47 от 12.02.2016 в редакции дополнительного соглашения N 10 от 12.02.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор N 47 от 12.02.2016 в редакции дополнительного соглашения N10 от 12.02.2016, с учетом подписанных сторонами универсальных передаточных документов, содержит наименование, количество товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договоров между сторонами не имеется.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.

Передача товара подтверждена вышеперечисленными универсальными передаточными документами.

Доказательств оплаты ответчиком товара в сумме 508 485, 40 руб. в материалах дела не содержится.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга за поставленный товар в сумме 508 485, 40 руб. удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о представлении истцом ненадлежащих доказательств факта поставки и получения товара.

Исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

Согласно Информации Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Письмом от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры" ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа на основе формы счета-фактуры, которая носит рекомендательный характер и не ограничивает права хозяйствующих субъектов на использование иных соответствующих условиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ форм первичных учетных документов (из действовавших ранее альбомов или самостоятельно разработанных) и формы счета-фактуры, установленной непосредственно постановлением Правительства РФ N 1137.

Как указано в данном письме, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" не содержат ограничений на введение в формы счетов-фактур дополнительных реквизитов. Указание в счетах-фактурах дополнительных реквизитов (сведений) не является основанием для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленных покупателю продавцом.

Таким образом, начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Такое объединение при соблюдении требований Закона N 402-ФЗ и главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не может лишить хозяйствующего субъекта ни возможности учитывать оформленный факт хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета, ни возможности использовать право на налоговый вычет по НДС и возможности использовать право подтверждения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций (и других налогов).

Следовательно, представленные истцом универсальные передаточные документы являются надлежащим доказательством подтверждения передачи товара ответчику.

Представленные в дело универсальные передаточные документы содержат сведения о лицах, принявших товар, подпись, оттиск печати ответчика. Ходатайство о фальсификации представленных доказательств, а также доводов о выбытии печати ответчика из его законного владения последним не заявлено.

Довод об отсутствии доказательств, подтверждающих право на отпуск и приемку товара уполномоченным представителем ответчика отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из универсальных передаточных документов усматривается, что весь товар принимался продавцами, у которых имелась печать ИП Десяткина С.Н.

Таким образом, полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки.

Кроме того, в пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 N 44-КГ13-1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Как видно из материалов дела, ответчиком производилась частичная оплата за поставленный товар, на что сам ответчик ссылался в отзыве. Изложенное свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что факт поставки и получения товара подтвержден надлежащими первичными документами, иного подателем апелляционной жалобы не доказано, ввиду чего сумма основного долга взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Отклоняет суд апелляционной инстанции довод о том, что не учтена оплата за товар, переданная Ахметдинову Ф.Р.

Истец при уточнении требований указал, что им учтены оплаты, произведенные ответчиком на сумму 10 000 руб. от 31.05.2016, 5 000 руб. от 24.06.2016, 5 000 руб. от 25.08.2016.

Согласно представленной в материалы дела справке от 22.08.2017 начальника отделения отдела по РПТО ОП N 5 Управления МВД России по г. Уфе в ходе следствия по уголовному делу N 7070762/11701800065000762 установлено, что Ахметдинов Ф.Р. являясь менеджером истца, похитил вверенные ему денежные средства на общую сумму 251 878 руб., полученные от нескольких лиц: ИП Гумерова Н.Ф., ИП Десяткина С.Н., ИП Каримова Н.Г., ИП Хрулева Н.П. согласно заключенными с ними договорам на поставку лакокрасочных материалов (л.д. 85, т. 1). Сведений о результатах рассмотрения уголовного дела и обвинительного приговора в дело не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком денежных средств Ахметдинову Ф.Р. в сумме в размере 312 000 руб., ввиду чего размер задолженности по настоящему спору, по утверждению ответчика, составляет 203 876, 79 руб.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в представленной в дело копии кассовой книги отражен факт выдачи 15.10.2016 суммы 200 000 руб. Ахметдинову Ф.Р. (л.д. 105, т.1). Однако содержание данной книги подтверждает, что в отношении данной суммы не указано, кому денежные средства выданы, отсутствует подпись получателя денежных средств. Напротив данной суммы стоит пометка "от С.Н.". В судебном заседании Десяткин С.Н. пояснил, что деньги поступили в кассу от него, а потом были им выданы Ахметдинову Ф.Р. без получения от него подписи, ввиду доверительных отношений. Данные пояснения суд апелляционной инстанции оценивает критически. Пояснение ответчика о том, что с Ахметдиновым Ф.Р. существовали доверительные отношения, не принимаются. Так из этой же кассовой книги видно, что Ахметдинов Ф.Р., получая денежные средства днем позже 16.10.2016, и двумя днями ранее 13.10.2016 на меньшие суммы (2 000 руб.) расписывался за их получение.

Кроме того, доверенности на Ахметдинова Ф.Р., имеющиеся в деле выданы на период с 25.02.2016 по 06.03.2016 (доверенность N 75) и с 10.11.2016 по 20.11.2016 (доверенность N 418) (л.д.114, 115, т.1), то есть в деле нет доверенности на получение денежных средств от имени истца Ахметдиновым Ф.Р. 15.10.2016.

В отзыве, а также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что выдал 200 000 руб. 10.11.2016, однако согласно представленной кассовой книге данная сумма выдана 15.10.2016.

Таким образом, суд усматривает противоречия между возражениями ответчика и представленными им доказательствами.

Кроме того, ответчик указывает, что передал денежные средства Ахметдинову Ф.Р. в размере 312 000 руб., которые истцом не учтены. Вместе с тем, из вышеуказанной справки по уголовному делу от 22.08.2017 следует, что Ахметдинов Ф.Р. похитил денежные средства в общей сумме 251 878 руб., полученные от нескольких лиц: ИП Гумерова Н.Ф., ИП Десяткина С.Н., ИП Каримова Н.Г., ИП Хрулева Н.П.

Апелляционная жалоба содержит доводы, аналогичные доводам отзывов, представленных ответчиком в суде первой инстанции, рассмотрев которые суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по делу N А07-15809/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 по делу N А07-15809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Десяткина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский