Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-3529/18

г. Челябинск

24 апреля 2018 г.

Дело N А76-25685/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЮАТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу N А76-25685/2017 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Разумовой Елены Станиславовны и индивидуального предпринимателя Рябченкова Владимира Ивановича - Поповцева С.С. (доверенности от 16.08.2017).

Индивидуальный предприниматель Разумова Елена Станиславовна (далее - ИП Разумова Е.С., истец), индивидуальный предприниматель Рябченков Владимир Иванович (далее - ИП Рябченков В.И., истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЮАТ" (далее - ООО "ДЮАТ", ответчик) о взыскании 67 170,97 руб. - неосновательного обогащения по договору оказания юридических услуг от 21.08.2015 N 46, в том числе: 22 390,66 руб. - в пользу ИП Рябченкова В.И., 44 780,31 руб. - в пользу ИП Разумовой Е.С. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласилось ООО "ДЮАТ", обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что материалами дела подтверждается несение ответчиком расходов по привлечению специалиста в сумме 15 000 руб. и расходов по копированию в сумме 8 864 руб.

Кроме того, заявителем направлялось в адрес истцов соглашение о расторжении договора. Однако в течении 6 месяцев какого-либо ответа на соглашение либо встречных предложений не поступило.

По мнению апеллянта, иск заявлен по истечении более 6 месяцев с момента расторжения договора и получения соглашения, соответственно, предусмотренный п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок давности истек.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отъездом в г. Москва.

Судебной коллегией ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку указанная причина не может быть признана уважительной согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен возможности уполномочить иного представителя для представления интересов при рассмотрении данного дела.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ДЮАТ" (исполнитель), ИП Рябченковым В.И. и Разумовой Е.С. (заказчики) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.08.2015 N 46 (т. 1 л.д. 9-12), в соответствии с условиями которого заказчики поручают, а исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с оформлением права собственности на объект (блок вспомогательных служб), площадью 2009,5 кв. м, с оформлением общей долевой собственности на объект, расположенный в г. Челябинске, Металлургическом районе, Северо-промышленной зоне, кадастровый номер: 74-74-01/327/2006-153, а именно:

- оформить документы на объект недвижимости, а именно технический и кадастровый планы, документы для ввода объекта в эксплуатацию, заключение специалистов о готовности объекта для сдачи в эксплуатацию и др. необходимые документы;

- подготовить пакет документов для регистрации права собственности на завершенный строительством объект недвижимости;

- предоставить подготовленный пакет документов в Управление Росреестра по Челябинской области для регистрации права собственности на указанный выше объект;

- получить в Управлении службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Свидетельства о праве собственности на завершенный строительством объект;

- в случае отказа в регистрации права собственности на завершенный строительством объект, представить интересы заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по вопросу признания права собственности на объект завершенного строительства либо обжалования отказа в регистрации (п. 1.1. договора).

Вышеуказанный объект недвижимости (незавершенный строительством объект) принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в следующих долях: 2/3 доли принадлежит Разумовой Е.С., 1/3 доли - Рябченкову В.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 74 АД 089052 от 15.10.2012, N 74 АД 089053 от 15.10.2012 соответственно (л.д. 27-28 т.1).

Согласно п. 1.2. договора, по мере его выполнения исполнитель предоставляет заказчику промежуточные акты об оказании услуг, а заказчик обязан подписывать указанные акты выполненных работ в течение 3 дней со дня их предоставления исполнителем. По получении документов-оснований для регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости заказчик обязан подписать окончательный акт об оказании услуг в течение 3 дней со дня его предоставления исполнителем. При этом исполнитель считается полностью исполнившим свои обязательства по договору. В случае не подписания или не предоставления мотивированных возражений в указанный срок, услуги считаются принятыми по оформленному исполнителем в одностороннем порядке акту с надписью "Замечания от заказчика в указанные сроки не поступили".

Стоимость услуг исполнителя составляет 600 000 руб. без НДС (п. 2.1. договора).

В соответствии с п.2.2 договора оплата аванса в размере 200 000 руб. по договору производится заказчиком в кассу или на расчетный счет исполнителя в течение 2-х дней с момента подписания договора.

Из п. 2.3 договора следует, что оплата последующей суммы в размере 400 000 руб. производится 20 сентября 2015 года.

На основании п. 2.4. договора стоимость накладных расходов ориентировочно составляет 45 000 руб. (получение выписок, оплата гос.пошлины, кадастровых и технических планов, копий необходимых документов из Главного управления Архитектуры и градостроительства г. Челябинска и т.п.), которая оплачивается исполнителю в течение 2-х дней с момента заключения договора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги и накладные расходы исполнителя пропорционально общей долевой собственности, а именно 1/3 стоимости услуг и накладных расходов оплачивает Рябченко Владимир Иванович, 2/3 стоимости услуг и накладных расходов оплачивает Разумова Елена Станиславовна.

Как следует из п. 6.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно акту приема-передачи документов от 04.09.2015 ООО "ДАЮТ" получены необходимые для исполнения договора документы (л.д. 3 т.2).

Платежным поручение от 21.08.2015 N 55 ИП Рябченковым В.И. 21.08.2015 был оплачен аванс в размере 81 667 руб. в том числе 15 000 руб. в счет будущих накладных расходов (л.д. 16 т. 1).

Индивидуальным предпринимателем Разумовой Е.С. 24.08.2015 был оплачен аванс в размере 163 333 руб., в том числе 30 000 руб. в счет будущих накладных расходов, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2015 N 29 (л.д. 17 т. 1).

Согласно акту от 21.09.2015 N 1 ответчик оказал услуги на сумму 30 000 руб. (л.д. 96 т. 1).

26.11.2016 в адрес истца ответчиком направлены уведомления о приостановлении услуг, а также представлены на подписание промежуточный акт выполненных работ от 21.07.2016 N 2 и отчет о произведенных накладных расходах (л.д. 21-22 т. 1).

Согласно указанному акту N 2 от 21.07.2016 ответчик оказал услуги на сумму 15 000 руб., а также произвел накладные расходы на сумму 2 308 руб.

29.11.2016 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора на оказание юридических услуг от 21.08.2015 N 46. Также ответчику предложено возвратить уплаченные денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат (л.д. 23 т. 1).

В связи с расторжением договора на оказание юридических услуг от 21.08.2015 N 46 ООО "ДЮАТ" истцам возвращены денежные средства в размере 42 550,28 руб. по платежному поручению от 13.12.2016 N 547, 45 100,55 руб. по платежному поручению от 14.03.2017 N 582, а также в ходе рассмотрения настоящего спора 40 000 руб. по платежному поручению от 22.01.2018 N 764, всего 127 650 руб. (л.д. 19-20 т. 1, л.д. 111 т. 2). Также истцами приняты и учтены расходы и стоимость фактически оказанных ответчиком услуг по актам N 1 и N 2.

В остальной сумме расходы ООО "ДЮАТ" истцами не приняты, остаток не возвращенных денежных средств составил:

- в пользу индивидуального предпринимателя Рябченкова Владимира Ивановича 22 390,66 руб.;

- в пользу индивидуального предпринимателя Разумовой Елены Станиславовны 44 780,31 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2016 с требованием возврата денежных средств за вычетом фактически понесенных затрат.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с расторжением договора у ответчика отпали основания для удержания перечисленных истцами денежных средств, у ответчика возникло обязательство по их возврату истцам.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ДЮАТ" (исполнитель), ИП Рябченковым В.И. и Разумовой Е.С. (заказчики) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.08.2015 N 46 (т. 1 л.д. 9-12).

Уведомлением от 29.11.2016 истцы известили ответчика о расторжении договора от 21.08.2015 N 46 и просили возвратить ранее уплаченные денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат в течении 10 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д.23 т.1), данное уведомление получено ответчиком 30.11.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 21.08.2015 N 46 считается расторгнутым с 30.11.2016.

В связи с отказом заказчиками от исполнения договора на оказание услуг, обязательства сторон из данного договора прекратились в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После прекращения договора на оказание услуг уплаченная истцом сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцами перечислено ответчику денежные средства в размере 245 000 руб. (ИП Разумовой Е.С. перечислено 163 333 руб., ИП Рябченковым В.И. - 81 667 руб.).

Согласно, предоставленным в материалы дела, актам N 1 и N 2 и отчетам о накладных расходах от 21.09.2015 и 14.07.2015 истцами приняты услуги по договору от 21.08.2015 N 46:

- по акту N 1 на сумму 32 870,20 руб., в том числе накладные расходы - 2 870,20 руб.;

- по акту N 2 на сумму 17 308 руб., в том числе накладные расходы на сумму 2 308 руб.

Ответчиком возвращено ИП Разумовой Е.С. - 85 100,55 руб., ИП Рябченкову В.И. - 42 550,28 руб.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг на сумму 45 000 руб. сторонами не оспаривается.

Ответчиком доказательств оказания услуг на спорную сумму (67 170,97 руб.) в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не предоставлено.

Установив факт перечисления истцами денежных средств ответчику по договору от 21.08.2015 N 46; факт расторжения договора от 21.08.2015 N 46; факт непредоставления ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что иск заявлен по истечении более 6 месяцев с момента расторжения договора и получения соглашения, соответственно, предусмотренный п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок давности истек, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка ООО "ДЮАТ" на то, что материалами дела подтверждается несение ответчиком расходов по привлечению специалиста в сумме 15 000 руб. и расходов по копированию в сумме 8 864 руб., оценивается судебной коллегией критически.

Как верно установлено судом первой инстанции спорные накладные расходы, указанные ответчиком в отчете о произведенных накладных расходах 21.09.2016, истцами не принимались, отчет не подписан.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что договором от 21.08.2015 N 46 не предусмотрено привлечение специалиста за дополнительную плату без согласования с заказчиками; а также ответчиком не предоставлено доказательств предоставления рабочего проекта в органы регистрации.

В связи с чем, судом обоснованно отказано в отнесении указанных расходов к накладным расходам ответчика.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2018 по делу N А76-25685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЮАТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова