Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-13239/18

город Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-249034/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-249034/17, по исковому заявлению ООО "Тепловодоканал" к АО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 84 085 руб. 10 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепловодоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 806 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 278 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 113002106 (далее - договор).

Во исполнение условий п. 6.2. договора истцом в период с февраля по сентябрь 2016 года платежными поручениями N 259 от 26.02.2016 г., N 258 от 26.02.2016 г., N 392 от 23.03.2016 г., N393 от 23.03.2016 г., N532 от 19.04.2016 г., N 690 23.05.2016 г., N 846 24.06.2016 г., N 959 от 19.07.2016 г. N 112 на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 807 224 руб. 23 коп.

Дополнительным соглашением от 07.10.2016 г. договор был расторгнут с 01.10.2016 г.

На момент расторжения договора образовалась переплата в размере 75 806 руб. 63 коп. за электрическую энергию (мощность) не потребленную ООО "Тепловодоканал".

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с предложением вернуть излишне перечисленные денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 806 руб. 63 коп. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Кроме того, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 28.11.2017 в размере 8 278 руб. 47 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.10.2016 г., отклоняются судом, поскольку дополнительным соглашением договор расторгнут с 01.10.2016 г., ввиду чего правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты расторжения, то есть с 01.10.2016 г.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-249034/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков