Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 04АП-1461/18

г. Чита

26 апреля 2018 г.

Дело N А19-12787/2017

Резолютивная часть объявлена 19.04.2018, постановление.

В полном объеме изготовлено 26.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Фрейм-Ангарск" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2018 года (судья Красько Б.В.) по делу N А19-12787/2017 по иску индивидуального предпринимателя Чернякова Андрея Анатольевича (ОГРН 308380110100065, ИНН 380100153458, г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью "Фрейм-Ангарск" (ОГРН 1043800516968, ИНН 3801069874, 665841, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 18-й, д. 9, оф. 92) об обязании устранить нарушение прав собственника нежилого помещения, и установил:

принятым по настоящему делу определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2017 исковое заявление индивидуального предпринимателя Чернякова Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фрейм-Ангарск" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета истцу возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6900 руб. расходов связанных с проездом на такси, 15000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Определением от 01.02.2018 арбитражный суд заявление удовлетворил частично, с истца в пользу ответчика взыскал 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 360 руб. транспортных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить, требования заявления удовлетворить в полном объеме.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании, публичное извещение о котором было размещено на сайте арбитражного суда в свободном доступе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Заявляя требования, ответчик в подтверждение понесенных расходов представил договор поручения от 10.07.2017, акт о выполнении услуг по договору поручения от 18.10.2017, расходный кассовый ордер N 1 от 02.11.2017, договор N 9/СТЭ-17 на выполнение работ по строительно-технической экспертизе от 14.09.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам N 14 от 15.09.2017, N 6 от 21.08.2017, N 7 от 26.09.2017, N 12 от 18.10.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы частично, исходя из их разумных пределов, во взыскании расходов на проведение экспертизы отказал, поскольку она проведена по инициативе ответчика, расходы на ее проведение судебными расходами по смыслу ст. 101 АПК РФ не являются.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, фактически исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Суд первой инстанции указанные обстоятельства установил и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции полагает правильной.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам верными, и по результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2018 года по делу N А19-12787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.