Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-11399/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-85076/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова

судей:	И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Успех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу NА40-85076/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-707)

по иску ООО "Адитим"

к ООО "Успех"

о взыскании

при участии:

от истца:	Ткачук А.А., Карюкина М.Г. по дов. от 22.12.2017;
от ответчика:	Ермаков И.Ю. по дов. от 07.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адитим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Успех" о взыскании задолженности по договору поставки от 12.05.2014 N 285/ПО в рублях в размере эквивалентном 9 467,25 евро, неустойку в рублях в размере эквивалентном 4 118,25 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 12.05.2014 N 285/ПО по условиям которого поставщик обязался передавать товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный ему товар в соответствии с условиями договора.

В приложении от 11.12.2015 к договору стороны согласовали поставку товара (мастербатч; мешки 25 кг) в количестве 1 975 кг на общую сумму 19 177,25 евро.

В этом же приложении стороны согласовали место передачи товара (склад истца), ориентировочные сроки поставки и отгрузки.

Требуемая партия товара поступила на склад истца в полном объеме (1975 кг), что подтверждается таможенной декларацией на товары от 27.02.2016, накладными.

О возможности забрать товар со склада ответчик неоднократно уведомлялся, о чем свидетельствует переписка сторон, в том числе письма от 26.01.2016, от 02.02.2016, от 03.02.2016, 04.02.2016 (направлялись электронно; не оспаривается).

Вместе с тем, ответчик оплатил и забрал у истца товар частично, только в количестве 1 000 кг (письмо-поручение от 04.02.2016 N 125/16, платежные поручения от 17.12.2015 N 543, от 18.01.2016 N 16, от 02.02.2016).

Истец письмом от 08.09.20016 повторно уведомил ответчика о необходимости забрать невыбранный товар со склада в количестве 975 кг на сумму 9 467,25 евро; направил счет.

Истец также указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар, согласованный в приложении от 11.12.2015 к договору, в полном объеме не выбрал и не оплатил; о готовности товара к выборке ответчик неоднократно уведомлялся (переписка сторон); в силу ч.2 ст.515 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика оплаты невыбранного товара и неустойки, начисленной по пункту 7.4 договора.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в настоящем случае согласно представленным документам (таможенная декларация, товарная накладная и переписка сторон) товар в полном объеме (1 975 кг) имелся на складе в установленные договором (приложением от 11.12.2015) сроки, а именно, когда покупатель забрал только часть товара (1 000 кг).

О необходимости забрать оставшуюся часть товара покупатель был уведомлен 08.09.2016.

Согласно ч.2 ст.515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Таким образом, у ответчика на основании ч.2 ст.515 ГК РФ возникло обязательство по оплате невыбранного им товара в количестве 975 кг на сумму 9 467,25 евро.

Между тем, довод ответчика о том, что у него отпала необходимость в выборке оставшегося товара, виду приобретения недостающей части у иного поставщика, суд первой инстанции обосновано отклонил, поскольку на момент частичной выборки товар в полном объеме имелся на складе и отказ покупателя от полной выборки противоречит условиям договора (приложения) и статьям 309, 310 ГК РФ.

Согласно п.7.4 договора за просрочку приемки товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного объема не принятого в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части приемки товара в количестве 975 кг на сумму 9 467,25 евро, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 118,25 евро, правомерно начисленной в соответствии с пунктом 7.4 договора за период согласно расчету, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет пеней и период их начисления ответчиком не оспорены.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-85076/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

П.В. Румянцев И.А. Чеботарева